Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-30973/2021[88-424/2022-(88-30113/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Талибовой Тамары Константиновны о признании незаконным нотариального действия по совершению исполнительной надписи, по кассационной жалобе Талибовой Тамары Константиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, изучив материалы дела, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

Талибова Т.К. обратилась в суд с заявлением в порядке особого производства об оспаривании и отмене исполнительной надписи о взыскании с неё задолженности по кредитному договору от 26 июня 2018 года N в пользу кредитора ПАО "Промсвязьбанк", совершенной 14 декабря 2020 года Титовой М.А, временно исполняющей обязанности нотариуса Титовой Г.А. Ярославского нотариального округа Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие у нотариуса оснований для совершения исполнительной надписи без соблюдения порядка совершения нотариального действия, извещения её о намерении произвести исполнительную надпись, без выяснения обстоятельств, связанных с оспариванием ею факта заключения кредитного договора с банком.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 2 июня 2021 года заявление Талибовой Т.К. удовлетворено, признана незаконной и не подлежащей исполнению исполнительная надпись, совершенная 14 декабря 2020 года Титовой М.А, врио нотариуса Титовой Г.А. Ярославского нотариального округа Российской Федерации (запись в реестре N) о взыскании с Талибовой Т.К. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" невыплаченной кредитной задолженности в период с 23.12.2019 по 24.11.2020 по договору потребительского кредитования N от 26 июня 2018 года в размере 679 222, 21 руб, процентов за пользование кредитом в размере 49 749, 30 руб, расходов кредитора на совершение исполнительной надписи в размере 7030 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, заявление Талибовой Т.К. оставлено без рассмотрения, разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.

В кассационной жалобе Талибова Т.К. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 августа 2021 года, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, и оставить в силе решение суда первой инстанции, что не препятствует впоследствии кредитору разрешать в судебном порядке спор, связанный с заключением кредитного договора с ней.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, от врио нотариуса Титовой М.А. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем согласно ч.5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела судом апелляционной инстанций при отмене решения суда первой инстанции и оставлении заявления Талибовой Т.К. без рассмотрения допущено не было.Пунктом 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу дел, рассматриваемых в порядке особого производства, отнесены дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Аналогичные положения содержатся в статьях 33 и 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч.3 статьи 310 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Разрешая заявление Талибовой Т.К. в особом производстве, суд первой инстанции признал незаконной исполнительную надпись, совершенную нотариусом 14.12.2020 года, исходил из того, что представленные кредитором нотариусу документы не свидетельствовали о бесспорности требований о взыскании кредитной задолженности, нотариус лишена была возможности проверить наличие спора по поводу заключения кредитного договора, в связи с чем совершенная исполнительная надпись незаконна и не подлежит исполнению.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о возникновении между сторонами кредитного договора от 26 июня 2018 года спора по инициативе Талибовой Т.К. по факту его заключения, что в силу правильного применения вышеуказанных положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось основанием для вынесения судом первой инстанции определения об оставлении заявления Талибовой Т.К. об отмене исполнительной надписи без рассмотрения и разъяснения заявителю права разрешить спор в порядке искового производства.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что Талибова Т.К. в исковом заявлении в обоснование доводов о незаконности совершенного нотариального действия ссылалась только на наличие спора по факту заключения договора потребительского кредитования 26 июня 2018 года с ПАО "Промсвязьбанк", не приводила обстоятельств нарушения нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, чему суд первой инстанции надлежащей оценки с применением статьи 263 части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте не привел.

Суд кассационной инстанции полагает применение судом апелляционной инстанции правил части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела правильным.

Доводы кассационной жалобы Талибовой Т.К. не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке вступившего в законную силу апелляционного определения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм гражданского процессуального права и не опровергают верный вывод суда второй инстанции о наличии оснований для оставления заявления об оспаривании нотариального действия без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции не отнесено положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к перечню оснований для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Талибовой Тамары Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: