Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-3306/2022[88-8587/2022]

ФИО5 коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО15, ФИО10

рассмотрела в открытом ФИО5 заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей - Общество защиты прав потребителей "Комитет народного контроля" в интересах потребителя ФИО1 к ФИО4 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-0062/2020), по кассационной жалобе ФИО4 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение ФИО5 коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения ФИО4, его представителя - ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы представителя ФИО1, региональной общественной организации потребителей - Общество защиты прав потребителей "Комитет народного контроля" - ФИО12, ФИО5 коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Региональная общественная организация потребителей - Общество защиты прав потребителей "Комитет народного контроля" обратилась в суд с иском в интересах потребителя ФИО1 к ответчику ФИО4 о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму 6 051 801 руб.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением ФИО5 коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Региональной общественной организации потребителей - Общество защиты прав потребителей "Комитет народного контроля" в интересах потребителя ФИО1 к ФИО4 о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 862 501 руб. 74 коп, расходы на устранение недостатков в размере 366 770 руб. 57 коп, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств, а также за нарушение срока возврата денежных средств в размере 800 000 руб, моральный вред - 20 000 руб, убытки - 635 169 руб, штраф - 200 000 руб. С ФИО4 в пользу Региональной общественной организации потребителей - Общество защиты прав потребителей "Комитет народного контроля (POO КНК) взыскан штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО4 в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме 21 822 руб. 21 коп.

В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене принятых по делу ФИО5 постановлений, как незаконных и необоснованных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения ФИО5 постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом ФИО5 постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность ФИО5 постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор, согласно которому ответчик обязался выполнить различные ремонтно-строительные, отделочные, электротехнические, сантехнические и иные необходимые работы, включая монтаж оборудования, бытовой техники, мебели и иных предметов в принадлежащей заказчику квартире, расположенной по адресу: "адрес", площадью 129, 49 кв.м, согласно заданиям заказчика, дизайн-проекту, технической и прочей документации.

Дизайн-проект и прочая документация, которая может быть необходима подрядчику для выполнения возложенных на него работ, изготавливается ФИО2 с учетом соответствующего договора между ФИО1 и ФИО2 (п. 1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ). Конечный срок выполнения работ определен сторонами - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из объяснений сторон, договор в письменной форме в виде единого документа был оформлен сторонами позже, однако стороны подписали договор в виде единого документа, датировали его ДД.ММ.ГГГГ, то есть распространили его действие на предыдущее время, начиная с фактически возникших между сторонами отношений с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованию п. 2 ст. 425 ГК РФ и не оспаривается сторонами, подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, перепиской сторон по электронной почте, по мессенджеру Whats up.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом были перечислены денежные средства - авансы за выполнение работ и оплату необходимых для ремонта материалов в размере 2 925 495 руб. 50 коп, что подтверждается выпиской из банковского счета истца, а подрядчик приступил к работам, составил и передал заказчику сметы с N по N (плановые и фактические).

Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, актов сдачи - приемки от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик сдал, а заказчик принял демонтажные работы в квартире заказчика по сметам N и N, по которым спора между сторонами не имеется.

Работы по сметам N N были фактически приостановлены сторонами из-за необходимости смены дизайнера ФИО2 В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что промежуточные результаты работ по сметам N N были надлежащим образом сданы подрядчиком и приняты заказчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ некоторые работы были выполнены частично и приостановлены сторонами, произведена сверка, из которой следовало, что по смете N долг за заказчиком 3 500 руб, по смете N оплата произведена полностью, по смете N долг за подрядчиком (переплата заказчика) 90 490 руб, по смете N долг за заказчиком 6 000 руб, по смете N долг за подрядчиком (переплата заказчика) 169 650 руб.

Как следует из объяснений сторон и предоставленных доказательств в октябре-ноябре 2017 года в спальной комнате и на балконе спальной комнаты квартиры заказчика были выполнены работы в рамках телепрограммы "Идеальный ремонт" на первом канале по отдельному договору, который заключила истец, и который к настоящему делу не относится, ответчик не являлся стороной договора в рамках телепрограммы "Идеальный ремонт". Как следует из искового заявления, требований по иску, объяснений истца, в предмет иска по настоящему делу работы, выполненные специалистами телепрограммы "Идеальный ремонт" в октябре-ноябре 2017 года не входят. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору от марта 2017 года, которым установили, что в связи с невыполнением дизайнером ФИО2 своих обязательств, дизайн-проект ремонта в квартире заказчика разрабатывает другой дизайнер - ФИО3 O.A. (п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за соответствие работ подрядчика дизайн-проекту несет подрядчик, функции руководителя работ на объекте по работам подрядчика осуществляет ФИО4, который должен безотлагательно уведомить заказчика, в случае, если подрядчик не имеет возможности выполнить какие-либо работы согласно дизайн-проекту (п. 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор на выполнение ремонтно- строительных и прочих работ в редакции N, то есть правоотношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в отдельных условиях с ДД.ММ.ГГГГ были изменены в соответствии с требованиями ri. 1 и п. 3 ст. 453 ГК РФ.

Согласно п. 1.1. договора в редакции N от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязуется выполнить различные ремонтно-строительные, отделочные, электротехнические, сантехнические и иные необходимые работы, включая монтаж оборудования, бытовой техники, мебели и иных предметов (далее по тексту - "работы" или "работа"), согласно заданиям Заказчика, Дизайн-проекту, технической и прочей документации (далее по тексту "Документация") в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: "адрес", площадью 129, 49 кв.м (далее по тексту - "Объект"), и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Дизайн-проект и прочая документация, которая может быть необходима подрядчику для выполнения возложенных на него работ, изготавливается дизайнером ФИО3 (далее по тексту - "дизайнер") с учетом соответствующего договора между ФИО1 и ФИО3 O.A, после чего передается подрядчику для выполнения подрядчиком возложенных на него работ.

Согласно п. 2.2, п. 2.2.2. договора, в редакции N от 04.12.2017г, заказчик обязан оплачивать работы подрядчика в порядке, определенные договором.

Согласно п. 3.2. договора, в редакции N от 04.12.2017г, подрядчик принимает на себя обязанности выполнять для заказчика согласованные сторонами работы (п. 3.2.1.), представлять заказчику отчеты по работам, использованным материалам, оборудованию и пр, имуществу не позднее 5-ти календарных дней с даты запроса заказчика о предоставлении отчета; о ходе текущих работ заказчику может быть достаточно отчета в устной форме, о чем заказчик уведомляет подрядчика (п. 3.2.2.); выполнять работы в соответствии с утвержденным заказчиком дизайн-проектом; при выполнении работ осуществлять необходимые согласования с дизайнером ФИО3 O.A. (п. 3, 2.5); в случае отступления от дизайн-проекта подрядчик обязан за свой счет устранить все недостатки, связанные с отступлением от дизайн-проекта, и привести объект и/или его части, в которых было допущено отступление в соответствие с дизайн-проектом, если иное не будет надлежащим образом согласовано сторонами (п.3.2.6); при выполнении работ соблюдать соответствующие нормы и правила, установленные для ремонтно-строительных работ в жилых помещениях, а также для прочих работ, которые должен выполнить подрядчик по договору; не допускать ненадлежащих реконструкций, перепланировок и прочих изменений в объекте (п. 3.2.7).

Согласно п. 4 договора, в редакции N от ДД.ММ.ГГГГ, начальный срок выполнения работ на объекте: не позже ДД.ММ.ГГГГ. После перерыва, связанного с неизготовлением ФИО2 документации, времени, необходимого на привлечение нового дизайнера и изготовлением документации новым дизайнером ФИО3 O.A, продолжение выполнения работ на объекте производится с ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1.); конечный срок выполнения работ на объекте: основные работы планируется выполнить к ДД.ММ.ГГГГ, с выполнением отдельных этапов в пределах указанного срока (п. 4.2.); сроки выполнения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) согласовываются сторонами в отдельном порядке (п. 4.3.); не позднее 5-ти календарных дней с даты выполнения всех работ по договору стороны подписывают итоговый акт сдачи-приемки, проект которого изготавливает и представляет заказчику подрядчик; в ходе выполнения работ подрядчик обязан не позднее 5-ти календарных дней изготавливать и предоставлять заказчику также акты о выполнении отдельных этапов работ по договору (промежуточные акты) (п. 4.4.).

Согласно п. 5 договора, в редакции N от ДД.ММ.ГГГГ, цена соответствующих работ по договору, а также цена необходимых для выполнения работ материалов и прочего имущества, определяются путем составления подрядчиком плановой сметы, в которой отдельно указываются: 1) работы и их цена; 2) необходимые для выполнения работ материалы и прочее имущество и их цена. Плановая смета приобретает силу и становится частью договора с момента подтверждения ее заказчиком (п. 5.1.); в случае предполагаемого увеличения утвержденной заказчиком плановой сметы подрядчик безотлагательно уведомляет заказчика путем направления на электронную почту Заказчика сообщения о предполагаемом увеличении плановой сметы, с указанием за счет каких статей сметы предполагается увеличение, и обоснованием причин этого увеличения. Увеличение плановой сметы допускается после подтверждения этого заказчиком (п. 5.2.); в случае, если по причинам, за которые подрядчик не отвечает (изменение дизайн-проекта, дополнительные указания заказчика), возникла необходимость в выполнении на объекте дополнительных работ, не включенных в плановую смету, подрядчик указывает дополнительные работы и их цену в дополнительной смете. Аналогично - в случае возникновения необходимости использования подрядчиком дополнительных материалов и иного имущества для выполнения работ. Дополнительная смета приобретает силу и становится частью договора с момента подтверждения ее заказчиком (п. 5.3); оплата по договору производится заказчиком на банковский счет подрядчика или наличными денежными средствами с выдачей подрядчиком соответствующей расписки (п. 5.4).

В соответствии с п. 8.4. договора, в редакции N от ДД.ММ.ГГГГ, стороны признают, что документы, имеющие отношения к договору, могут передаваться сторонами друг другу посредством электронной связи при условии, что необходимые подлинники документов будут в дальнейшем переданы стороной-отправителем стороне-получателю.

На основании договора в редакции N от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязался выполнить работы согласно дизайн-проекту дизайнера ФИО3 O.A. (п. 1.1. договора в редакции N от ДД.ММ.ГГГГ), конечный срок выполнении основных работ подрядчиком по дизайн-проекту дизайнера ФИО3 O.A. - к ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2.договора в редакции N от ДД.ММ.ГГГГ). Данный срок был согласован и определен сторонами как реальный для соблюдения им. Подрядчик ДД.ММ.ГГГГ был осведомлен и об особенностях квартиры заказчика, и о том, какие работы уже были выполнены подрядчиком с ДД.ММ.ГГГГ до декабря 2017 года, и о том, какие работы предстоит выполнить до ДД.ММ.ГГГГ. Какой-либо другой срок окончания работ договором в редакции N от ДД.ММ.ГГГГ не был предусмотрен, договор в редакции N от ДД.ММ.ГГГГ сторонами впоследствии не изменялся.

Выполнение всех основных работ на объекте, исходя из п. 1.1. договора, в редакции N от ДД.ММ.ГГГГ, предполагает все работы, включая различные ремонтно-строительные работы, отделочные, электротехнические, сантехнические, иные работы, включая монтаж оборудования, бытовой техники, мебели и иных предметов - согласно дизайн-проекту дизайнера ФИО3 O.A.

Согласно п. 1.1. договора как в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, так и в редакции N от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик в своей переписке по электронной почте в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщает заказчику, что смету на следующие виды работ подготовит в ближайшие несколько дней, из чего следует, что подрядчик не уведомлял заказчика о невозможности продолжать работы, невозможности составить сметы на следующие этапы работ, необходимые выполнить в соответствие с дизайн-проектом дизайнера ФИО3 O.A.

Как следует из материалов дела, сметы на весь объем работ по дизайн-проекту дизайнера ФИО3, подрядчик не составил; подрядчик составил только отдельные сметы на промежуточные работы N N, которые сами по себе не были предметом договора, так как заказчик не заказывала у подрядчика выполнение отдельных разрозненных работ по сметам N N, а заказывала весь комплекс работ, согласно дизайн-проекту дизайнера ФИО3 O.A.

Как установлено судом дизайн-проект дизайнером ФИО3 O.A. был выполнен и передан заказчику по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также установил, что содержание действительной воли заказчика при заключении договора в редакции N от ДД.ММ.ГГГГ с подрядчиком было получить результат, а именно чистовой ремонт в своей квартире, согласно дизайн-проекту дизайнера ФИО3 O.A, к ДД.ММ.ГГГГ. Однако к указанной дате выполнение всех работ по ремонту квартиры заказчика, определенных дизайн-проектом дизайнера ФИО3 O.A, не было произведено подрядчиком.

Как усматривается из писем заказчика до ДД.ММ.ГГГГ, заказчик просил подрядчика предоставить отчеты по работам, сдать промежуточные результаты работ.

Заказчик самостоятельно организовал приемку результатов промежуточных работ ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что подрядчик при сдаче-приемке работ ДД.ММ.ГГГГ не предоставил заказчику запрошенную у него на основании п. 3.2.2. договора документацию, отчеты, чеки и пр. документы на закупки материалов, не представил акты скрытых работ, исполнительную и рабочую документацию, на электрику подрядчик не предоставил схемы расположения разводки в стенах и соответствия фактической электрической разводки схемам электрики по дизайн-проекту дизайнера ФИО3 O.A, не предоставил информацию по маркировке выключателей в электрощитке, чем лишил возможности нормального использования электрощитка заказчиком. При этом стороны ДД.ММ.ГГГГ не подписывали промежуточные акты на работы по сметам N N, подрядчик не подписывал какие-либо акты по сметам N N б - 9 в одностороннем порядке, а Заказчик не отказывался от приемки работ, работы по сметам N N подрядчик ДД.ММ.ГГГГ не сдавал, акты сдачи-приемки по работам по сметам N N не были изготовлены подрядчиком, не передавались заказчику, от сдачи работ по сметам N N подрядчик уклонился, а заказчик ДД.ММ.ГГГГ вынужден был проверить результат работ по сметам N N, результат работ был принят заказчиком с замечаниями.

До ДД.ММ.ГГГГ стороны не производили сдачу-приемку результатов работ; довод подрядчика о приемке результатов работ ранее ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения.

Относительно смет N - N судом установлено следующее:

- по работам по смете N, файл от ДД.ММ.ГГГГ (демонтаж 244 550 руб. за работы, 56 330 руб. за материалы, оплата 300 880 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) Промежуточные работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком по акту сдачи-приемки ДД.ММ.ГГГГ, спора по этим работам не имеется, - по работам по смете N, файл от ДД.ММ.ГГГГ (демонтаж 100 530 руб. за работы, 31 400 руб. за материалы, оплата 131 930 руб. - ДД.ММ.ГГГГ). Промежуточные работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком по акту сдачи-приемки ДД.ММ.ГГГГ Спора по этим работам не имеется.

- по работам по смете N (возведение перегородок - 29 700 руб. за работы, оплата ДД.ММ.ГГГГ; 38 850 руб. за материалы, оплата ДД.ММ.ГГГГ). Подрядчик не предоставил заказчику по запросу документы о расходах на материалы. Промежуточные работы не были сданы подрядчиком, не были приняты заказчиком, отсутствует промежуточный акт сдачи-приемки работ по смете N. Приемка результатов работ была произведена заказчиком в общем с замечаниями по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

- по работам по смете N, файл от ДД.ММ.ГГГГ (монтаж водопровода и канализации - 174 630 руб. за работы, оплата - не произведена, так как работы не согласованы); 111 740 руб. за материалы, оплата ДД.ММ.ГГГГ). Подрядчик не предоставил заказчику по запросу документы о расходах на материалы. Промежуточные работы не были сданы подрядчиком, не были приняты заказчиком, отсутствует промежуточный акт сдачи-приемки работ по смете N. Приемка результатов работ была произведена заказчиком в общем с замечаниями по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

- по работам по смете N (монтаж электропроводки, подразетников и электрощитка с автоматами - 496 000 руб. за работы, оплата - 490 000 руб, оплата ДД.ММ.ГГГГ; 156 750 руб. за материалы, оплата ДД.ММ.ГГГГ). Подрядчик не предоставил заказчику по запросу документы о расходах на материалы. Промежуточные работы не были сданы подрядчиком, не были приняты заказчиком, отсутствует промежуточный акт сдачи-приемки работ по смете N. Приемка результатов работ была произведена заказчиком в общем с замечаниями по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

- по работам по смете N от ДД.ММ.ГГГГ, файлы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что работы выполнены на 70% (малярные работы, монтаж стен из ГКЛВЛ - 1 639 605 руб. за работы, оплата ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 937 609 руб. 50 коп.; 378 150 руб. за материалы, оплата ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 руб.). В плановой смете N указана работа на сумму 1 696 585 руб. Файлы актов N, N, N, 9 - были направлены подрядчиком заказчику ДД.ММ.ГГГГ подрядчик не предоставил заказчику по запросу документы о расходах на материалы, Промежуточные работы не были сданы подрядчиком, не были приняты заказчиком, отсутствует промежуточный акт сдачи-приемки работ по смете N. Приемка результатов работ была произведена заказчиком в общем с замечаниями по акту от ДД.ММ.ГГГГ - по работам по смете N от ДД.ММ.ГГГГ, файл от ДД.ММ.ГГГГ (переделки - 307 010 руб. за работы, оплата - 150 000 руб, оплата ДД.ММ.ГГГГ).

Файлы актов N, N, N, N - были направлены подрядчиком заказчику ДД.ММ.ГГГГ. Промежуточные работы не были сданы подрядчиком, не были приняты заказчиком, отсутствует промежуточный акт сдачи-приемки работ по смете N. Приемка результатов работ была произведена заказчиком в общем с замечаниями по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

- по работам по смете N, от ДД.ММ.ГГГГ, файл от ДД.ММ.ГГГГ (материалы к смете Переделки - 136 730 руб. за материалы плановая смета, 167 050 руб, за материалы фактическая смета, оплата - 136 730 руб. ДД.ММ.ГГГГ). Фактическая смета превышает плановую смету более чем на 10%, что, как установлено судом, не согласовывалось сторонами. Подрядчик не предоставил заказчику по запросу документы о расходах на материалы.

- по работам по смете N от ДД.ММ.ГГГГ (Стяжка пола, Монтаж теплых полов - 204 380 руб, оплата 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ; 241 850 руб. за материалы план - оплата 241 850 руб. ДД.ММ.ГГГГ). Файлы актов N, N, N, N - были направлены подрядчиком заказчику ДД.ММ.ГГГГ подрядчик не предоставил заказчику по запросу документы о расходах на материалы. Промежуточные работы не были сданы подрядчиком, не были приняты заказчиком, отсутствует промежуточный акт сдачи-приемки работ по смете N, Приемка результатов работ была произведена заказчиком в общем с замечаниями по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что подрядчик не представил на сдачу-приемку итоговый акт, что предусматривалось пунктом 4.4. договора в редакции N от ДД.ММ.ГГГГ, который был нарушен подрядчиком.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик обратился к подрядчику с письменной претензией, направленной по почте России почтовым отправлением N, в которой в связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ, вследствие того, что во время выполнения работы стало очевидным, что работа не будет выполнена в срок, отказалась от исполнения договора в редакции N от ДД.ММ.ГГГГ, поручила выполнение работ третьим лицам, потребовала возмещение убытков, предусмотренных ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 708 ГК РФ и п. 3 ст. 730 ГК РФ.

Вследствие невыполнения работ подрядчиком в срок к ДД.ММ.ГГГГ истец несла убытки по аренде другого жилья, на оплату строительной экспертизы специалиста ФИО13, на оплату юридической помощи для защиты ее прав в спорах с подрядчиком, на производство работ в квартире, согласно дизайн-проекту дизайнера ФИО3 O.A. и устранение недостатков некачественно выполненных подрядчиком работ, а также почтовые расходы.

С ДД.ММ.ГГГГ к выполнению работ в квартире заказчика, согласно дизайн-проекту дизайнера ФИО3 O.A. приступил другой подрядчик - ФИО14, который производил работы по дизайн-проекту дизайнера ФИО3 O.A, не выполненные ответчиком, и частично переделывал работы, некачественно выполненные ответчиком.

В соответствии со сметой от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ФИО14 устранил недостатки, допущенные ответчиком, произвел работы, согласно дизайн-проекту дизайнера ФИО3 O.A, до окончательного результата.

Согласно заключению специалиста Негосударственного экспертного учреждения ООО "ЭКЦ " ФИО5 ЭКСПЕРТИЗА" ФИО13 N-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в выполненных ответчиком отдельных этапах работ по сметам N - N обнаружены недостатки.

На вопрос о качестве выполненных работ по отдельным этапам работ (по сметам N - N) специалистом установлено, что работы выполнены некачественно, оснований для приемки результатов работ по отдельным этапам по сметам N - N без замечаний - не имеется (ответ на вопросы N, N, N, N, N).

ДД.ММ.ГГГГ заказчик обратился к подрядчику с направленной почтой письменной претензией, в которой просил возместить понесенные заказчиком убытки в связи с нарушением срока выполнения работ и в связи с некачественными работами по сметам N N, а также уплатить пени, возместить убытки на юридическую и организационную помощь по защите прав заказчика. Претензия получена подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования заказчика по претензии, в связи с чем, POO КНК, действующее в защиту прав потребителя ФИО1 и на основании ее заявления, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о защите прав потребителя ФИО1, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом не принят как необоснованный.

Судом установлено, что истец исполнила свои договорные обязательства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатила ответчику 3 707 039 руб. 50 коп. за выполнение ремонтно-строительных и прочих работ в своей квартире и за материалы, не уклонялась от приемки выполненных работ, организовала приемку работ ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, нарушив предусмотренный договором срок окончания ремонтно-строительных и прочих работ в квартире заказчика, то есть к ДД.ММ.ГГГГ, а выполненные подрядчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы являлись некачественными.

Согласно заключению ФИО5 строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО Исследовательская Группа "Безопасность и надежность" (ООО ИГ "БиН"), на момент приемки работ Заказчиком ФИО1 работы ФИО4 выполнены не в полном объеме; сметы N N, составленные подрядчиком ФИО4H, не учитывают весь перечень необходимых объемов и видов работ, которые необходимо было выполнить по договору согласно дизайн-проекту. Объем фактически выполненных подрядчиком ФИО4 работ ? не соответствует требованиям дизайн-проекта. Объемы, указанные в составленных подрядчиком ФИО4 сметах N N, не соответствуют фактически выполненным объемам работ. Качество выполненных Подрядчиком ФИО4 работ не соответствует действующим строительным нормам и правилам для данного вида работ. Стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений в "адрес" по адресу: "адрес", составляет 366 770 руб. 57 коп. Цены, указанные в составленных сметах N N подрядчиком ФИО4 к Договору, не соответствует среднерыночной цене (стоимости) для такого вида работ и материалов; превышения имеются в каждой смете и величина превышения в процентах составляет от 43, 9% до 86, 8%. Отсутствуют объективные предпосылки для выполнения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно всего объема работ по договору согласно дизайн-проекту в срок, определенный пунктом 4.1. договора как конечный срок выполнения работ на Объекте к ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами несение расходов на юридическую помощь в рамках нарушения сроков выполнения ответчиком ремонтных работ в размере 250 000 руб, почтовых расходов в размере 1169 руб. на уведомления ответчика, расходов по нотариальному обеспечению доказательств в сети Интернет в размере 19 000 руб, расходов по оплате строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "ЭКЦ " ФИО5 ЭКСПЕРТИЗА" N-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО13 в размере 115 000 руб, расходов на юридическую помощь истцу по восстановлению нарушенных прав в связи с недостатками выполненных работ в размере 250 000 руб, а всего на сумму 635 169 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 23, 158, 309, 310, 425, 432, 434, 702, 703, 708, 715, 720, 721, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", учел разъяснения, содержащиеся в Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договорные обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме, выполнены с нарушением срока исполнения обязательств без уважительных причин, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки - расходы истца, связанные с нарушением подрядчиком срока выполнения работ в размере 862 501 руб. 74коп, который складываются из разницы в стоимости оплаченных заказчиком работ подрядчика в размере 3 707 039 руб. 50 коп. за минусом 2 844 537 руб. 76 коп. общей стоимости определенных в результате исследования, проведенного судебной строительно-технической экспертизой (заключение эксперта N 201219-2 от 20 декабря 2019 года ООО Исследовательская Группа "Безопасность и надежность" (ООО ИГ "БиН")), качественно выполненных объемов работ по расценкам предоставленных смет в размере 2 062 950руб. 76 коп. и за минусом общей стоимости определенного по результатам исследования, проведенного судебной строительнотехнической экспертизой (заключение эксперта N 201219-2 от 20 декабря 2019 года ООО Исследовательская Группа "Безопасность и надежность" (ООО ИГ "БиН")), количества фактически затраченных материалов по ценам из смет в размере 781 587 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции усмотрел основания для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы жалобы о не согласии с размером причиненных истцу убытков, о недоказанности наличия недостатков выполненных ответчиком работ и нарушения сроков из выполнения, являлись предметом проверки нижестоящих судов и в обжалуемых судебных актах получили надлежащую правовую оценку.

Исходя из заявленных истцом исковых требований суды верно определили предмет и основания исковых требований, а также юридически значимые по делу обстоятельства, коими являлись: факт наличия недостатков, их описание, размер стоимости работ по их устранению. Правильно определив данные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно было удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 201219-2 от 20 декабря 2019 года, проведенной ООО Исследовательская Группа "Безопасность и надежность" работы ФИО4 выполнены не в полном объеме, качество выполненных Подрядчиком ФИО4 работ не соответствует действующим строительным нормам и правилам для данного вида работ.

Какие-либо противоречия в выводах проведенной по делу судебной экспертизы отсутствуют. Экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, научно обосновано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, в том числе в нем приведено описание выявленных дефектов, размер расходов по их устранению, а также стоимость выполненных работ.

С учетом изложенного, оснований усомниться в достоверности данного доказательства суды обоснованно не усмотрели.

Данное экспертное заключение было оценено судами нижестоящих инстанций как относимое, допустимое и достоверное доказательство, которое и было положено в основу решения.

Кассационный суд соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о применении к данным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от 1 договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ответчик осуществляет самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения ремонтных работ, то есть предпринимательскую деятельность. А тот факт, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований закона, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку при вышеуказанных обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Поскольку истец заключил договор подряда с ответчиком для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а подрядчик извлек материальную выгоду из указанных правоотношений, то в данном случае применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которого отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Разрешая заявленные требования, суды правильно применили нормы материального права - статьи 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение ФИО5 коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи