Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6107/2022[88-8283/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачева Эдуарда Алексеевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, суммы убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, государственной пошлины, штрафа (N 2-4141/2020), по кассационной жалобе Рогачева Эдуарда Алексеевича на решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Рогачева Э.А. и его представителя по доверенности Качулина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Добровольской Н.Б, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рогачев Э.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", полагая, что нарушены его права как потребителя по заключенному между ним и ответчиком договору страхования транспортного средства по рискам "ущерб/угон", поскольку при наступлении страхового случая (угон принадлежащего ему автомобиля без ключей и документов) страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения. В этой связи, уточнив требования, просил взыскать со страховщика сумму страховой выплаты, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 15 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 04 июня 2021 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым со СПАО "Ингосстрах" в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере 2 597 397, 26 руб, а в пользу Рогачева Э.А. взыскана компенсация морального вреда - 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб, штраф в сумме 200 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 093, 3 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 08 декабря 2021 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рогачев Э.А. просит отменить решение Преображенского районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Рогачев Э.А, являлся собственником автомобиля "BMW" 5 Series 520d, г.р.з. N.

ДД.ММ.ГГГГ между Рогачевым Э.А. и СПАО "Ингосстрах" заключены два договора страхования: договор добровольного страхования имущества (транспортного средства) (полис серия N) на случай "Угон ТС без документов и ключей", "Ущерб", с установлением страховой суммы 2 830 000 руб, франшизой со второго страхового случая, страховой премии 177 124 руб, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по которому являлось ПАО Банк ВТБ; договор страхования GАР (полис N N, серия АА N) с застрахованным риском дополнительных убытков в соответствии со статьей 14 Правил страхования дополнительных расходов, обусловленных утратой автотранспортного средства в результате его хищения или гибели с аналогичным сроком действия, страховой суммой 566 000 руб, страховой премией 43 865 руб, выгодоприобретателем Рогачевым Э.А.

ДД.ММ.ГГГГ Рогачев Э.А. обратился в полицию с заявлением по факту "данные изъяты" хищения принадлежащего ему автомобиля, припаркованного возле подъезда N N во дворе "адрес" в период с 20час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту обращения Рогачева Э.А. о хищении принадлежащего ему автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Рогачев Э.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о хищении автомобиля.

Согласно поступившему ответу из Министерства внутренних дел Республики Таджикистан от ДД.ММ.ГГГГ, по факту обращения ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах", транспортное средство "BMW", VIN N, ввезено в Республику Таджикистан и после оплаты таможенных сборов ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в РЭО УГЛИ МВД Республики Таджикистан на имя Исматова М.Ш.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" поступило заявление Рогачева Э.А. о признании страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" вручена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения.

Также установлено, что в ходе следственных действий СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы получены сведения о передвижении автомобиля Рогачева Э.А. с установленными государственными номерами на территории г. Москвы, Московской, Рязанской области, Саратовской области, при въезде на территорию Республики Казахстан, в страховой компании АО "СК "Номад Иншуранс" оформлялся договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, согласно ответу на запрос в указанную страховую компанию, автомобиль BMW 520d, г.р.з. N, VIN N, был застрахован в г. Актобе по временному въезду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с предъявлением свидетельства о регистрации транспортного средства серия N номер N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Рогачеву Э.А. органами ГИБДД МВД России, страхователь - гражданин Республики Таджикистан Точев А.А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Рогачева Э.А, руководствуясь положениями статей 421, 929, 930, 938, 939, 943, 957, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил страхования автотранспортных средств, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из того, что происшествие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями заключенного договора добровольного страхования между Рогачевым Э.А. и ПАО "Ингосстрах", а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у страховой компании не наступила.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Рогачевым Э.А. исковых требований законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены судами обеих инстанций правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно положениям статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений статьи 78 Правил страхования СПАО "Ингосстрах" выплата страхового возмещения за похищенное или угнанное транспортное средство производится после окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона) при условии не обнаружения ТС и нахождения его в федеральном розыске. В отдельных случаях по соглашению между страховщиком и страхователем может быть предусмотрен более ранний срок выплаты страхового возмещения. Возмещение выплачивается в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст. 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пунктом 9.1 статьи 18 Правил страхования автотранспортных средств предусмотрено, что страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от риска "угон транспортного средства без документов и ключей", т.е. утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при наличии факта, что в ТС или в ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС и (или) паспорт (ТС) от него.

Таким образом, суды обеих инстанций, оценив все собранные по делу доказательства, а также учитывая тот факт, что похищенный автомобиль "BMW" 5 Series 520d, пересек границу Республики Казахстан, после чего был ввезен в Республику Таджикистан и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в РЭО УГЛИ МВД Республики Таджикистан на основании представленных оригиналов документов на автомобиль, что нарушает Правила страхования, обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Рогачева Э.А. в целом сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией стороны истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных постановлений, кассационная жалоба истца не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи