Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-8603/2022[88-10753/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.

судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационным жалобам

ПАО КБ "Нефтяной альянс" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 года

и Частной компании с ограниченной ответственностью "Эксолайн Лимитед" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 года

гражданское дело по иску ПАО КБ "Нефтяной альянс" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Частной компании с ограниченной ответственностью "ЭКСОНЛАЙН ЛИМИТЕД", Компании "КИТТО ИМПЕКС ЛИМИТЕД", ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5; о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, обращении взыскания на вексель, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения ФИО15 - представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ФИО16 - представителя Частной компании с ограниченной ответственностью "ЭКСОНЛАЙН ФИО7", ФИО17 - представителя Копании "СОРАЛ КОР ИНК", ФИО18 - представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в лице ГК АСВ обратилось в суд с иском к Частной компании с ограниченной ответственностью "ЭКСОНЛАЙН ЛИМИТЕД", Компании "КИТТО ИМПЕКС ФИО7", ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, просило взыскать с Частной компании с ограниченной ответственностью - ЭКСОНЛАЙН ЛИМИТЕД (ответчик 1), Компании "КИТТО ИМПЕКС ЛИМИТЕД" (ответчик 2), ФИО4 (ответчик 3), ФИО1 (ответчик 4), ФИО2 (ответчик 5), ФИО5 (ответчик 6) солидарно задолженность по кредитным договорам в общем размере 49 373 973, 20 руб. из которой: 24 518 047 руб. - основной долг, 15 914 408, 10 руб. проценты по договорам, 6 386 482, 12 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (на основной долг), 2 558 035, 91 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (на проценты), расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.; просило обратить взыскание на предмет залога, "адрес" по адресу : "адрес", "адрес" "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 49 373 973, 20 руб, принадлежащей на праве собственности компании "КИТТО ИМПЕКС ФИО7"; обратить взыскание на вексель N N N номинальной стоимостью 251 558 Евро с залоговой стоимостью в размере 250 000 Евро, принадлежащий ФИО5, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 49 373 973, 20 руб..

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований КБ Нефтяной ФИО8 ПАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов к ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, обращении взыскания на вексель, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Нефтяной ФИО8" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Частной компании с ограниченной ответственностью "ЭКСОНЛАЙН ФИО7" о взыскании задолженности по кредитным договорам - отменено, в данной части постановлено новое решение, которым

с Частной компании с ограниченной ответственностью "ЭКСОНЛАЙН ФИО7" в пользу ПАО КБ "Нефтяной ФИО8" взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 49 373 973, 20 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.;

в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО КБ "Нефтяной ФИО8" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение, в случае необходимости установления фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, отправить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В кассационной жалобе Частная компания с ограниченной ответственностью "ЭКСОНЛАЙН ФИО7" просила отменить апелляционное определение, оставить решение суда первой инстанции в силе, считает, что суд апелляционной инстанции неправильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, допустил нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Приказом ЦБ РФ от 14.03.2017 отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности у ПАО КБ "Нефтяной альянс", решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 истец признан несостоятельным, введено конкурсное производство, функции конкурсного исполняющего возложены на ГК АСВ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Нефтяной альянс" и Частной компанией с ограниченной ответственностью "ЭКСОНЛАЙН ЛИМИТЕД" был заключен кредитный договор N КДЛВ-131/2013, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию в размере 4 500 000 долларов США под 14, 5% годовых, для оплаты поставок нефтепродуктов, а заемщик обязался возвратить кредиты, полученные в рамках кредитной линии, и уплатить проценты за пользование кредитами на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Срок возврата кредита установлен сторонами в пункте 1.3 договора: ДД.ММ.ГГГГ.

В редакции Дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита установлен сторонами - ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение условий заключенного кредитного договора между ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ ФИО8" и ФИО1, ФИО4, ФИО2 заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Кроме того, между ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ ФИО8" и ФИО19 заключен договор залога ценных бумаг N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО5 передал Банку в заклад принадлежащий ему на праве собственности вексель серии НА-ФВ N вексельной суммой 251 558 Евро, стоимостью 250 000 Евро, векселедатель ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ ФИО8".

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Нефтяной ФИО8" и Частной компанией с ограниченной ответственностью "ЭКСОНЛАЙН ФИО7" был заключен кредитный договор N КДЛВ-192/2013 по условиям которого Банк открыл Заемщику кредитную линию в размере 1 500 000 Долларов США под 14, 5% годовых, для оплаты поставок нефтепродуктов, а Заемщик обязался возвратить кредиты, полученные в рамках кредитной линии, и уплатить проценты за пользование кредитами на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором.

ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение N, по условиям которого стороны определили, что с ДД.ММ.ГГГГ кредитную линию с лимитом задолженности, открытую заемщику, считать кредитной линией с использованном в полном объеме лимитом выдачи (максимальная сумма кредита, которую заемщик может использовать в общей сложности с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 35 000 Долларов США.

Окончательный срок возврата кредита установлен сторонами - ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ).

В обеспечение исполнения условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ ФИО8" и ФИО1 был заключен договор поручительства N N, по условиям которого поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно подписанным между сторонами дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, уточнена дата окончательного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ ФИО8" и ФИО4 был заключен договор поручительства N N, по условиям которого поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно подписанным между сторонами дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ год, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, уточнена дата окончательного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ ФИО8" и Компанией "КИТТО ИМПЕКС ФИО7" был заключен договор ипотеки, по условиям которого залогодатель передал Банку в залог (ипотеку) "адрес" по адресу: "адрес", в обеспечение исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N N.

ДД.ММ.ГГГГ между Частной компании с ограниченной ответственностью "ЭКСОНЛАЙН ФИО7", ООО "ЦЗ Инвест" (новый должник) и ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ ФИО8" было подписано соглашение о переводе долга N N по условиям которого должник переводит, а новый должник перевел долг должника перед кредитором, состоящий в исполнении обязательства по погашению основного долга и проценты по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N к кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Частной компании с ограниченной ответственностью "ЭКСОНЛАЙН ФИО7", ООО "ЦЗ Инвест" (новый должник) и ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ ФИО8" было подписано соглашение о переводе долга N N, по условиям которого должник переводит, а новый должник перевел долг должника перед кредитором, состоящий в исполнении обязательства по погашению основного долга и проценты по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N к кредитному договору N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЦЗ Инвест" (должник), Частной компанией с ограниченной ответственностью "ЭКСОНЛАЙН ФИО7" (новый должник) и ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ ФИО8" было подписано соглашение о переводе долга N N по условиям которого должник переводит, а новый должник перевел долг должника перед кредитором, состоящий в исполнении обязательства по погашению основного долга и проценты по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N к кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 по делу NА40-50939/17, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2019, соглашение о переводе долга N N, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между "ЭКСОНЛАЙН ФИО7", ООО "ЦЗ Инвест" и КБ "НЕФТЯНОЙ ФИО8" ПАО, соглашение о переводе долга N N заключенное ДД.ММ.ГГГГ между "ЭКСОНЛАЙН ФИО7", ООО "ЦЗ Инвест" и КБ "НЕФТЯНОЙ ФИО8" ПАО, соглашение о переводе долга N N заключенное ДД.ММ.ГГГГ между "ЭКСОНЛАЙН ФИО7", ООО "ЦЗ Инвест" и КБ "НЕФТЯНОЙ ФИО8" ПАО, соглашение о переводе долга N N, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между "ЭКСОНЛАЙН ФИО7", ООО "ЦЗ Инвест" и КБ "НЕФТЯНОЙ ФИО8" ПАО признаны недействительными. В части отказа в применении последствий недействительности оспариваемых сделок постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, обособленный спор в части отказа в применении последствий недействительности сделок направлен на новое рассмотрение.

Согласно выписки из ЕГРН Управления Росреестра по г. Москве от 04.12.2017 "адрес" по адресу: "адрес", переданная в обеспечение исполнения кредитных договоров, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продана компанией "КИТТО ИМПЕКС ФИО7" компании " ФИО3", ДД.ММ.ГГГГ компания " ФИО3" продала квартиру по договору купли- продажи компании "СОРАЛ КОР ИНК". ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры на основании договора залога недвижимого имущества, заключенного с Эглонс Даниеле, зарегистрирован залог. В настоящий момент спорная квартира принадлежит Копании "СОРАЛ КОР ИНК".

Заемщик принятые на себя обязательства по заключенным кредитным договорам нарушил. Образовалась задолженность, о взыскании которой подан настоящий иск к заемщику, поручителям и залогодателям.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 361334.1, 432, 154, 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВАС Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения правоотношений с поручителями ФИО4, ФИО20, ФИО2 по договорам поручительств N N, NП- N соответственно, и залогодателем ФИО5 по договору залога ценных бумаг N, заключенных в рамках обеспечения кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные договоры сторонами не заключались и не подписывались, а так же в связи с пропуском истцом срока исковой давности и истечением срока поручительства с учетом предъявления исковых требований ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске к заемщику Частной компании с ограниченной ответственностью "ЭКСОНЛАЙН ФИО7", отменяя на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части и принимая указанное выше апелляционное определение пришла к выводу, что выводы суда не соответствуют нормам материального права, не соответствуют обстоятельствам дела, указала следующее.

Факт заключения кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, получение заемщиком кредитных денежных средств, подтверждается копиями указанных договоров и дополнительными соглашениями по договору от ДД.ММ.ГГГГ, выписками по счету Частной компании с ограниченной ответственностью "ЭКСОНЛАЙН ФИО7" с указанием на зачисление сумм, полученных по кредитным договорам, соглашениями о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных Частной компании с ограниченной ответственностью "ЭКСОНЛАЙН ФИО7", судебными актами Арбитражных судов о признании соглашений о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Выводы суда об истечении срока исковой давности для предъявления указанных требований к Частной компании с ограниченной ответственностью "ЭКСОНЛАЙН ФИО7", что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции признал ошибочными в силу следующего.

Согласно подписанным соглашениям о переводе долга N N от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. и N N от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, Частной компании с ограниченной ответственностью "ЭКСОНЛАЙН ФИО7" в письменной форме признало долг по кредитным договорам в размере 300 000 долларов США и 35 000 долларов США соответственно с обязательством окончательного возврата долга по договорам ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа статей 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применительно к абз. 2 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, что течение срока исковой давности заново начинается с момента, когда должник перестал считаться лицом, исполнившим обязательство; время, истекшее до этого, не засчитывается в новый срок.

Исходя из того, что ответчик Частная компания с ограниченной ответственностью "ЭКСОНЛАЙН ФИО7" в письменной форме признала долг по кредитным договорам и обязалось возвратить его ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истекает по заявленным к заемщику требованиям ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах исковой давности.

При указанных обстоятельствах, пришел к выводу суд апелляционной инстанции, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Нефтяной ФИО8" к заемщику Частной компании с ограниченной ответственностью "ЭКСОНЛАЙН ФИО7", у суда первой инстанции не имелось, удовлетворил исковые требования, предъявленные к Частной компании с ограниченной ответственностью "ЭКСОНЛАЙН ФИО7", исходя из расчетов истца.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает, считает, что доводы кассационной жалобы Частной компании с ограниченной ответственностью "ЭКСОНЛАЙН ФИО7" выражают несогласие с указанными выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, установленных по делу обстоятельств, что на стадии кассационного производства не представляется возможным в силу положений статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих полномочия кассационного суда общей юрисдикции; выводы суда апелляционной инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к поручителям, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 4 ст. 367 Гражданского Кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного, в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю, Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю, в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указал, что договорами поручительств и дополнительных соглашений к ним срок поручительства не установлен, следовательно, поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Так как дополнительным соглашением N к договорам поручительства, срок окончательного возврата кредита установлен - ДД.ММ.ГГГГ; с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, согласно положениям части 6 статьи 367 ГПК РФ, следовательно, пришел к выводу суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований к поручителям ФИО4 ФИО20, ФИО2 по отношению к кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции так же согласился с выводом суда первой инстанции, что относимых и допустимых доказательств заключения договоров поручительства, в рамках обеспечения кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога ценных бумаг N от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции так же нашел верными и основанными на положениях подлежащих применению норм материального права суждения суда первой инстанции, который разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого помещения, сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 N 127-КГ16-10 и положения ст.ст. 199, 200 Гражданского Кодекса РФ, применил срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога, исходя из того, что данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. То есть, согласился с судом первой инстанции, установившим, что началом течения срока исковой давности в данном случае является дата подписания соглашения о переводе долга ДД.ММ.ГГГГ, тем самым Компания "ЭКСОНЛАЙН ФИО7" признала долг перед Банком и обязалась перед банком его возвратить.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Аналогичные требования закон предъявляет к судебным актам судов апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы публичного акционерного общества коммерческого банка "Нефтяной ФИО8" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части неправильного применения норм материального права заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно подписанным соглашениям о переводе долга N N от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, Частной компании с ограниченной ответственностью "ЭКСОНЛАЙН ФИО7" в письменной форме признало долг по кредитным договорам в размере 300 000 долларов США и 35 000 долларов США, соответственно, с обязательством окончательного возврата долга по договорам ДД.ММ.ГГГГ.

Суд должен был исследовать и установить, сохранился ли у Банка статус кредитора по договору поручительства в результате двух совершенных сделок по переводу долга от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, либо в результате этих сделок кредитные обязательства КБ "Нефтяной ФИО8" (ПАО) перестали быть обеспечены договорами поручительства и залога.

Необходимо так же учитывать, что до признания недействительными соглашений о переводе долга истец обоснованно полагал, что срок исковой давности составляет три года: до ДД.ММ.ГГГГ (три года со дня возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, о признании Соглашений недействительным истцу стало известно только после вынесения судебных постановлений арбитражным судом.

Суд первой инстанции не согласился с позицией поручителя ФИО4 о том, что наличие соглашений о переводе долга с ООО "ЦЗ Инвест" не свидетельствует о том, что срок исковой давности не истек. Суд апелляционной инстанции данное утверждение ответчика во внимание не принял, суждения не дал.

Согласно выводам суда первой инстанции, требования к поручителям по кредитным договорам могут быть предъявлены с учетом применения положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда о прекращении поручительства в связи с истечением годичного срока после дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не основаны на исследовании всех юридически значимых обстоятельств по делу, связанных с заключением соглашений о переводе долга, неправильно применена норма права: не в той редакции, следовательно, являются не обоснованными.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, однако не сделал этого.

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

При разрешении спора необходимо было учитывать, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 в части отказа в применении последствий недействительности оспариваемых сделок и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 отменено. Обособленный спор в части отказа в применении последствий оспариваемых сделок был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно пояснениям сторон в суде кассационной инстанции и общедоступных сведений, содержащихся на сайте Арбитражного суда г. Москвы, 06 мая 2022 года по делу N А40-50939, 17-78-64 "Б", было принято решение в рамках обособленного спора, которым КБ "Нефтяной ФИО8" (ПАО) был восстановлен в правах кредитора по ряду кредитных договоров, в том числе, по спорному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ; КБ "Нефтяной ФИО8" (ПАО) был восстановлен в правах кредитора и ФИО4 в обязанностях поручителя по Договорам поручительства N N от 05.062013 и N N от ДД.ММ.ГГГГ; КБ "Нефтяной ФИО8" (ПАО) был восстановлен в правах кредитора и ФИО1 в обязанностях поручителя по Договорам поручительстваN N от 05.062013 и N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение в той части, в которой оставлены без удовлетворения исковые требования КБ "Нефтяной ФИО8" (ПАО) к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поручительства, к компании "КИТТО ИМПЕКС ФИО7" по договору залога подлежит отмене; в этой части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда необходимо оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

При новом рассмотрении суд должен в полном объеме исследовать все доказательства, установить имеющие значение для дела обстоятельства, а так же, связанные с течением срока поручительства, сроков давности, при исчислении сроков мотивировать начало их течения и окончание, дать оценку всем доводам как истца КБ "Нефтяной ФИО8" (ПАО), так и ответчиков, определить и правильно применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, в которой оставлены без удовлетворения исковые требования КБ "Нефтяной ФИО8" (ПАО) к поручителям ФИО4, ФИО1, о взыскании задолженности по договору поручительства и исковые требования КБ "Нефтяной ФИО8" (ПАО) к КИТТО Импекс ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество, в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ПАО КБ "Нефтяной ФИО8" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Частной компании с ограниченной ответственностью "Эксолайн ФИО7" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи