Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-7176/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Молчановой Л.А.

судей Колосовской Н.А, Смирновой С.А.

при секретаре Ломовой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Колосовской Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СДС-Строй" Шелестюковой Юлии Юрьевны, действующей на основании доверенности от 16.08.2021

на решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 22 апреля 2022 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" к Киш Анастасии Витальевне, Киш Артему Владимировичу о признании одностороннего отказа недействительным, обязании совершить действия по договору, УСТАНОВИЛА:

ООО "СДС-Строй" обратилось в суд с иском к Киш А.В, Киш А.В. о признании одностороннего отказа недействительным, обязании совершить действия по договору.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СДС-Строй" и ООО "СДС-Финанс" заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ООО "СДС-Строй" обязуется в предусмотренный договором срок построить объект долевого строительства - жилой "адрес" по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предать жилые и/или нежилые помещения, входящие в состав дома.

В соответствии с договором долевого участия и дополнительным соглашение к нему срок завершения строительства и введения в эксплуатацию жилого дома - до ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта - в течение 5 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СДС-Финанс" и Киш А.В, Киш А.В. заключен договор об уступке права требования по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. договора уступки ООО "СДС-Финанс" уступило ответчикам в общую совместную собственность право требования к истцу передачи квартиры строительный N в жилом "адрес", расположенном по строительному адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам уведомление о переносе срока передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило сообщение от ответчиков, которым последние уведомляют об отказе от исполнения договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ в части квартиры со строительным номером 83 в одностороннем порядке, требует выплатить стоимость квартиры по договору, возместить убытки.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ истец заявляет о непринятии указанного отказа от исполнения договора на основании ч. 1.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", сообщает, что введет объект в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, предлагает ответчикам мирно урегулировать возникший спор.

Строительство дома завершено и объект веден в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчиков о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче. Уведомление получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СДС-Строй" повторно уведомило ответчиков о завершении работ по строительству жилого дома. Уведомление получено ответчиками, однако к приемке они не приступили.

Считает, что односторонний отказ от исполнения обязательств допускается только в судебном порядке.

Полагает, что односторонний отказ от исполнения договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку у ООО "СДС-Строй" по объективным причинам, не зависящим от воли сторон, а именно распространением коронавирусной инфекцией и принятием мер по противодействию указанной инфекции, отсутствовала возможность завершить строительство объекта долевого строительства своевременно и передать его ответчикам, в сроки, установленные договором.

В связи с распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 04.03.2020 N 21-рг период с 30 марта по 03 апреля 2020 г. был объявлен как нерабочие выходные дни.

В дальнейшем, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID- 19), на основании указов Президента РФ N 239 от 02.04.2020, N 294 от 28.04.2020, с 04 по 30 апреля и с 06 по 08 мая 2020 г, были установлены нерабочие дни. В связи с введением вышеуказанных нерабочих дней, объявленных на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти, возник простой в работе, а соответственно работы по сбору контура дома приостановлены, к указанным работам не представлялось возможным приступить в запланированные сроки. С 12.05.2020 работа на объекте была возобновлена.

Кроме того, сотрудники ООО "СДС-Строй" обеспечивавшие цикл строительства также столкнулись с заболеванием, что подтверждается ответом на запрос в Фонд социального страхования РФ.

В связи с закрытием границ Российской Федерации возникла нехватка рабочих, а также перебои с поставкой оборудования, и комплектующих у подрядных организаций, а, следовательно, последние не смогли своевременно приступить к выполнению работ.

Истец просит признать односторонний отказ Киш А.В, Киш А.В. от ДД.ММ.ГГГГ от исполнения договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в отношении квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", обязать Киш А.В, Киша А.В. фактически приступить к приемке объекта долевого строительства.

В судебном заседании представитель истца ООО "СДС-Строй" - Шелестюкова Ю.Ю, действующая на основании доверенности от 16.08.2021, на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Киш А.В. - Рассказова М.С, действующая на основании доверенности от 19.01.2022, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, Ответчики Киш А.В, Киш А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д. 200).

Решением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 22 апреля 2022 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" к Киш Анастасии Витальевне, Киш Артему Владимировичу о признании одностороннего отказа недействительным, обязании совершить действия по договору отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СДС-Строй" Шелестюкова Ю.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что суд не мотивировал причины неприменения к спорным правоотношениям положений ч. 1.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

На текущий момент строительство объекта завершено, Истец имеет возможность передать, а ответчик принять объект долевого строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ т.е. уже более, чем полгода назад, а соответственно истец уже частично исполнил договор участия в долевом строительстве в отношении "адрес". Ответчикам неоднократно предлагалось принять квартиру по передаточному акту, мирно урегулировать вопрос по возникшей просрочке в т.ч. посредствам выполнения ремонтных работ, однако последние отказались от какого-либо взаимодействия. В ходе телефонных переговоров ответчик также пояснил, что мирное урегулирование спора невозможно, поскольку ответчик теперь желает приобрести квартиру в другом районе города.

Истец надлежащим образом исполняет свои обязанности по договору долевого участия в строительстве, поскольку проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (своевременного окончания строительства), а допущенная просрочка является следствием обстоятельств непреодолимой силы - распространением коронавирусной инфекции.

Согласно совместного письма Минфина России, МЧС России и ФАС России от 03.04.2020 распространение коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы.

Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор долевого участия в строительстве) предусмотрено, что Стороны по договору освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Договору, если оно явилось следствием форс-мажорных обстоятельств. При этом срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течении которого действовали обстоятельства или последствия, вызванные этими обстоятельствами.

Вывод суда о том, что "нарушение хода строительства спорного объекта недвижимости возникло за долго до наступления обстоятельств непреодолимой силы, в виде распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19), которые в свою очередь лишь усугубили нарушение хода строительства" (стр. 10 Решения суда) основаны на неверном и неполном установлении фактических обстоятельств дела.

Указанное заключение суд сделал лишь на основании календарного графика выполнения СМР по объекту " "адрес"", при этом не учел, что указанный документ является внутренним документом ООО "СДС-Строй", который может корретироваться и (и корректировался) с учетом наличия ресурсов, необходимых для обеспечения хода строительства. При этом, при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, Истец планировал в теплый период времени "догнать" указанный график путем одновременного проведения работ по монтажу каркаса и остеклению нижних этажей.

Указанный график с участниками долевого не согласовывается.

При этом, факт того, что графики производства работ, согласованные с уполномоченными органами, соблюдались подтверждаются п. 17 проектной декларации N размещенной на сайте Единой информационной системы строительства.

Таким образом, в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства отсутствует вина со стороны истца, истец надлежащим образом исполняя свои обязательства при возникших обстоятельствах полностью не остановил ход строительства, уведомлял ответчиков о возникших обстоятельствах, следовательно, в отношении истца не могут быть применены санкции в виде одностороннего отказа от исполнения договора.

Учитывая, что истец освобождается от ответственности по договору долевого участия в строительстве (п. 12 Договора), надлежащим образом исполняет свои обязательства перед ответчиками, соответствует предусмотренным законом об участии в строительстве требованиям к застройщику (ч.1.2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве), заявленный ответчиками односторонний отказ от договора является недействительной сделкой, поскольку противоречит требованиям закона.

Просит суд апелляционной инстанции применить положения ч. 1.2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, признать односторонний отказ ответчиков недействительным.

В связи с принятием мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции, у истца отсутствовала возможность выполнять строительно-монтажные работы согласно графиков производства работ, что неизбежно повлекло перенос сроков сдачи объектов долевого строительства, и, как следствие, не позволило добросовестно исполнить обязательства по договорам долевого участия в строительстве. Объекты долевого строительства, возводимые в 2020 году, сдаются в эксплуатацию только сейчас.

Истцом не было надлежащим образом заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора, в порядке, предусмотренном Законом об участии в долевом строительстве, ответчиком не соблюден порядок отказа от исполнения договора. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч. 4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, не было направлено по почте письмом с описью вложения.

Суд первой инстанции отказывая в признании сделки недействительной, нарушил баланс интересов сторон, а именно ответчик (который может и в настоящее время принять квартиру и использовать для собственных нужд) получит право на взыскание стоимости квартиры, убытков, штрафных санкций, а по сути обогатится за счет истца, истец в свою очередь понесет значительные финансовые убытки при отсутствии вины последнего в возникновении обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, срок передачи Объекта долевого строительства определен в п. 6.5 Договора участия в долевом строительстве, а именно "застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства помещения в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта (Дома) в эксплуатацию". Следовательно, на момент заявления ответчиками одностороннего отказа, просрочки по передаче объекта не возникло. Возникла просрочка по обязательству застройщика по завершению строительства дома и введению его в эксплуатацию, за которую санкций в виде отказа от исполнения договора действующим законодательством не предусмотрено.

В суд апелляционной инстанции явились представитель апеллянта Шелестюкова Ю.Д, представитель ответчиков Рассказова Н.С, действующие на основании доверенностей и дипломов о высшем юридическом образовании.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя апеллянта, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327. 1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ).

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, согласно которой предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СДС-Строй" и ООО "СДС-Финанс" был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома(том 1 л.д. 10-25).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СДС-Финанс" и Киш А.В, Киш А.В. был заключен договор N уступки прав требования по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 26-32, 33-36), п. 1.1 которого ООО "СДС-Финанс" уступило ответчикам в общую совместную собственность право требования к истцу передачи квартиры в жилом доме N, расположенном по строительному адресу: "адрес" со следующими характеристиками: "данные изъяты"

Пунктом 1.2 договора уступки прав требования наряду с уступкой права требования квартиры, ООО "СДС-Финанс" передало ответчикам все обязанности ООО "СДС-Финанс" перед истцом по договору долевого участия, за исключением обязанности по оплате квартиры.

Согласно п. 6.4, 6.5 договора долевого участия, с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.3 договора уступки срок завершения строительства и введения в эксплуатацию жилого дома ? до ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта ? в течение 5 (пяти) месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию (том 1 л.д. 37-40).

Таким образом, ООО "СДС-Строй" обязано было передать Киш А.В, Киш А.В. объект строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 6.11 договора долевого участия следует, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта.

Установлено и не оспаривается сторонами, что объект долевого строительства в установленный срок ответчикам передан не был.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СДС-Строй" уведомило ответчиков о переносе срока вода в эксплуатацию жилого дома по адресу: "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартир участникам долевого строительства устанавливался в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Уведомления получены ответчиками, оставлены без ответа (том 1 л.д. 43-50, 51-52).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "СДС-Строй" поступило сообщение от Киш А.В, Киш А.В, которым последние уведомляют об отказе от исполнения договора N Л64-84/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ (в части квартиры со строительным номером 83) в одностороннем порядке, требуют выплатить стоимость квартиры по договору, уплатить проценты за пользование кредитными средствами, возместить убытки (том 1 л.д. 53-55).

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СДС-Строй" заявил о непринятии указанного отказа от исполнения договора на основании ч. 1.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", сообщил, что введет объект в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, предложил ответчикам мирно урегулировать возникший спор (том 1 л.д. 56-59).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией "адрес" выдано разрешение N на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 41-42).

В соответствии с п. 8.3. договора долевого участия ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил ответчикам уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности к передаче квартиры. Уведомление ответчиками получено не было, возвращено отправителю по истечению срока хранения (том 1 л.д. 61-63).

Повторно уведомление о необходимости принять квартиру направлено Киш А.В, Киш А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление получено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, однако к приемке объекта долевого участия они не приступили (том 1 л.д. 64-66).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Несогласие апеллянта с данными выводами суда первой инстанции является несостоятельным.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании одностороннего отказа от исполнения договора N Л64-84/2 недействительным ООО "СДС-Строй" указало на невозможность завершения строительства объекта долевого строительства своевременно и передачи его ответчикам, в сроки, установленные договором ввиду наличия объективных причин, не зависящих от сторон.

В частности истец сослался на распоряжение Губернатора Кемеровской области -Кузбасса от 04.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области-Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (C0VID-19)", в соответствии с которым в ООО "СДС-Строй" был введен режим "Повышенная готовность", период с 30 марта по 03 апреля 2020 г. был объявлен как нерабочие выходные дни, что подтверждается приказом генерального директора ООО "СДС-Строй" N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 67).

В дальнейшем, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании указов Президента РФ N 239 от 02.04.2020, N 294 от 28.04.2020, с 04 по 30 апреля и с 06 по 08 мая 2020 г, были установлены нерабочие дни.

Согласно календарному графику выполнения строительно-монтажных работ по объекту " "адрес"" в марте 2020 г. должны были завершиться работы по возведению каркаса и начаться строительно-монтажные работы по устройству окон, пола, отопления, отделке квартир, а также сантехнические, электромонтажные работы (том 1 л.д. 68).

Как указывает истец в связи с введением вышеуказанных нерабочих дней возник простой в работе, а соответственно работы по сбору контура дома приостановлены, работа на объекте была возобновлена ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, истец ссылается на то, что в связи с закрытием границ Российской Федерации на основании Распоряжения Правительства РФ от 27.03.2020 N 763-р "О временном ограничении движения через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы", Распоряжения Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 16.04.2020 N 48-рг "О внесении изменений в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области-Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (C0VID-19)" возникла нехватка рабочих.

Согласно распечатке с сайта ООО "СДС-Строй" ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги на заключение договора на отделку мест общего пользования (том 1 л.д. 70).

Между тем, договор на указанные виды работ был заключен с ООО "СК "КемеровскийДСК" только ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 71-78).

Как следует из письма ООО "СК "КемеровскийДСК" N от ДД.ММ.ГГГГ, подрядная организация на момент выполнения работ по календарному графику не обладала необходимыми трудовыми ресурсами в связи с высокой заболеваемостью сотрудников, а также невозможностью привлечения иностранной рабочей силы по причине закрытия границ (том 1 л.д. 89).

Аналогичная ситуация возникла по монтажу и отделке оконных, балконных блоков из ПВХ: торги проведены в марте 2020 г. (том 1 л.д. 69), а договор с ООО "ПК АлСервис" заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 79-87).

Информация о нахождении сотрудников организации на больничном и введении карантина поступила от ООО "ПК АлСервис" письмом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 88, 90-91).

Кроме того, истец утверждает, что ввиду закрытия границ возникли перебои с поставкой оборудования, что подтверждается проектной документацией по монтажу системы вентиляции шифр 6680-ОВ.СО, инструкцией по эксплуатации VLTHVAC DRIVE FC 102, руководством по эксплуатации ECL Comfort 310, Техническим описанием датчиков температуры ESMU, Паспортом на реле давления KPI, Паспортами на приводы ARV152, ARV152 (том 1 л.д. 92-94, 95-104).

Также истец указывает, что из-за закрытия границ возникли проблемы с поставкой комплектующих у подрядных организаций ООО "Сибпромвентиляция" на основании договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "СК "КемеровскийДСК" на основании договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, последние не смогли своевременно приступить к выполнению работ. В подтверждение представлены письма N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 104-111, 112-117, 118, 119, 120-122).

Истец полагает, что односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве недействителен в силу части 1.2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, согласно положениям которой, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

В подтверждение соответствия предусмотренным законом требованиям к застройщику истцом представлены документы о ранее введенных в эксплуатацию объектов долевого строительства, договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, на котором возведен спорный объект долевого строительства, разрешение на строительство объекта долевого строительства N от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 123-145, 146-155, 156-160).

Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований к удовлетворению иска.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, применительно к нормам ч.3 ст.401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора Верховного суда РФ от 21.04.2020 N 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 и N 2 от 30.04.2020, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

В рассматриваемом случае, период нерабочих дней в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, на сновании распоряжения Губернатора Кемеровской области -Кузбасса от 04.03.2020 N 21-рг и Указов Президента РФ N 239 от 02.04.2020, N 294 от 28.04.2020 в период с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020, затронувших деятельность ООО "СДС-Строй", суммарно не превышал полутора месяцев, тогда как установленный судом период просрочки передачи объекта долевого строительства с 01.06.2021 по 06.10.2021 составил более четырех месяцев.

Истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед ответчиками и иных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срока передачи квартиры, имело место по независящим от него причинам, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при надлежащем выполнении обязательств, возложенных на него как на застройщика.

Согласно абзацу 11 (вопрос 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Утверждение истца об объективных причинах задержки строительства дома вследствие введения мер по противодействию коронавирусной инфекции не находится в причинно-следственной связи с правоотношениями сторон по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, не влияет на право участников долевого строительства отказаться от исполнения договора нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства на два месяца, в связи с чем на основанием для признания недействительным отказа от исполнения договора не является, т.к. приведенные истцом доводы основанием для отступления застройщиком от принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве быть не могут.

Кроме того, согласно календарному графику выполнения строительно-монтажных работ по объекту " "адрес"" возведение короба дома должно было завершиться в январе 2020 года, однако как видно их представленных ответчиками в материалы дела фотографий данные работы в срок завершены не были, на ДД.ММ.ГГГГ возведен короб лишь первого этажа (том 1 л.д. 240-244). Данный довод подтверждается информацией размещенной на сайте Единой информационной системы строительства (https://наш.дом.рф/сервисы/каталог-новостроек/объект/25253?id=

26253&objectlds=20190%2C44348%2C42904) в разделе ход строительства.

Достоверность сведений, размещенных на вышеуказанном сайте обеспечивается в соответствии с положениями ФЗ от 30.12.2014 N214-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 26.03.2019 N319 "О единой информационной системе жилищного строительства".

Таким образом, нарушение хода строительства спорного объекта недвижимости возникло за долго до наступления обстоятельств непреодолимой силы, в виде распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), которые в свою очередь лишь усугубили нарушение хода строительства, в связи с чем доводы стороны истца судом первой инстанции по мнению судебной коллегии обоснованно отклонены.

Ссылки в апелляционной жалобе на те обстоятельства, что в связи с закрытием границ Российской Федерации и ограничением въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан на основании Распоряжения Правительства РФ от 27.03.2020 N 763-р возникла нехватка рабочих на строительной площадке дома, также подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали застройщику привлекать для работ строителей из Российской Федерации, а не иностранных граждан.

Также подлежит отклонению ссылка апеллянта невозможность осуществить доставку необходимого для строительства оборудования и материалов в связи с закрытием границ ввиду не подтверждения материалами дела невозможности приобретения товара у иных поставщиков, расположенных на территории Российской Федерации.

Доводы апеллянта, что суд не мотивировал причины неприменения к спорным правоотношениям положений ч. 1.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не соответствуют содержанию обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно указано, что из смысла норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в данных правоотношений для принятия правильного и объективного решения по требованию о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия в строительстве является установление срока исполнения обязательства застройщика по передачи Киш объекта долевого строительства и фактического срока передачи ответчикам объекта долевого строительства.

При этом из фактических обстоятельств дела следует, что истец свою обязанность по передачи объекта долевого строительства, в сроки, установленные договором не исполнил, получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию только лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из анализа ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и п. 8.3 условий договора долевого участия в строительстве, в их взаимосвязи, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Однако, уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности к передаче квартиры было впервые направлено ответчикам только ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из смысла п. 1 ч. 1 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона, отказ участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора по указанному основанию возможен в случае, если такой объект долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, не завершен строительством, в силу чего застройщик лишен реальной возможности передать, а участник принять такой объект.

Следовательно, ответчики были вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора до завершения строительства и начала стадии приема-передачи объекта долевого строительства.

Уведомление Киш А.В, Киш А.В. об отказе от исполнения договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (в части квартиры со строительным N) в одностороннем порядке получено застройщиком нарочно ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, односторонний отказ ответчиков нельзя признать недействительным, поскольку он ими заявлен до получения уведомления застройщика о завершении строительства и начала стадии приема-передачи объекта долевого строительства.

При этом, дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства между истцом и ответчиками не заключалось.

Одностороннее предложение на продление сроков строительства, направленное истцом ответчикам, не свидетельствует об изменении условий договора, т.к. данное предложение истца ответчиками не было принято.

Уведомление, направленное застройщиком участникам долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, поскольку для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Законом прямо закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передачи объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, направив застройщику соответствующее уведомление.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиками соблюден порядок расторжения договора, указанный в Федеральном законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и ответчики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления об отказе от договора по ст. 9 ч. 1 п. 1 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), имели право на отказ от договора и его расторжение, поскольку из материалов дела усматривается, что на момент отказа ответчиков от договора срок передачи квартиры был нарушен истцом на 9 месяцев относительно установленного договором.

То обстоятельство, что на настоящий момент строительство объекта завершено и получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не опровергают того факта, что истцом не исполнены надлежащим образом обязательства по заключенному с ответчиками договору.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчиками не было надлежащим образом заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. как уже было указано выше, уведомление Киш А.В, Киш А.В. об отказе от исполнения договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (в части квартиры со строительным N) в одностороннем порядке получено застройщиком нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СДС-Строй" Шелестюковой Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: С.А. Смирнова

Н.А. Колосовская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 августа 2022 года.