Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 сентября 2009 г. N Ф03-3858/2009 Иск о взыскании с общества основного долга за выполненные строительные работы удовлетворен со ссылками на подписание сторонами актов приемки выполненных работ, достижение при строительстве цели контракта и недоказанности заказчиком вины подрядчика в нарушении сроков строительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 сентября 2009 г. N Ф03-3858/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Лященко В.В., представитель по доверенности б/н от 11.08.2008 от ответчика: Шатрова Ю.И., представитель по доверенности б/н от 30.10.2008, Ли А.А., представитель по доверенности б/н от 12.02.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Холмскнефтегаз" на решение от 26.01.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу N А59-2274/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску закрытого акционерного общества "Холмскнефтегаз" к открытому акционерному обществу "Востокгеология" о расторжении договора и взыскании 102234371 руб. 31 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Холмскнефтегаз" (далее - ЗАО "Холмскнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Востокгеология" (далее - ОАО "Востокгеология") о расторжении на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ контракта от 30.07.2004 N 12 в связи с некачественным выполнением строительных работ и нарушением ответчиком сроков по строительству скважины N 1 Ловецкой площади на Пионерском лицензионном участке недр (далее - скважина), а также о взыскании убытков в сумме 102234371 руб. 31 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по строительству (бурению) скважины.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании основного долга в сумме 9334153 руб. 69 коп. (с учетом уточнения иска) за строительные работы, выполненные на указанном объекте.

Решением от 26.01.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009, первоначальный иск отклонен, а встречный - удовлетворен в уточненном размере со ссылками на подписание сторонами актов приемки выполненных работ, достижение при строительстве цели контракта и недоказанности заказчиком вины подрядчика в нарушении сроков строительства.

ЗАО "Холмскнефтегаз" заявило кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты в связи с нарушением судами требований процессуального закона о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.

Жалоба мотивирована тем, что подписание актов выполненных работ до аварии, произошедшей на объекте, не имеет значения по данному делу, поскольку вопрос о последствиях аварии необходимо разрешать на основании специальной технической экспертизы (в проведении которой истцу отказано), с учетом отсутствия у истца возможности использовать скважину для промышленной добычи нефти.

При рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции представитель истца ее поддержал и пояснил, что без проведения экспертизы невозможно разрешить вопрос об объеме работ, необходимом для приведения скважины в безопасное состояние.

Представители ответчика с доводами истца не согласились, так как без разработки заказчиком и утверждения в установленном законом порядке изменений в проектную документацию проведение работ недопустимо, а о безопасном состоянии скважины свидетельствуют акт о готовности скважины от 04.07.2008.

При проверке законности обжалуемого судебного акта с учетом доводов заявителя судом кассационной инстанции установлено, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, отсутствуют в связи со следующим.

Спор возник из заключенного между сторонами контракта от 30.07.2004 N 12 на выполнение собственными и привлеченными силами работ общей стоимостью 4237000 долл. США по строительству скважины глубиной 3700 м в соответствии с заданием и проектной документацией истца.

По условиям данного контракта приемка выполненных работ осуществляется по акту приемки-сдачи (пункт 11.2). Срок завершения работ сторонами определен с учетом графиков строительства (бурения) скважины и дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением от 10.04.2006 N 3 срок окончания строительных работ стороны установили до 31.12.2006, а дополнительным соглашением от 25.12.2006 N 6 предусмотрено, что срок завершения строительных работ определяется в соответствии с утвержденным графиком строительства (бурения) скважины, согласно которому данные работы производятся в течение 92 суток с 25.12.2006 по 27.03.2006.

Установленные судами условия данной сделки, а также факт аварии (поперечный слом бурильной трубы) на объекте, произошедшей в период ее исполнения 30.03.2007, сторонами не оспариваются.

Отклоняя исковое требование заказчика о расторжении договора, суды установили, что основания для удовлетворения данного требования отсутствуют, поскольку помимо подписанных до аварии двусторонних актов сдачи-приемки работ в качестве доказательства выполнения обязательств в полном объеме подрядчиком представлен акт от 04.06.2007 о готовности скважины - спуске эксплуатационной колонны, акт на опрессовку эксплуатационной колонны и обвязки устья, акты о начале испытания первого и второго объектов в скважине, акты о перфорации первого и второго объектов в скважине, которые истцом подписаны без претензий.

В период с 22.10.2007 по 22.11.2007 (после аварии) Территориальным управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора) произведена проверка соблюдения ЗАО "Холмскнефтегаз" и ОАО "Востокгеология" требований промышленной безопасности и охраны недр при строительстве скважины.

На основании предписаний этого органа государственного надзора N 59, 60 суды установили, что произведенный подрядчиком спуск эксплуатационной колонны является окончанием всех строительных работ и не предполагает дальнейшего бурения.

Кроме того, при разрешении вопроса о готовности объекта к эксплуатации судами установлено, что спуск эксплуатационной колонны произведен до отметки 3130 м на основании указаний заказчика (письмо от 30.05.2007 N 20-м).

Исходя из сведений ФГУ "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых" (исх. от 26.12.2008 N СР-15/2854) судебными инстанциями сделан вывод о том, что цель контракта от 30.07.2004 N 12 достигнута, так как на основании произведенного бурения открыты запасы углеводородного сырья, прошедшие государственную экспертизу, а Федеральным агентством по недропользованию даны указания уполномоченному органу (ФГУ НПП "Росгеолфонд") произвести постановку месторождения на государственный учет по состоянию на 01.01.2008.

При отклонении соответствующих доводов истца суды исходили из установленного Управлением Ростехнадзора в ходе проверки в октябре-ноябре 2007 года факта нарушения заявителем как недропользователем проектных решений при даче подрядчику согласия на спуск эксплуатационной колонны до устья, то есть в интервале 3102 Ом (пункт 5 предписания N 59).

В данной части указанные предписания вынесены на основании заключения СГФЭ "Востокгеология", установившего, что изменениями к индивидуальному проекту на строительство скважины, которые прошли экспертизу промышленной безопасности и согласованы с территориальными органами Ростехнадзора, предусмотрен спуск эксплуатационной колонны в интервале 3700 м.-1800 м.

В установленном законом порядке предписания Ростехнадзора N 59, 60 не признаны недействительными.

Удовлетворение встречного иска о взыскании в пользу подрядчика 9344253 руб. 69 коп. мотивировано надлежащим исполнением этой стороной условий контракта и подписанием заказчиком актов выполненных работ в срок без претензий по качеству.

С учетом указанных обстоятельств, установленных на основании совокупной оценке доказательств, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для расторжения заключенного сторонами контракта от 30.07.2004 N 12 ввиду недоказанности истцом существенного нарушения подрядчиком обязательств и возникновения ущерба по его вине.

Отклонение ходатайства ЗАО "Холмскнефтегаз" о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции мотивировано теми же обстоятельствами.

Учитывая, что обжалуемые судебные акты в данной части соответствуют требованиям статей 309, 310, 740 ГК РФ ввиду недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной ссылка заявителя на пункт 5 статьи 720 ГК РФ об обязательном проведении экспертизы в случае разногласий сторон по качеству выполненных работ.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что назначением выполненных подрядчиком работ являются получение промышленных притоков газа и (или) нефти, использование пробуренной поисковой скважины для промышленной эксплуатации выявленных продуктивных горизонтов, отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.01.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу N А59-2274/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.