Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2009 г. N Ф03-3921/2009 Иск о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неоплатой ремонта судна удовлетворен, поскольку вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора судебным актом арбитражного суда по другому делу установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет компании, общество обязанность по выплате истцу этой суммы не исполнило (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 сентября 2009 г. N Ф03-3921/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие "Мыс Кузнецова" на решение от 03.04.2009 по делу N А59-2582/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску компании "Polestar Marine Co.,LTD" к обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие "Мыс Кузнецова" о взыскании 107084,46 долларов США.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 г.

Компания "Polestar Marine Co.,LTD" (Республика Корея, далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие "Мыс Кузнецова" (далее - общество) о взыскании 107084,46 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неоплатой ремонта судна т/х "Заречье" (бывшее название - "Taisei Mara N 8").

Иск обоснован тем, что в период с 30.04.2003 по 14.07.2003 компания выполнила работы по ремонту и переоборудованию принадлежащего обществу судна т/х "Заречье" и понесла в связи с этим расходы. Общая сумма неосновательно сбереженных ответчиком за счет истца денежных средств составила 604238,34 долларов США, взысканных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу. Поскольку общество не исполняет обязанность по погашению данной суммы, на нее подлежат начислению проценты в порядке и размере, определенном по нормам законодательства Республики Корея, в размере 107084,46 долларов США.

Решением суда от 03.04.2009 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора судебным актом арбитражного суда по другому делу установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет компании на сумму 604238,34 долларов США. Общество обязанность по выплате истцу этой суммы не исполнило. Поэтому иск, отношения по которому регулируются нормами корейского законодательства в силу статей 1187, 1211 ГК РФ, подлежит удовлетворению на основании статьи 379 Гражданского кодекса Республики Корея.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда. В обоснование жалобы приводит доводы о неправомерном применении судом прецедентных норм законодательства Республики Корея, нарушении статей 14, 55 АПК РФ при выявлении содержания данных норм без привлечения эксперта. Суд не рассмотрел вопрос о законности доверенности представителя компании Каминской Д.В., подписавшей исковое заявление, с точки зрения действительности полномочий лица (президента компании), подписавшего доверенность. Помимо этого, суд принял к рассмотрению официальные документы, составленные в Республике Корея, которые не прошли процедуру оформления по правилам Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 05.10.1961), а также не проверил компетенцию органа, апостилировавшего выписку из реестра юридических лиц Республики Корея.

В отзыве на кассационную жалобу компания выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение принятым с правильным применением норм права и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не присутствовали. Компания заявила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 11.08.2009 до 09 часов 40 минут 08.09.2009. В связи с заменой судьи В.А.Гребенщиковой, участвовавшей в заседании суда 11.08.2009, в порядке статьи 18 АПК РФ, рассмотрение дела после отложения начато сначала.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что в 2003 году по договоренности между сторонами компания произвела ремонтные работы в отношении принадлежащего обществу судна т/х "Заречье".

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2007 по делу N А59-1356/07-С17 с общества в пользу компании взыскано 604238,34 долларов США неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных ремонтных работ.

На момент предъявления настоящего иска общество не уплатило компании взысканную по вышеуказанному решению суда денежную сумму.

Суд установил также, что между сторонами отсутствует соглашение о применимом праве к спорным отношениям.

Согласно пункту 1 статьи 1187 ГК РФ при определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 1223 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, применяется право страны, где обогащение имело место.

В силу статьи 1218 ГК РФ основания взимания, порядок исчисления и размер процентов по денежных обязательствам определяются по праву страны, подлежащему применению к соответствующему обязательству.

Поскольку отношения сторон по поводу оплаты неосновательного обогащения, имевшего место на территории Республики Корея, регулируются нормами корейского законодательства, что также подтверждено в рамках дела N А59-1356/07-С17, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов за неисполнение данного обязательства подлежит разрешению с применением законодательства Республики Корея.

Согласно статье 379 Гражданского кодекса Республики Корея в случае отсутствия договоренности между заинтересованными сторонами установленная законом ставка по долговым обязательствам составляет 5% годовых.

Расчет процентов по настоящему иску выполнен истцом в соответствии с данной нормой права, поэтому правомерно принят арбитражным судом.

При таких обстоятельства решение суда о взыскании с общества в пользу компании процентов в размере 107084,46 долларов США соответствует статьям 1218, 1223 ГК РФ, статье 379 Гражданского кодекса Республики Корея.

Довод заявителя жалобы о том, что судом нарушены статьи 14, 55 АПК РФ при установлении содержания статьи 379 Гражданского кодекса

Республики Корея, кассационной инстанцией отклоняется, как противоречащий материалам дела и содержанию решения. Содержание данной нормы права установлено судом на основе буквального толкования ее официального текста, нотариально засвидетельствованного нотариально-юридической конторой "Самянг" г. Пусан. При этом суд не усмотрел оснований для обращения за содействием к компетентным органам либо экспертам с целью установления содержания указанной нормы права, что не является обязательным в силу положений статьи 14 АПК РФ.

Довод жалобы о неправомерном применении судами норм прецедентного права Республики Корея, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку из решения суда не усматривается применение таких норм. То, что ссылки на прецедентное право содержаться в заключении нотариально-юридической конторы "Самянг" от 03.03.2009, приобщенном к материалам дела, не свидетельствует о применении данных норм российским арбитражным судом и компанией при расчете иска.

Выраженные ответчиком в жалобе сомнения по вопросу о действительности доверенности представителя компании Каминской Д.В. от 23.03.2007, обоснованные возможным истечением срока полномочий президента компании Ким Тэ Сун на момент выдачи им данной доверенности, кассационной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку сведений об освобождении этого лица от должности президента компании в деле нет. В то же время к отзыву на жалобу представитель компании приложил доказательства, подтверждающие полномочия Ким Тэ Сун как президента компании на дату выдачи доверенности.

Довод заявителя жалобы о принятии судом во внимание иностранных официальных документов, подтверждающих статус компании, которые оформлены без соблюдения положений Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 05.10.1961), кассационной инстанцией также отклоняется.

В материалах дела представлено свидетельство о регистрации компании от 10.02.2004, подтверждающие ее юридический статус. Данное свидетельство прошло процедуру консульской легализации в июне 2007 года, поскольку на эту дату Конвенция, отменяющая требование о легализации документов, не вступила в силу в отношении Республики Корея (14.07.2007). Следовательно, данный документ легализован с соблюдением действовавшего на тот момент порядка и является достаточным доказательством подтверждения правового статуса компании.

В связи с этим доводы ответчика относительно обстоятельств легализации выписки из Реестра юридических лиц от 24.11.2008, выданной государственным органом Республики Корея, кассационной инстанцией во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения для правильного разрешения спора.

Нарушений норм права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, поэтому решение не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Излишне уплаченная ответчиком при подаче кассационной жалобы госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.04.2009 по делу N А59-2582/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие "Мыс Кузнецова" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.