Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2009 г. N Ф03-4353/2009 Заявление о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения по исполнению обязанности налогоплательщика по уплате сумм обязательных платежей удовлетворено частично, поскольку суд пришел к выводу о невозможности признания обязанности по уплате НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исполненной по платежным поручениям и ордерам, т.к. платежные поручения и ордера были предъявлены в банк уже после получения обществом извещения об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 сентября 2009 г. N Ф03-4353/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "С" - Коженова С.К., представитель по доверенности от 25.12.2008 N 08/17, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, общества с ограниченной ответственностью "С" на решение от 28.01.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А59-3735/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалинской водоканал" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по сахалинской области о признании незаконным бездействия.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным бездействия, Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция), выразившегося в непринятии решения по исполнению обязанности налогоплательщика по уплате сумм обязательных платежей в размере 4286908 руб. 79 коп.

Решением суда от 28.01.2009 заявленные требования удовлетворены частично, действия инспекции, выразившиеся в непризнании исполненной обязанности общества по уплате 30605468 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года по платежному ордеру от 09.07,2008 N 5; 39672 руб. 34 коп. налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года по платежному ордеру от 10.07.2008 N 667584 руб. 76 коп. налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года по платежному ордеру от 11.07.2008 г. N 7; 152430 руб. 19 коп. налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года по платежному ордеру от 14.07.2008 N 8; 77447 руб. 97 коп. налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года по платежному ордеру от 15.07.2008 N 9; 119355 руб. 46 коп. налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года по платежному ордеру от 16.07.2008 N 10; 51352 руб. 34 коп. единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за апрель 2007 года по платежному ордеру от 17.07.2008 N 1; 48647 руб. 66 коп. единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за апрель 2008 года по платежному ордеру от 18.07.2008 N 2; 58433 руб. 76 коп. налога на имущество за 2 квартал 2008 год по платежному поручению от 16.07.2008 N 100; 100000 руб. единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за март 2008 года по платежному поручению от 16.07.2008 N 99; 570212 руб. 04 коп. водного налога за 2 квартал 2008 года по платежному ордеру от 18.07.2008 N 1; 347084 руб. 13 коп. водного налога за 2 квартал 2008 года по платежному ордеру от 21.07.2008 N 2; 388234 руб. 83 коп. водного налога за 2 квартал 2008 года по платежному ордеру от 22.07.2008 N 3; 63494 руб. 08 коп. налога на доходы физических лиц за июнь 2007 года по платежному ордеру от 24.07.2008 N 1,; 39521 руб. 71 коп. налога на доходы физических лиц за июнь 2007 года по платежному ордеру от 25.07.2008 N 2; 15914 руб. 56 коп. налога на доходы физических лиц за июнь 2007 года по платежному ордеру от 28.07.2008 N 3; 9 676 руб. 44 коп. налога на доходы физических лиц за июнь 2007 года по платежному ордеру от 29.07.2008 N 4; 9747 руб. 18 коп. налога на доходы физических лиц за июнь 2007 года по платежному ордеру от 30.07.2008 N 5; 9602 руб. 15 коп. налога на доходы физических лиц за июнь 2007 года по платежному ордеру от 31.07.2008 N 6; 274025 руб. 75 коп. налога на доходы физических лиц за июнь 2007 года по платежному ордеру от 04.08.2008 N 7; 665 руб. 55 коп. налога на доходы физических лиц за июнь 2007 года по платежному ордеру от 05.08.2008 N 8; 7918 руб. 33 коп. налога на доходы физических лиц за июнь 2007 года по платежному ордеру от 06.08.2008 N 9. Обязать инспекцию признать исполненной обществом обязанность по уплате указанных налогов. При этом суд исходил из недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика при исполнении им обязанности по уплате налогов. В отношении признания исполненной обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование признается исполненной с момента зачисления указанных сумм на счет Пенсионного Фонда РФ, а не с момента списания денежных средств с расчетного счета плательщика страховых взносов.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 решение суда изменено. Действия инспекции, выразившиеся в непризнании исполненной обязанности общества с ограниченной ответственностью "С" по уплате 306054 руб. 68 коп. налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года по платежному ордеру от 09.07.2008 N 5; 39672 руб. 34 коп. налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года по платежному ордеру от 10.07.2008 N 6; 67584 руб. 76 коп. налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года по платежному ордеру от 11.07.2008 N 7; 152430 руб. 19 коп. налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года по платежному ордеру от 14.07.2008 N 8; 77447 руб. 97 коп. налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года по платежному ордеру от 15.07.2008 N 9; 119355 руб. 46 кои. налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года по платежному ордеру от 16.07.2008 N 10; 51352 руб. 34 коп. единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за апрель 2007 года по платежному ордеру от 17.07.2008 N 1; 48647 руб. 66 коп. единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за апрель 2008 года по платежному ордеру от 18.07.2008 N 2; 58433 руб. 76 коп. налога на имущество за 2 квартал 2008 год по платежному поручению от 16.07.2008 N 100; 100000 руб. единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за март 2008 года по платежному поручению от 16.07.2008 N 99; 570212 руб. 04 коп. водного налога за 2 квартал 2008 года по платежному ордеру от 18.07.2008 N 1; 347084 руб. 13 коп. водного налога за 2 квартал 2008 года по платежному ордеру от 21.07.2008 N 2; 388234 руб. 83 коп. водного налога за 2 квартал 2008 года по платежному ордеру от 22.07.2008 N 3 признаны незаконными. В

удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано. Арбитражный суд пришел к выводу о невозможности признания обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исполненной по платежным поручениям и ордерам от 23.07.2008 N 2 - в сумме 483471 руб., от 24.07.2008 N 1 - в сумме 63494 руб. 08 коп., от 24.07.2008 N 3 - в сумме 281129 руб. 10 коп., от 25.07.2008 N 2 - в сумме 39521 руб. 71 коп., от 28.07.2008 N 3 - в сумме 15914 руб. 56 коп., от 29.07.2008 N 4 - в сумме 9676 руб. 44 коп., от 30.07.2008 N 5 - в сумме 9747 руб. 18 коп., от 31.07.2008 N 6 - в сумме 9602 руб. 15 коп., от 04.08.2008 N 7 - в сумме 274025 руб. 75 коп., от 05.08.2008 N 8 - в сумме 665 руб. 55 коп, от 06.08.2008 N 9 - в сумме 7918 руб. 33 коп. Судебный акт мотивирован тем, что указанные платежные поручения и ордера были предъявлены в банк уже после получения обществом извещения об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете налогоплательщика.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество и налоговый орган подали кассационные жалобы.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление от 08.06.2009 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, отсутствие

денежных средств на корреспондентском счете общества не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Кроме этого считает, что положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации также применимы к уплате платежей на обязательное пенсионн ое страхование.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговый орган просит постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, как соответствующее действующему законодательству.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявления полностью. По мнению инспекции, обществу было известно о неисполнении ОАО МАБЭС "Сахалин - Вест" обязанности по перечислению соответствующих платежей в бюджет. Кроме того, налоговый орган указывает на необоснованное взыскание с него государственной пошлины в сумме 2000 руб., поскольку подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Общество в отзыве на кассационную жалобу инспекции ее доводы отклонило, просило оставить судебные акты без изменения.

Налоговый орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах па нее, заслушав мнение представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, общество имеет расчетный счет в ОАО МАБЭС "Сахалин - Вест", в связи с чем с целью исполнения обязанности по уплате налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование им предъявлены в период с 09.07.2008 по 06.08.2008 в указанный банк платежные поручения на общую сумму 4286908 руб. 79 коп.

Как следует из выписок по операциям на счете общества, указанные платежи были списаны банком с расчетного счета заявителя в дни поступления платежных документов.

06.08.2008 у ОАО МАБЭС "Сахалин - Вест" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2008 по делу N А59-3059/2008-С4 ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открытого конкурсное производство.

По причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете общества в банке, который осуществлял выполнение расчетных операций налогоплательщика, указанные денежные средства в доходы соответствующих бюджетов не поступили, в связи с чем налогоплательщик направил в инспекцию заявление от 02.09.2008г. N 3-Б об отражении на своем лицевом счете указанных денежных средств, списанных с расчетного счета общества, но не зачисленных в бюджеты, с целью оплаты задолженности по налогам и страховым взносам.

Письмом от 25.08.2008 N 09-69/@ 4819-4 налоговый орган сообщил, что на основании приказа Банка России от 06.08.2008 N ОД-5.53 у ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" отозвана лицензия на осуществление кредитных операций, и предложил обществу отозвать платежные поручения с целью повторного проведения налоговых платежей через нормально функционирующие банки.

Поскольку у общества образовалась задолженность по налогам, инспекция выставила налогоплательщику требование от 25.08.2008 N 114800 об уплате 58433 руб. 76 коп. налога на имущество организаций, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок, послужило основанием для применения к обществу принудительных мер исполнения налоговой обязанности, а именно: инспекция вынесла решение от 25.09.2008 N 44864 о взыскании 58433 руб. 76 кон. налога за счет денежных средств на счетах общества.

Не согласившись с действиями налогового органа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 ПК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на собственный счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Налог не признается уплаченным в случае О1зыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований (подпункт 1, 5 пункта 4 статьи 45 НК РФ).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и Определения Конституционного суд Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О предполагается добросовестность участников гражданского оборота и презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым законодательством не предусмотрена повторная уплата в бюджеты налогоплательщиком налога (сбора), не поступившего в бюджет по вине банка.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П разъяснено, что повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов неправомерно, так как нарушает конституционные гарантии частной собственности, В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитное учреждение - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление платежей в бюджет.

Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика при перечислении средств в бюджет лежит на налоговом органе.

Исследовав и оценив обстоятельства перечисления

налогоплательщиком налогов в бюджеты, с учетом положений названных норм, суд апелляционной инстанции не установил в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности при исполнении обязанности по уплате налогов в отношении платежных поручений, предоставленных в банк до получения извещений об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете общества.

Вместе с тем, арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что общество, получив в период с 23.07.2008 по 0.5.08.2008 извещения об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете, продолжило предъявлять в ОАО МАБЭС "Сахалин - Вест" платежные поручения об уплате налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в то время, как имея расчетные счета в других банкам, могло производить перечисление указанных платежей через эти кредитные организации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у инспекции оснований для признания исполненной обязанности по уплате налогов после получения обществом извещений об отсутствии на его корреспондентском счете денежных средств, необходимых для списания налогов.

В отношении уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что не является исполненной обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, платежные поручения и ордера об уплате которых были представлены обществом в банк и были списаны с расчетного счета налогоплательщика, но не перечислены в бюджет Пенсионного Фонда РФ, поскольку в соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей в бюджет Пенсионного фонда РФ с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда РФ.

Довод инспекции о неправомерном взыскании государственной пошлины по заявлению общества в сумме 2000 руб. судом кассационной инстанции отклоняется на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 статьи 333.22 НК РФ, регламентирующему особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы (статья 30 НК РФ).

Таким образом, суд правомерно, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложил судебные расходы по оплате государственной пошлины па налоговый орган. Понесенные обществом расходы не могут быть возмещены за счет бюджета, так как статья 333.40 НК РФ не предусматривает возврат государственной пошлины при принятии судебного акта не в пользу государственного органа.

Иные доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и фактически сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно принятого по делу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А59-3735/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.