Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 сентября 2009 г. N Ф03-4528/2009 Иск о взыскании с общества задолженности по договору субподряда удовлетворен частично в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 сентября 2009 г. N Ф03-4528/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - представитель Суркова С.А. по доверенности от 07.09.2009 б/н от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ИНФРА" - представитель Дубина Г.А. по доверенности от 16.12.2008 N 906, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Магистраль" на решение от 11.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу N А73-13304/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску ООО "Магистраль" к ООО "Строительная фирма "ИНФРА", третье лицо: открытое акционерное общество "Приборный завод "ТЕНЗОР" о взыскании 4042094,72 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ИНФРА" о взыскании 4042094,72 руб. задолженности по договору субподряда от 19.05.2008.

В качестве правового основания иска общество сослалось на статьи 309, 310, 314 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Приборный завод "ТЕНЗОР".

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер заявленного им требования, просил взыскать с ответчика 2380410,93 руб. в связи с исключением из суммы иска частичной оплаты выполненных работ в размере 1500000 руб. и зачета встречных требований ООО "Строительная фирма "ИНФРА" в части оплаты услуг генподряда в сумме 161683,79 руб.

Решением от 11.03.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009, иск ООО "Магистраль" удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 872390,04 руб., в остальной части требования отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "Магистраль" в своей кассационной жалобе просит их отменить, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о ненадлежащем исследовании судебными инстанциями полномочий прораба ООО "Строительная фирма "ИНФРА" на подписание акта общей формы о приемке выполненных работ.

Кроме того, не согласен с выводами арбитражных судов, касающихся определения выполненных им подрядных работ на сумму 1570848,70 руб. как дополнительных.

Представитель ООО "Магистраль" в заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы жалобы в полном объеме.

ООО "Строительная фирма "ИНФРА" в отзыве на жалобу заявителя и через своего представителя в судебном заседании выразило согласие с принятыми по делу решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, полагая их законными и обоснованными.

ОАО "Приборный завод "ТЕНЗОР", надлежаще извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения от 11.03.2009 и постановления апелляционного суда от 01.06.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.05.2008 между ООО "Строительная фирма "ИНФРА" (Генподрядчик) и ООО "Магистраль" (Субподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить на свой риск в соответствии с заданием Генподрядчика работы по благоустройству объекта Е-44 (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.1 договора субподряда стоимость работ определяется договорной ценой и ориентировочно составляет 2471246 руб. Приемка фактически выполненных работ производится на основании подписанной формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры (пункт 4.4 договора).

Срок исполнения обязательства отражен в разделе 7 договора субподряда и определен с 19.05.2008 по 01.08.2008.

ООО "Магистраль", полагая, что выполненные им подрядные работы приняты Генподрядчиком (акт о приемке выполненных работ за июль 2008 года) и составили 4042094,72 руб., направило ООО "Строительная фирма "ИНФРА" претензионное письмо об их оплате.

Неоплата указанной выше суммы произведенных истцом работ послужила основанием для обращения ООО "Магистраль" с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из пунктов 1, 3 статьи 743 настоящего Кодекса, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При этом в силу пункта 4 статьи 743 того же Кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 поименованной выше нормы права, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При рассмотрении спора арбитражными судами установлено, что по условиям договора субподряда сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ является открытой и подлежит корректировке в том числе в случае внесения изменений в объемы и содержания работы по инициативе Генподрядчика (ООО "Строительная фирма "ИНФРА") по согласованию с Субподрядчиком на основании акта и сметы, утвержденной и принятой к оплате Заказчиком (пункт 4.3 договора).

Вместе с тем, заявляя настоящее исковое требование, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил арбитражному суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении им подрядных работ сверх установленной договором стоимости, одобрения таких работ со стороны ООО "Строительная фирма "ИНФРА" (Генподрядчик), а также доказательств выполнения произведенных работ в пределах согласованной с Заказчиком (ОАО "Приборный завод "ТЕНЗОР") сметы.

Доказательств необходимости немедленных действий в интересах Заказчика при выполнении истцом дополнительных работ материалы дела также не содержат.

Представленный ООО "Магистраль" в деле акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.07.2008 на сумму 4042094,72 руб. и подписанный со стороны ответчика прорабом строительного участка Торгачкиным В.П., также обоснованно не принят судебными инстанциями во внимание, поскольку в нарушение главы 10 ГК РФ подписан лицом, не уполномоченным на подписание таких документов.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ представительство одного лица (представитель) от имени другого лица (представляемый) должно быть основано на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Поскольку должностная инструкция и приказ не относятся к документам, в которых фиксируются полномочия представителя, поэтому доводы заявителя жалобы о необходимости истребования у ОАО "Приборный завод "ТЕНЗОР" этих документов в качестве доказательств письменного уполномочия прораба Торгачкина В.П. на приемку выполненных подрядных работ, судебные инстанции правомерно не приняли во внимание.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу N А73-13304/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.