Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 сентября 2009 г. N Ф03-4719/2009 При новом рассмотрении дела о признании незаконными действий департамента по отказу в предоставлении в аренду земельного участка и об обязании департамента предварительно согласовать место размещения магазина с кафе на испрашиваемом участке суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 сентября 2009 г. N Ф03-4719/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ИП Мамедовой В.В. - Мамедова В.В., предприниматель, Иванова О.Ж., представитель по доверенности от 03.09.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедовой Виктории Владимировны на решение от 17.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А51-9428/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедовой Виктории Владимировны к департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, 3-й лица: администрация г. Владивостока, индивидуальный предприниматель Сапегин Олег Анатольевич, о признании незаконными действий.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 г,

Индивидуальный предприниматель Мамедова Виктория Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (далее - департамент) по отказу в предоставлении в аренду под строительство магазина с кафе земельного участка площадью 771 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Фадеева, 31, выраженных в виде письма N 29/8-20-3648 от 02.06.2008, и об обязании департамента предварительно согласовать место размещения магазина с кафе на испрашиваемом участке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Владивостока, индивидуальный предприниматель Сапегин Олег Анатольевич.

Решением суда от 17.02.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на необоснованность заявленных требований, поскольку спорный земельный участок не свободен от прав третьих лиц, в связи с чем у департамента отсутствовали правовые оснований для принятия решения о предварительном согласовании места размещения предполагаемого строительством объекта на испрашиваемом земельном участке. Поэтому действия департамента не противоречат закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе предпринимателя Мамедовой В. В., поддержанной последней и ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Кроме этого, заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что судом принято решение относительно требования, которое предпринимателем не заявлялось.

Администрация г. Владивостока, департамент, предприниматель Сапегин О.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участие своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 10.09.2009 по 17.09.2009.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение предпринимателя и ее представителя, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель Мамедова В. Б. 01.04.2008 обратилась в департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края с заявлением о предоставлении земельных участков в аренду сроком на 15 лет общей площадью 771 кв.м (363 кв.м - для строительства 2-х этажного магазина с кафе, 408 кв.м -для благоустройства прилегающей территории) с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 31.

Письмом от 02.06.2008 N 29/8-20-3648 департамент сообщил о том, что заявление предпринимателя снято с рассмотрения, так как испрашиваемый земельный участок не свободен от прав третьих лиц, в связи с чем предоставить его не представляется возможным.

На повторное заявление предпринимателя от 22.05.2008 о предоставлении сведений относительного спорного земельного участка, департамент письмом от 02.07.2008 N 29/8-20-4229 сообщил, что данный земельный участок является сформированным, прошедшим государственный кадастровый учет, утверждение проекта его границ не требуется, и он предоставлен в аренду предпринимателю Сапегину О.А., который ранее использовал указанный земельный участок на основании договора аренды и является добросовестным арендатором.

Не согласившись с действиями департамента по отказу в предварительном согласовании места размещения объекта: магазина с кафе на испрашиваемом земельном участке, предприниматель оспорила их в судебном порядке.

Арбитражные суды обеих судебных инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, признав их необоснованными, при этом судами не учтено следующее.

Суды исходили из того, что до истечения месячного срока для рассмотрения заявления предпринимателя Мамедовой В.В. в отношении спорного земельного участка департаментом 29.04.2008 принято решение о его предоставлении на условиях аренды предпринимателю Сапегину О.А., о чем издано распоряжение N 820-р, которое предпринимателем не оспорено в установленном порядке, поэтому у департамента отсутствовали правовые основания для принятия повторного решения в отношении одного и того же земельного участка.

Суд кассационной инстанции считает, что судами ошибочно, в нарушение статей 130, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не приняты во внимание доводы предпринимателя об отсутствии у предпринимателя Сапегина О.А. преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Согласно указанным нормам права, договор аренды недвижимого имущества, каковым являются земельные участки, подлежит государственной регистрации.

Обязательность регистрации договора аренды земельного участка, заключенного на срок более одного года, также установлена статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом пункт 3 статьи 433 ГК РФ устанавливает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что изначально договор аренды N 01-002842- Ю-В-2757 спорного земельного участка заключен 09.12.2004 управлением муниципальной собственности г. Владивостока с предпринимателем Сапегиным О. А. на срок с 01.08.2004 по 26.07.2005, то есть на срок менее одного года, поэтому не требовалась его государственная регистрация. Однако соглашением от 24.07.2005 в данный договор внесены изменения, согласно которым срок аренды спорного земельного участка устанавливается с 26.07.2005 по 31.12.2007. Поскольку срок аренды превысил один год, то и договор и соглашение к нему подлежали государственной регистрации, что не было сделано предпринимателем.

Указанное обстоятельство осталось без внимания и оценки судов обеих инстанций, а от указанной оценки зависит вывод о наличии договорных отношений на спорный земельный участок и преимущественного права у предпринимателя Сапегина О.А., как арендатора, на заключение договора аренды на новый срок, а также и вывод судов о правомерности обжалуемых действий департамента.

Уклонение судов от оценки письма департамента от 02.07.2008 N 29/8-20-4229, в котором последним разъясняется о преимущественном праве предпринимателя Сапегина О.А. на заключение договора аренды на новый срок, а также распоряжения N 820-р от 29.04.2008 со ссылкой на то, что они не обжалованы предпринимателем Мамедовой В.В., является ошибочным, поскольку вышеуказанное письмо не является ненормативным актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке, а представляет собой ответ департамента на заявление предпринимателя о предоставлении сведений о спорном земельном участке, в том числе имеется ссылка на статью 621 ГК РФ.

Отсутствие решения суда о признании недействительным распоряжения департамента N 820-р от 29.04.2008 и незаявление предпринимателем ходатайства о рассмотрении такого требования не лишают ее права на запщту иным способом, то есть путем заявления требования о признании незаконными действий департамента по отказу в предоставлении земельного участка в аренду с предварительным согласованием места размещения здания магазина с кафе.

В связи с тем, что выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, сделаны в нарушение статьи 71 АПК РФ, то принятые судебные акты в силу статьи 15 настоящего Кодекса не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует устранить отмеченные недостатки, а также решить вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А51-9428/2008 Арбитражного суда Приморского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.