Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 сентября 2009 г. N Ф03-4756/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с предпринимателя долга по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 сентября 2009 г. N Ф03-4756/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Сылкина Н.Н., представитель, доверенность от 21.07.2009 N 27-01/253011, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" на решение от 13.05.2009 по делу N А73-7012/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" к индивидуальному предпринимателю Замроцкой Юлии Александровне о взыскании 205701 руб. 54 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" (далее - ООО "Управляющая компания Советского района") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Замроцкой Юлии Александровне (далее - ИП Замроцкая Ю.А.) о взыскании 205701 руб. 54 коп. долга по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 113.

Иск обоснован тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения площадью 668,1 кв.м. в указанном жилом здании, техническое содержание и ремонт которого осуществляет ООО "Управляющая компания Советского района", уклоняется от несения расходов на содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 249 ГК РФ.

Определением от 16.06.2006 Арбитражного суда Приморского края дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края - по месту нахождения ответчика на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 236868 руб. 44 коп. расходов на содержание общедомового имущества за период с 01.06.2005 по 01.08.2008 и 39255 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по 31.07.2008. Кроме того, просил возместить понесенные им судебные расходы на оплату проезда представителей в сумме 21031 руб.

Решением от 10.09.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 101103 руб. 37 коп. основного долга и 16755 руб. 67 коп. процентов, а также 5000 руб. судебных расходов на проезд представителя истца.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2009 решение и постановление апелляционного суда отменены по мотиву нарушения судом требований статьи 71 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела решением от 13.05.2009 в удовлетворении иска ООО "Управляющая компания Советского района" к ИП Замроцкой Ю.А. отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что из условий агентского договора от 08.07.2005 N 064-1370/05 следует, что деятельность истца по организации услуг и выполнению работ ограничена их оказанием только в отношении нанимателей и собственников квартир в многоквартирном доме. При этом условия данного договора не предусматривают возложение на истца обязанностей по организации технического и санитарного обслуживания общего имущества многоквартирного дома, расположенного в нежилых помещениях, принадлежащих иным собственникам (юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям).

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания Советского района" просит решение от 13.05.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что многоквартирный жилой дом N 113 с пристройкой по проспекту 100 лет Владивостоку в городе Владивостоке изначально спроектирован и сдан в эксплуатацию как единое целое, имеет общедомовые конструкции и коммуникации, принадлежащие на праве общей собственности собственникам жилых и нежилых помещений, которые в соответствии со статьей 210 ГК РФ несут бремя содержания принадлежащего им имущества. Указывает на то, что каждый собственник помещения в жилом доме оплачивает содержание и ремонт общедомового имущества пропорционально площади занимаемого им помещения по ставкам, утвержденным постановлениями главы администрации города Владивостока.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Замроцкая Ю.А. выразила несогласие с приведенными в ней доводами и просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Замроцкой Ю.А. привела доводы, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу и просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО "Управляющая компания Советского района", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность решения от 13.05.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания Советского района" (агент) в соответствии с договором от 08,07.2005 N 064-1370/05, заключенным с администрацией города Владивостока (принципал), осуществляет организацию оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах города Владивостока, в том числе дома N 113 по проспекту 100 лет Владивостоку.

Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 668,1 кв.м., расположенного в пристройке к указанному муниципальному жилому дому.

Постановлением главы администрации города Владивостока от 25.05.2005 N 626 "Об утверждении ставок возмещения расходов по содержанию и ремонту общего домового имущества многоквартирного дома для собственников и арендаторов нежилых помещений" утверждены ставки возмещения расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома для собственников и арендаторов нежилых помещений.

Отказ ответчика от заключения договора на возмещение расходов по содержанию общедомового имущества и уклонение от оплаты указанных расходов за период с июня 2005 года по август 2008 года послужили основанием для обращения ООО "Управляющая компания Советского района" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 ГК РФ предусматривает обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Перечень общего имущества многоквартирного дома определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Исходя из указанных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, наряду с собственниками жилых помещений обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Отказывая в иске ООО "Управляющая компания Советского района", арбитражный суд исходил из того, что условия агентского договора не предусматривают возложение на истца обязанностей по организации технического и санитарного обслуживания общего имущества многоквартирного дома, расположенного в нежилых помещениях, принадлежащих иным собственникам (юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям), деятельность истца по организации услуг и выполнению работ ограничена их оказанием только в отношении нанимателей и собственников квартир в многоквартирном доме.

Вместе с тем суд не учел, что в силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу многоквартирного жилого дома относится имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме. Так, из пункта 1.1 агентского договора от 08.07.2005 усматривается обязанность агента совершать действия, направленные на организацию оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе текущему ремонту и санитарному содержанию многоквартирных домов.

В обоснование факта оказания услуг по содержанию имущества многоквартирного дома в спорный период и размера задолженности истец представил договор от 01.06.2005 N 5 на обслуживание, санитарное содержание и ремонт жилищного фонда, акт приемки кровельных работ от 17.06.2005, акт приемки выполненных работ по ремонту жилого дома (квартир, внутридомовых инженерных систем, кровель, фасадов и др.конструктивных элементов зданий) от 18.06.2007, 20.12.2006, акты промывки, гидравлического испытания системы центрального отопления от 26.05.2005, 06.06.2005, акты приемки выполненных работ от 11.04.2005 по замене задвижки на вводе в дом холодного трубопровода, от 20.05.2006 по ремонту системы отопления в подвале (подтяжка), от 01.06.2007 по смене вентилей СЦО со сваркой в подвале, справку о выполнении работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома за период с июня 2005 года по 31 марта 2008 года.

В нарушение требований, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам, приведенным ООО "Управляющая компания Советского района" в обоснование своих требований, не проверил правомерность и обоснованность представленного истцом расчета о подлежащих возмещению ответчиком расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

При таких обстоятельствах вывод суда об оказании истцом услуг только в части обслуживания жилых помещений, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 13.05.2009 подлежит отмене в связи с несоответствием содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с заявленными требованиями и нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.05.2009 по делу N А73-7012/2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.