Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2009 г. N Ф03-4810/2009 При новом рассмотрении дела о признании незаконным решения о переводе квартиры в нежилое помещение суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 сентября 2009 г. N Ф03-4810/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края: Сутурин О.Б. - представитель по доверенности от 11.01.2009 N 01-31/7, от Государственного учреждения культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края": Бакланова М.А. - представитель по доверенности от 09.09.2009 N 1005/3; от гражданина Петрунииа Юрия Федоровича: представитель по доверенности, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Петрунина Юрия Федоровича на решение от 28.04.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А73-8582/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, третьи лица: Государственное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края", гражданин Петрунин Юрий Федорович, о признании незаконным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2009 г.

Государственная жилищная инспекция Правительства Хабаровского края (далее - жилищная инспекция) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в порядке части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к Администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании незаконным решения о переводе квартиры N 21 в доме 13 по проспекту Мира в городе Комсомольске-на-Амуре в нежилое помещение, оформленное протоколом заседания городской межведомственной комиссии по переводу из жилых помещений в нежилые помещения от 28.09.2005 N 6 и уведомлением первого заместителя Главы администрации города Комсомольска-на-Амуре от 28.09.2005 N 008 о переводе жилого помещения в нежилое помещение.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края" (далее - учреждение культуры) и гражданин Петрунин Юрий Федорович.

Решением суда от 07.10.2008 в удовлетворении заявления отказано ввиду пропуска жилищной инспекцией срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обращения в арбитражный суд.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2009 N Ф03-276/2009 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и признавая причины пропуска неуважительными, суд в нарушение статьи 170 АПК РФ свой вывод не мотивировал.

Решением суда от 28.04.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 02.07.2009, требования жилищной инспекции удовлетворены. Оспариваемые ненормативные акты признаны незаконными.

В кассационной жалобе гражданин Петрунин Ю. Ф. просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в том, что, рассматривая спор по существу, суд первой инстанции не решил вопрос о восстановлении пропущенного на оспаривание ненормативного акта срока. Кроме этого, заявитель жалобы указывает на нарушение судами норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Жилищная комиссия в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Администрация г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края отзыв на кассационную жалобу не представила.

Гражданин Петрунин Ю.Ф., Администрация г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Гражданином Петруниным Ю.Ф. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, рассмотрев которое суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на немотивированность вывода суда об отсутствии уважительных причин пропуска жилищной инспекцией срока на оспаривание ненормативного акта.

Между тем, как видно из материалов дела и содержания решения суда, в нарушение пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ суд первой инстанции данное указание суда кассационной инстанции не выполнил.

Апелляционный суд, рассматривающий в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело повторно, данное нарушение не устранил.

Поскольку судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции и не устанавливалась уважительность причины пропуска процессуального срока, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, исследовать и оценить указанные обстоятельства и исходя из этого принять судебный акт по делу.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.04.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А73-8582/2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в ином составе судей.

Возвратить гражданину Петру нину Юрию Федоровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 рублей по квитанции от 20.08.2009 N 82.

Выдать справку, приложив квитанцию от 20.08.2009 N 82. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.