Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 сентября 2009 г. N Ф03-4816/2009 Иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с проведением ремонта здания удовлетворен частично в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 сентября 2009 г. N Ф03-4816/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Амурской области на решение от 13.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А04-15 50/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Амурской области к Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Амурской области, третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области, о взыскании 1402327 руб. 90 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 г.

Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Амурской области обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Амурской области 1280552 руб. области о взыскании 1280552руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 121775 руб. 23 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с проведением ремонта здания, расположенного по адресу: город Благовещенск, ул. Краснофлотская, 137 (статьи 1102, 1107 ГК РФ).

Определением суда от 20.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области (далее - ТУ ФАУГИ).

Решением суда от 13.05.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009, взыскано неосновательное обогащение в сумме 1280552 руб., во взыскании процентов отказано.

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Амурской области обратилось с кассационной жалобой, которая мотивирована неправильным применением судами норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора (относительно полномочий истца на проведение конкурса без участия ответчика, порядка финансирования расходов на капитальный ремонт), а также отсутствие у ответчика обязательств по оплате капитального ремонта.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Амурской области выразило согласие с принятыми судебными актами, так как считает их законными и обоснованными.

Жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания.

При проверке законности обжалуемых решения и постановления с учетом доводов заявителя жалобы, судом кассационной инстанции установлено, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют в связи со следующим.

Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ владеет на праве оперативного управления зданием общей площадью 3119,70 кв.м, расположенным по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 137 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.11.2006).

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Амурской области является субъектом права оперативного управления в отношении занимаемого им помещения площадью 395,4 кв.м, расположенного на 4-ом этаже указанного здания (свидетельство о государственной регистрации права от 24.11.2004).

Судами установлено, что доля истца (в праве пользования зданием) составляет 88,8%, доля ответчика - 11,2%.

Между Управлением Судебного департамента в Амурской области (заказчик) и ЗАО "Строительная компания N 1" (подрядчик) 12.04.2007 заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту здания.

На основании данного контракта подрядчиком осуществлен ремонт теплового узла на сумму 676777 руб., ремонт наружных сетей телефонизации на сумму 144165 руб., ремонт наружных сетей водопровода на сумму 368100 руб., ремонт наружных сетей канализации на сумму 776881 руб., обустройство крыши на сумму 4913585 руб., ремонт общих магистральных систем безопасности и жизнеобеспечения на сумму 4553998 руб.

Для подтверждения исполнения контракта истцом предъявлены в суд: акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметы, платежные поручения на сумму 11433506 руб. об оплате произведенных по государственному контракту от 12.04.2007 работ.

Указанные обстоятельства, в том числе факт выполнения работ и их оплаты в сумме 11433560 руб., установленные судами и подтвержденные материалами дела, ответчиком в кассационной жалобе не оспорены.

Удовлетворяя исковое требование, суды признали наличие у ответчика обязательства соразмерно со своей долей участвовать в содержании общего имущества, в том числе нести расходы, связанные с ремонтом теплового узла, наружных сетей телефонизации, наружных сетей водопровода, наружных сетей канализации, обустройству крыши, общих магистральных систем безопасности и жизнеобеспечения, поэтому, исходя из стоимости работ - 11433560 руб., доля ответчика в расходах истца составляет 1280552 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах, судами правомерно установлено, что ответчик обязан нести расходы по содержанию здания соразмерно своей доле в вправе пользования зданием, и уклонение его от участия в расходах истца является неосновательным обогащением (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу расходов по ремонту, судами правомерно взыскано неосновательное обогащение в размере 1280552 руб. 67 коп.

В установленном законом порядке проведенный истцом конкурс на выполнение спорного объема работ не признан недействительным, поэтому доводы заявителя о ничтожности договора подряда судом отклонены обоснованно.

Доводы заявителя относительно полномочий истца на проведение конкурса без участия ответчика, порядка финансирования расходов на капитальный ремонт, отсутствия у ответчика обязательств по оплате капитального ремонта правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в части отказа по взысканию 121775 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспорено.

Учитывая, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами правильно применены нормы материального права, всесторонне и полно исследованы имеющиеся в деле доказательства, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А04-1550/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.