Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2009 г. N Ф03-4818/2009 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено, поскольку оспариваемое решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 сентября 2009 г. N Ф03-4818/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Камчатка-Восток" - Каримова Ю.Г., представитель по доверенности от 12.01.2009 N 02/03; от ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому - Печкуров В.А., представитель по доверенности от 11.01.2009 N 04-48/00043, Проклова Н.М., представитель по доверенности от 23.01.2009 N 04-49/01129; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому на решение от 23.01.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А24-5099/2008 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камчатка-Восток" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому о признании недействительным решения от 04.09.2008 N 11-11/67/21708.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатка-Восток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.09.2008 N 11-11/67/21708 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 23.01.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по жалобе инспекции, которая просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль неправомерно уменьшены расходы на оплату транспортных услуг и расходы по обычным видам деятельности, поскольку понесенные обществом транспортные расходы не подтверждены первичными документами. Кроме того, курсовые разницы по обязательствам, возникшим из договоров бербоут-чартеров, подлежат исчислению у юридического лица, являющегося обладателем данной кредиторской задолженности, а не относятся к внереализационным доходам (расходам) от совместной деятельности. Инспекция также считает, что доходы в размере 4437266 руб. в виде списания кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности не относятся к совместной деятельности и подлежат учету в качестве внереализационных доходов общества. По эпизоду уменьшения остатка убытков прошлых лет инспекция полагает, что правильность формирования убытка за 2003 год проверена в целях осуществления проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль в рамках периода, охваченного выездной проверкой, что согласуется с положениями пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, налоговый орган считает, что вывод суда об отсутствии вины налогоплательщика в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, сделан без учета статьи 93 НК РФ.

Обществом в отзыве на кассационную жалобу и его представителем в судебном заседании отклонены изложенные в жалобе доводы, принятые по делу судебные акты предложено оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, инспекцией установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде в соответствии с договорами о совместной деятельности, заключенными с ЗАО "Акрос", осуществлял совместную деятельность по освоению квот на промысел водных биологических ресурсов (далее - ВБР), промиереработке сырца сторонних организаций, оказания услуг по вылову ВБР. Учет хозяйственных операций по указанным договорам велся на общем балансе совместной хозяйственной деятельности ООО "Камчатка-Восток", при этом обособленный учет операций по договорам простого товарищества и операций, связанных с выполнением своей обычной деятельности, обществом не осуществлялся. В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией 04.09.2008 принято решение N 11-11/67/21708 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафов на общую сумму 2377817 руб. 80 коп. Кроме того, обществу начислены пени в сумме 837210 руб. 47 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 11788589 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд при рассмотрении возникшего спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, установил фактические обстоятельства по делу и обосновав свои выводы ссылками на нормы налогового законодательства удовлетворил заявленные требования.

По эпизоду доначисления обществу налога на прибыль в сумме 88522 руб. (за 2005 год) и в сумме 94142 руб. (за 2007 год) налоговый орган исходил из того, что обществом завышены расходы, уменьшающие доходы от реализации за счет транспортных расходов по перевозке грузов автомобильным транспортом, поскольку представленные обществом товарно-транспортные накладные содержат дефекты, в связи с чем не могут быть признаны оправдательными документами.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основным критерием отнесения к расходам тех или иных затрат, является несение расходов в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, а также фактическое несение затрат. Признавая спорные расходы обоснованными и документально подтвержденными, суды исходили из того, что товаро-транспортная накладная не является единственным документом, подтверждающим обоснованность транспортных расходов.

Как установлено судом, понесенные обществом транспортные расходы в размере на 368841 руб., а также расходы по перевозке грузов автомобильным транспортом в сумме 392259 руб. подтверждены представленными в материалы дела счетами-фактурами, в которых указаны даты оказания услуг, количество часов фактической работы, стоимость одного часа работ; товарно-транспортные накладные формы 1-Т; акты выполненных работ. Между тем, налоговым органом не представлено доказательств, того, что налогоплательщик фактически не понес таких затрат, или они не связаны с производственной деятельностью общества.

В связи с изложенным следует признать обоснованным вывод судов о том, что общество правомерно отнесло в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, транспортные расходы, а также документально подтвердило и обосновало их, поэтому у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль по указанному эпизоду.

Признавая неправомерным решение налогового органа в части увеличения внереализационных доходов от обычных видов деятельности на сумму положительных курсовых разниц - 46696037 руб., и увеличения внереализационных расходов от обычных видов деятельности на сумму курсовых разниц - 2775281 руб. суд исходил из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вся деятельность общества в проверяемом периоде осуществлялась в рамках совместной деятельности с ЗАО "Акрос", в связи с чем обособленный учет операций по договорам простого товарищества и операций, связанных с выполнением своей обычной деятельности не осуществлялся, учет хозяйственных операций по указанным договорам велся на общем балансе совместной хозяйственной деятельности ООО "Камчатка-Восток".

В 2006 году обществом в состав внереализационных доходов и расходов от совместной деятельности включена положительная и отрицательная курсовая разница на сумму основного долга по договорам бербоут-чартеров 12 ярусоловных судов от 25.07.2002, заключенных с иностранной компанией.

При проведении проверки налоговый орган пришел к выводу том, что положительные и отрицательные курсовые разницы по обязательствам, возникшим из названных договоров, подлежат исчислению у общества, как у обладателя данной кредиторской задолженности по фрахтовым платежам, и не имеют отношения к договору совместной деятельности 2005 года.

В соответствии с пунктом 8 статьи 271 НК РФ и пунктом 10 статьи 272 НК РФ для целей налогообложения по общему правилу в качестве внереализационного дохода должны учитываться курсовые разницы по операциям в иностранной валюте при получении дохода и в качестве внереализационного расхода - по факту несения расходов. По существу порядок отражения таких доходов налоговый орган не оспаривает.

Положительной курсовой разницей в целях настоящей главы признается курсовая разница, возникающая при дооценке имущества в виде валютных ценностей и требований, выраженных в иностранной валюте, либо при уценке выраженных в иностранной валюте обязательств. Отрицательной курсовой разницей в целях настоящей главы признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

Как установлено судами совместная деятельность между обществом и ЗАО "Акрос" возникла на основании договора от 31.03.2003, носила длящийся характер и окончилась 31.12.2006. В качестве вклада в простое товарищество обществом было передано право пользования двенадцатью рыбопромысловыми судами, которые находились у него во фрахте по договорам бербоут-чартера. Данные суда работают и создают доход именно в рамках совместной деятельности, то есть в интересах обоих товарищей, поэтому расходы, связанные прямо или косвенно с использованием этих судов должны покрываться за счет доходов, полученных от совместной деятельности, что не противоречит положениям главы 55 ГК РФ и главы 25 НК РФ.

Учитывая, что спорные курсовые разницы возникли в связи с переоценкой кредиторской задолженности по фрахтовым платежам за суда, используемые в рамках длительной совместной деятельности общества и ЗАО "Акрос", суды обоснованно сочли, что они являются производными от указанных обстоятельств, в связи с чем подлежат признанию вместе с кредиторской задолженностью в рамках совместной деятельности.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что решение налогового органа в части отнесения курсовых разниц к доходам и расходам от обычных видов деятельности противоречит нормам налогового законодательства.

В отношении эпизода по отнесению внереализационных доходов в размере 4437266 руб. в виде доходов прошлых лет, а именно кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности возникшей в 2003 году, к доходам, не относящимся к совместной деятельности, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Установив, что указанная задолженность перед иностранным агентом возникла в связи с деятельностью простого товарищества, поскольку выплаты связаны с обеспечением членов экипажей судов в период их работы в рамках совместной деятельности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что списанная на финансовый результат кредиторская задолженность является внереализационным доходом и принадлежит товарищам.

Полагая, что указанные доходы не относятся к совместной деятельности, осуществляемой ООО "Камчатка-Восток" и ЗАО "Акрос", а являются доходами от обычной деятельности общества, инспекция указывает на то, что при заключении договора совместной деятельности от 01.01.2005 спорная сумма кредиторской задолженности осталась числиться на счетах бухгалтерского учета ООО "Камчатка-Восток".

Между тем, как обоснованно указал суд, отражение суммы кредиторской задолженности, относящейся к совместной деятельности, на счетах одного из товарищей не свидетельствует о том, что она не связана с совместной деятельностью. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения налогового органа и в указанной части.

В учетом изложенного правомерен вывод судов о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль по указанному эпизоду.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что, проверяя корректировку налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков прошлых лет, налоговый орган в целях осуществления проверки правильности исчисления налога на прибыль в проверяемом периоде, обоснованно произвел проверку правильности формирования убытка за 2003 год.

В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Данное ограничение обеспечивает сохранение баланса публичных и частных интересов, способствует стабильности и определенности экономических отношений.

Как обоснованно указали судебные инстанции, у налогового органа отсутствовали правовые основания для проведения проверки первичных документов, подтверждающих правильность определения налогоплательщиком убытка, полученного за пределами проверяемого периода, а, следовательно, не имелось оснований для пересчета и корректировки суммы убытка.

Учитывая, что налоговым органом в обоснование уменьшения суммы остатка неперенесенного убытка не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом норм налогового законодательства, решение инспекции в указанной части обоснованно признано судом недействительным.

Несостоятелен довод жалобы о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, поскольку судебными инстанциями установлено отсутствие вины общества в непредставлении документов по требованиям налогового органа

Учитывая, что инспекцией проводилась выездная налоговая проверка по месту нахождения ООО "Камчатка-Восток", суд обоснованно посчитал, что сотрудники налогового органа имели возможность исследовать необходимую информацию и документы на территории налогоплательщика в период проведения выездной налоговой проверки, поэтому, требуя от налогоплательщика представления дополнительной документации, без соответствующего обоснования, инспекция намеревалась провести контрольные мероприятия по месту нахождения налогового органа.

Таким образом, при направлении требований о представлении 402 дополнительных документов за несколько дней до истечения срока проведения налоговой проверки, налоговый орган необоснованно возложил на налогоплательщика значительные материальные затраты, связанные с изготовлением копий документов, что нарушает права налогоплательщика в сфере экономической деятельности.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применив нормы статей 89, 93, 106, 108, пункта 1 статьи 126 НК РФ, учитывая объективную невозможность исполнения обществом требований налогового органа до истечения срока проведения налоговой проверки, суды пришли к правильному выводу об отсутствии вины заявителя в непредставлении документов по требованиям налогового органа.

При таких обстоятельствах выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и фактически сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств по делу, поэтому в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.01.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу N А24-5099/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.