Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 сентября 2009 г. N Ф03-1970/2009 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения компании к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, НДС, EСН, доначисления к уплате налога на прибыль, НДС, ЕСН, пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, ЕСН, уменьшения суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 сентября 2009 г. N Ф03-1970/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 февраля 2010 г. N 6070/09 настоящее Постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк." - Батанов В.Г., представитель, доверенность от 23.01.2009, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области - И Ок Тя, главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 09.09.2009 N 04-16, от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области - Михайлова О.И., начальник отдела налогообложения юридических лиц, доверенность от 07.09.2009 3 04-13, рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на решение от 29.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу N А59-839/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, заявлению Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк." к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, о признании недействительным в части решения от 31.01.2008 N 11-06/760.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 16.09.2009.

Компания "Шлюмберже Лоджелко, Инк." (далее - компания, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.01.2008 N 1 1-06/760 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 3320707,4 руб. за неуплату налога на прибыль, 58606,4 руб. - за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 92113,44 руб. - за неуплату единого социального налога (далее - EСН), доначисления к уплате 57663849 руб., налога на прибыль, 293032 руб. - НДС, 2143560 руб. - ЕСН, пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль - 4098081,14 руб., НДС - 118813,71 руб., ЕСН - 351343,31 руб., уменьшения суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в 2005 году на 100222 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление).

Решением суда от 29.07.2.008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008, с учетом определения об исправлении опечатки от 23.12.2008, заявление компании удовлетворено, решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным.

Не согласившись с выводами судов о неправомерности доначисления налога на прибыль по ставке 32% в связи с определением расходов пропорционально доле доходов налогоплательщика от деятельности, относящейся к исполнению проекта в рамках Соглашения о разделе продукции "Сахалин-2" (далее - Соглашение, СРП "Сахалин-2", Сахалинский проект), наличия у налогового органа

возможности рассчитать амортизационные отчисления по имуществу, используемому в рамках СРП "Сахалин-2, неправомерным включением в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат и доначисления НДС, связанных с предоставлением работникам бесплатного питания, доначисления налога на прибыль в связи с подачей уточненных деклараций по налогу на имущество организаций, доначисления ЕСН

налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в обжалуемой части отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Компания в отзыве и ее представитель в суде кассационной инстанции против отмены принятых но делу судебных актов в обжалуемой части возражают, считая их в данной части законными и обоснованными.

Управление извещено надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представители в судебное заседание не прибыли.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании решения Межрайонной ИФНС России N 1 но Сахалинской области N 1 1-06/894 от 26.07.2007 года в отношении Южно-Сахалинского представительства Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк." проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 14.12.2007 N 11-06/1293, и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 31.01.2008 N 11-06/760. Указанным решением компании предложено: уплатить недоимку по налогам в размере 61823398 руб., соответствующие суммы пеней и штрафных санкций, в том числе: сумму недоимки по налогу на прибыль в размере 57663849 руб., пеней в размере 4098081,14 руб., а также штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 3320707,4 руб.; сумму недоимки по ЕСН в размере 2143560 руб., пеней в размере .3.51343,31 руб., штрафные санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 92113,44 руб.; сумму недоимки по НДС в размере 2075989 руб., пеней в размере 603318,03 руб., а также штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 403197,8 руб.; уменьшить в завышенных размерах налог на прибыль по ставке 24% на 41060312 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2005 год в размере 100222 руб.; произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц; в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган уточненные сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ по следующим работникам: Малинский А.В., Пашков В.Е., Смирнов Н.Ю., Хабибуллин Р.А.

Общество, не согласившись с данным решением налогового органа, оспорило его в судебном порядке.

До вступления в силу Федерального закона от 30.12.1995 N 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции;), между Российской Федерацией в лице Правительства Российской Федерации, Администрации Сахалинской области и Компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." заключено Соглашение от 22.06.1994, которым регулируются вопросы разведки, освоения и разработки запасов углеводородов на Пильтун-Астохском и Думском лицензионных участках. Соглашение от 22.06.1994 содержит также специальные положения, в том числе, касающиеся вопросов налогообложения.

В соответствии со статьей 6 Соглашения от 22.06.1994 Компания "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." выполняет обязательства и реализует свои права по названному Соглашению самостоятельно либо при посредстве определяемых ею Оператора (Операторов) и поставщиков финансовых, маркетинговых и инженерно-технических услуг, а также других подрядчиков, субподрядчиков и агентов.

Компания по договору N Н-00296 о предоставлении комплексных услуг - буровых работ на Пилыун-Астохском и Л> иском нефтегазовых месторождениях, заключенному с Компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.", является поставщиком интегрированных услуг - операций по бурению, и, соответственно, подрядчиком последней, а по договору субподряда N RSG/ISP/H-00296-05/2004 о предоставлении нефтепромысловых услуг, связанных с исполнением проекта СРП "Сахалин-2", с 01.10.2004 - субподрядчиком Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лад.".

Статьей 18 "Налоги и обязательные платежи" Соглашения от 22.06.1994 предусмотрено, что за исключением случаев, специально оговоренных в основном тексте этого Соглашения, права, обязанности и обязательства в отношении уплаты налогов и обязательных платежей, установленных для Сахалинского проекта, определяются в Дополнении 1 "Налоги и обязательные платежи" Приложения В.

Пунктом первым указанного выше Дополнения закреплено, что Компания "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.", ее подрядчики и субподрядчики являются плательщиками налога на прибыль, установленного согласно Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", со всеми последующими изменениями и дополнениями по состоянию на 1 января 1994 года, в отношении дохода таких лиц от Сахалинского Проекта, при этом условия, ставки и порядок взимания налога на прибыль должны оставаться без изменений в течение всего срока действия Соглашения от 22.06.1994, включая сроки его продления. Совокупная ставка всех федеральных, региональных и местных налогов на прибыль Компании, с подрядчиков и субподрядчиков, исчисленных в соответствии с Дополнением 1 не должна превышать 32%.

Статьей 5 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1 (в редакции, действующей на 01.01.1994) (далее - Закон о налоге на прибыль) определена ставка налога на прибыль в размере 32%.

Вступившими по настоящему делу решением суда от 29.07.2008, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008, с учетом определения об исправлении опечатки от 23.12.2008, и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2009 сделан вывод о том, что на компанию, являющуюся подрядчиком и субподрядчиком Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." в отношении доходов от Сахалинского проекта, распространяется порядок налогообложения, установленный Дополнением 1 Приложения Е Соглашения от 22.06.1994 и пунктом 15 статьи 346.35 НК РФ, в связи с чем признано правомерным применение ставки в 32% процента в отношении дохода компан и, полученного от Сахалинского проекта.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 N ВАС-6070/09 по делу N A59-839/08-C13 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано.

В оспариваемом решении инспекции при расчете налога от прибыли, полученной в рамках Сахалинского проекта, налоговый орган указал, что в связи с невозможностью установления расходов за проверяемый период 2004-2006 годов прямым методом, расходы определены пропорционально доле доходов Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк." от деятельности, относящейся к исполнению проекта CPU "Сахалин-2", в общем доходе компании по всем видам деятельности. В обоснование такого расчета положена ссылка на то, что в нарушение пункта 2 статьи 274 НК РФ компания не вела раздельный учет доходов и расходов, относящихся к Сахалинскому проекту, не определяла отдельно налоговую базу, облагаемую по ставке, отличной от 24%.

В решении также отражено, что при распределении финансового результата представительства компании, исходя из осуществляемых видов деятельности, сумма дохода в рамках Сахалинского проекта составила 791901550 руб. за 2004 год, 227766863 руб. - за 2005 год и 764506983 руб. - за 2006 год. Сумма расходов для целей исчисления налога по ставке 32% за 2004 год составила 696014907 руб., за 2005 год - 213588911 руб., за 2006 год - 696485262 руб.

Признавая недействительным в указанной части решение инспекции суды, сославшись на положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, пришли к выводу о том, что налоговый орган неправомерно применил расчетный метод определения расходов и соответственно сумм налога на прибыль, облагаемой по ставке 32%.

Однако, как следует из акта проверки и оспариваемого решения, инспекция, определяя сумму налога на прибыль, положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не руководствовалась, основания для ее применения отсутствовали, расчетный метод применен в связи с отсутствием у налогоплательщика раздельного учета доходов и расходов.

Согласно пункту 2 статьи 274 НК РФ налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 настоящего Кодекса, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с настоящей главой предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 7 Закона о налоге на прибыль установлено, что при исчислении налога облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счс1 прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного характера.

При этом право налогоплательщика на применение налоговых льгот, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ, увязано с наличием оснований и соблюдением порядка, установленного законодательством о налогах и сборах.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о налоге на прибыль предприятия исчисляют сумму najioia, исходя из фактически полученной суммы прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом. Сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно, в соответствии с настоящим Законом.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06 1999 N 42).

Компания пи в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в представленных возражениях на акт налоговой проверки не заявляла о применении указанной льготы по налогу на прибыль и соответственно не представляла в инспекцию соответствующих документов.

Между тем, суды сделали вывод о том, что налоговый орган при расчете налога на прибыль должен был учесть наличие у налогоплательщика льгот, предусмотренных подпунктом "а" пункта 1 статьи 7 Закона о налоге на прибыль. Данный вывод не основан на указанных нормах права и материалах дела.

Таким образом, выводы судов о правомерности примененного инспекцией расчетного способа определения расходов за 2004-2006 годы и неприменения льготы по налогу на прибыль в связи финансированием капитальных вложений производственного и непроизводственного характера основаны на неполно исследованных материалах дела.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление судов в указанной части в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные недостатки.

По эпизоду необоснованного включения заявителем в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат, связанных с предоставлением работникам бесплатного питания (комплексных обедов и ланч-боксов) сумма спорных расходов для целей исчисления налога на прибыль за 2005-2006 годы по оспариваемом) решению инспекции составила 5656135 руб., в том числе 2231456 руб. га 2005 год и 3424679 руб. - за 2006 год, при этом на Сахалинский проект приходится 1074603 руб., на иные проекты - 4581532 руб.

Выводы налогового органа в указанной части основаны на том, что предоставление бесплатного питания работникам нефтегазодобывающих производств (сфер) законодательством не предусмотрено, данная обязанность отсутствует в трудовых договорах и локальных нормативных актах налогоплательщика, рассматриваемые суммы не соответствуют требованиям пункта 7 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат), статей 252, 255, 270 НК РФ. По мнению инспекции, Положение о вахтовом методе организации работ в Корпорации "Шлюмберже Лоджелко Инк" от 11.09.2003 не может применяться к деятельности на производственной базе, не отвечающей признакам вахтового поселка; предоставление ланч-боксов для питания в поезде не является бесплатным питанием при выполнении работ вахтовым методом, поскольку не отвечает требованиям Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденными постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 (далее - Основные положения о вахтовом методе), так как дни нахождения в пути к месту работы и обратно в норму рабочего времени не включаются и приходятся на дни междувахтового отдыха.

Доводы налогового органа обосновано отклонены судом со ссылкой на подпункт "ж" пункта 2, пункт 7 Положения о составе затрат, подпункт 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ, предусматривающих включение в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по обеспечению нормальных условий труда, обеспечение в случаях, предусмотренных законодательством, специальным питанием, а также на пункт 4 статьи 255 НК РФ о включении в расходы на оплату труда стоимости бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации питания и продуктов.

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК) вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

Пунктом 6.1 Основных положений о вахтовом методе предусмотрено, что в обязательном порядке ежедневным трехразовым питанием обеспечиваются работники организаций, труд которых используется в режиме "вахтового метода организации работ".

Согласно приложению 2 к постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 "Перечень предприятий, организаций и объектов, на которых может применяться вахтовый метод организации работ" указанный метод организации работ может применяться, в том числе на предприятиях и в организациях нефтяной промышленности, к которой относится компания и в силу изложенного имела право применить вахтовый метод организации работ.

Как следует из материалов дела и установлено судами в целях производственной необходимости место осуществления производственного процесса привлеченных компанией специалистов из других регионов расположено на территории г. Южно-Сахалинска, ул. Мира, 2-В, указанные работники компании при отсутствии у них возможности ежедневно возвращаться к месту постоянного проживания являются работающими по вахтовому методу и имеют право на получении питания.

Изложенное согласуется с требованиями статьи 297 ТК РФ, Положением о вахтовом методе работ в Корпорации "Шлюмберже Лоджелко, Инк." от 11.09.2003, Основными положениями о вахтовом методе, Положением о питании и дотации на питание на территории Российской Федерации, утвержденным менеджером по персоналу компании, вступившими в силу с 16.08 2004.

Обратное инспекция в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала.

Согласно статье .300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Аналогичные положения изложены в пункте 4.1 Основных положений о вахтовом методе.

Следовательно, расходы, связанные с обеспечением работников питанием (ланч-боксами), выезжающих для выполнения работ вахтовым методом в поезде, то есть во время нахождения в пути к месту работы правомерно отнесены компанией к соответствующим расходам при выполнении работ вахтовым методом.

В связи с чем ссылки налогового органа на положения на пункт 4.2 Основных положений о вахтовом методе не состоятельны.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при исчислении налога на прибыль за 2004-2005 годы компания согласно представленным налоговым декларациям в состав прочих расходов включило начисленный за эти периоды налог на имущество в размерах 5660586 руб. и 11209738 руб. соответственно. Представленными 01.08.2007 уточненным декларациями по налогу на имущество организаций компания уточнила суммы налога, подлежащие уплате за 2004 год - 4635609 руб., за 2005 год - 9079847 руб. В связи с уменьшением обязательств по налогу на имущество и не представлением налогоплательщиком уточненных деклараций по налогу на прибыль для корректировки налоговой базы, в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о завышении налогоплательщиком в проверяемом периоде прочих расходов, связанных с производством и реализацией на сумму 3154868 руб. Сумма расходов, приходящаяся на себестоимость продукции при осуществлении деятельности в рамках СРП "Сахалин-2", составила 970229 руб., на иные виды деятельности - 2184639 руб.

В силу положений статей 252, 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам налогоплательщика, которые могут быть учтены в целях налогообложения прибыли.

В соответствии с подпунктом "х" пункта 2 Положения о составе затрат, амортизационные отчисления включаются в себестоимость товаров (работ, услуг), то есть уменьшают сумму налога, рассчитываемую на основании положений Закона о налоге на прибыль.

Таким образом, при уменьшении расходов, связанных с уплатой налога на имущество организаций, увеличиваются суммы амортизационных отчислений, уменьшающих налогооблагаемую базу по прибыли.

Согласно статье 81 НК РФ налогоплательщик вправе внести необходимые изменения и представить уточненную налоговую отчетность в случае обнаружения в первичной декларации недостоверных сведений (ошибок)при условии, что они не повлекли занижение подлежащих уплате сумм налога.

В связи с чем, выводы судов о неправомерном исключении инспекцией из состава расходов компании при исчислении налогооблагаемой прибыли за проверяемый период 9114891 руб., в том числе 2113210 руб., приходящихся на себестоимость продукции от реализации СРП "Сахалин-2", и 7001681 руб. - на иные проекты законны и обоснованы.

В части установления инспекцией неуплаты НДС в сумме 293032 руб. за март, апрель, июль, август, сентябрь, октябрь и декабрь 2005 года, а также завышение суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета, на 100222 руб. за июнь, ноябрь 2005 года в связи с передачей компанией своим работникам бесплатных комплексных обедов и бесплатным обеспечением ланч-боксами для питания в поезде суды обоснованно признали оспариваемое решение недействительным

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае реализации товаров в контексте пункта 1 статьи 39, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, так как питание сотрудников организовано в целях осуществления производственной деятельности компании, при этом заявитель оплачивал оказанные ему услуги, а не сам оказывал их.

Решение налогового органа в части доначисления ЕСН мотивировано 'тем, что Компанией "Шлюмберже Лоджелко, Инк." при исчислении ЕСН неправомерно применена регрессивная ставка налога к выплатам сотрудникам налогоплательщика, произведенным другим представительством компании в течение 2005 года, самостоятельно начисляющим выплаты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам: организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.

Понятие "организации" для целей налогообложения дано в пункте 2 статьи 11 НК РФ. В него включены не только иностранные юридические лица, компании, а также филиалы и представительства.

Согласно статье 55 ГК РФ филиалы и представительства не являются юридическими лицами.

В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство не регулирует имущественные отношения, основанные на административном или властном подчинении одной стороны другой, в том числе налоговые отношения, если иное не предусмотрено законодательством. Пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского законодательства, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Следовательно, филиал, представительство имеющие местонахождение в Российской Федерации, для целей налогообложения, являются территориально обособленными подразделениями иностранного юридического лица, расположенного за рубежом.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ понятие "иностранная организация" включает в себя ее филиалы и представительства, филиалы и представительства являются частью иностранного юридического лица, а не самостоятельно действующим субъектом права и, следовательно, единым налогоплательщиком является иностранное юридическое лицо.

Таким образом, для целей налогообложения налогоплательщиком является юридическое лицо - "иностранная организация", на представительства и филиалы которого в соответствии со статьей 19 НК РФ может быть возложена обязанность по уплате налогов (сборов).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о правомерном применении налогоплательщиком регрессивной шкалы ставок при исчислении ЕСН в соответствии с пунктом 1 статьи 241 НК РФ.

Ссылка налогового органа на Положение об особенностях учета в налоговых органах иностранной организации, утвержденного приказом МНС России от 07.04.2000 N АП-3-06/124, в соответствии с которым иностранная организация, осуществляющая деятельность на территории Российской Федерации в нескольких местах на территориях, подконтрольных различным налоговым органам, обязана встать па учет в каждом из этих налоговых органах, что, по мнению налогового органа, подтверждает его вывод об отнесении каждого филиала, представительства иностранного лица к самостоятельному налогоплательщику, неоснователен в связи с вышеизложенным.

Кроме того, создавая на территории Российской Федерации филиалы или представительства, иностранная компания становится самостоятельным российским налогоплательщиком, имеющим место нахождения на территории России и в этой связи подлежит постановке на налоговый учет в соответствии с Положением об особенностях учета в налоговых органах иностранных организаций.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанций и фактически сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.07.2008, постановление от 17.12.2008, с учетом определения от 23.12.2008, Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А59-839/2008 Арбитражного суда Сахалинской области о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области от 3 1.01.2008 N 11-06/760 в части установления расчетным методом расходов Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк." за 2004-2006 годы и неприменения льготы по налогу на прибыль в с шли финансированием капитальных вложений производственного и непроизводственного характера отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. В остальном указанные судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.