Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 сентября 2009 г. N Ф03-4254/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с ответчика убытков, возникших вследствие действий ответчика, препятствующего истцу в пользовании принадлежащей ему на праве собственности долей в нежилом помещении, суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 сентября 2009 г. N Ф03-4254/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панчука К.Г. на определение от 27.04.2009 по делу N А51-12349/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Панчука К.Г. к индивидуальному предпринимателю Чернышеву С.А. о взыскании 120511 руб. 61 коп.

Резолютивная часть постановления от 22 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 г.

Панчук К.Г. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Чернышеву С.А. о взыскании 120511 руб. 61 коп. убытков, возникших в период с ноября 2003 года по январь 2006 года вследствие действий ответчика, препятствующего истцу в пользовании принадлежащей ему на праве собственности долей в нежилом помещении по адресу: г. Дальнереченск Приморского края, ул. Ленина, 77.

Определением от 27.04.2009 арбитражный суд, рассматривавший данный спор как спор между индивидуальными предпринимателями, производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определение мотивировано тем, что Панчук К.Г. прекратил предпринимательскую деятельность с 26.05.2004 и спорная сумма убытков образовалась после утраты им статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем данный спор неподведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В Пятом арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Панчук К.Г. просит определение от 27.04.2009 отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что он и Чернышев С.А. являются индивидуальными предпринимателями. Кроме того, имеется вступившее в законную силу определение Дальнереченского городского суда от 18.06.2008 о прекращении производства по делу по такому же иску. Поскольку споры о подведомственности между судами не допускаются, то арбитражный суд при наличии вышеуказанного определения суда общей юрисдикции был не вправе прекращать производство по настоящему делу.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец и ответчик участия не принимали. О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 27.04.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что данный судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предприним ате ля.

Как видно из мотивировочной части определения от 27.04.2009, арбитражный суд, прекращая производство по делу, исходил из того, что истец Панчук К.Г. не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Свой вывод об отсутствии у Панчука К.Г. статуса индивидуального предпринимателя суд обосновал вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2006 по делу N А51-.3745/2004 19-68, которым установлен факт прекращения Панчуком К.Г. предпринимательской деятельности с 26.05.2004.

При этом суд не проверил, имеется ли регистрация Панчука К.Г. в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей на момент его обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Соответствующие выписка из реестра либо справка налогового органа в деле отсутствуют.

Между тем из кассационной жалобы и приложенных к ней документов усматривается, что с 03.05.2007 Панчук К.Г. имеет статус индивидуального предпринимателя и не прекращал его на момент вынесения обжалуемого определения.

Кроме того, исследуя доказательства возникновения убытков, суд не установил, является ли возникший между сторонами спор экономическим и связан ли он с осуществлением истцом и ответчиком предпринимательской деятельности. Вывод суда о характере спора между сторонами в определении от 27.04.2009 отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о подведомственности спора суду общей юрисдикции не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Из представленного истцом определения Дальнереченского городского суда от 18.06.2008 следует, что Панчук К.Г. обращался с иском о взыскании с Чернышева С.А. 120511 руб. 61 коп. в суд общей юрисдикции, который производство по делу прекратил, сославшись на наличие у истца и ответчика статуса индивидуального предпринимателя и на наличие между ними спора, связанного с предпринимательской деятельностью.

С учетом изложенного прекращение арбитражным судом производства по настоящему делу нарушает права истца на судебную защиту, поэтому определение суда от 27.04.2009 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 27.04.2009 по делу N А51-12349/2008 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.