Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 сентября 2009 г. N Ф03-4728/2009 Заявление о признании недействительным решения таможни в отношении таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД, а также об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по указанной ГТД удовлетворено, поскольку общество представило к таможенному оформлению достаточные в количественном отношении, документально подтвержденные и достоверные сведения о стоимости сделки, а таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 сентября 2009 г. N Ф03-4728/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Хабаровской таможни - Моргунова М.А., представитель по доверенности от 20.10.2008 N 04-24/11021; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни на решение от 17.04.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу N А73-1564/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению ООО "РОЛЬФ" к Хабаровской таможне о признании недействительным решения таможенного органа и обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" (далее - общество, ООО "РОЛЬФ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, таможня) в отношении таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10703050/060808/П007614 (далее - ГТД N П007614), выраженного в декларации таможенной стоимости-1 в виде надписи "ТС подлежит корректировке" и дополнительном листе 1 к ДТС-1 от 19.09.2008, в декларации таможенной стоимости-2 в виде надписи "таможенная стоимость принята" и дополнительном листе 2 к ДТС-2 от 06.11.2008, а также об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по указанной ГТД в сумме 136818,56 руб.

Решением суда от 17.04.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009, требования ООО "РОЛЬФ" удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество представило к таможенному оформлению достаточные в количественном отношении, документально подтвержденные и достоверные сведения о стоимости сделки, а таможенным органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе таможенного органа, полагающего, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение от 17.04.2009, постановление от 16.06.2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, таможенная стоимость товаров не основана на количественно определенной и документально подтвержденной достоверной информации, следовательно, таможенный орган правомерно скорректировал таможенную стоимость товара. В частности, таможня указывает на тот факт, что по результатам проведенного таможенного досмотра таможенный орган установил, что к таможенному оформлению предъявлены товары с артикулами, отсутствующими в спецификации.

В отзыве на жалобу ООО "РОЛЬФ" доводы таможни отклонило и просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как при разрешении спора суд обеих инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя таможни, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению

Материалами дела подтверждается, что между общество и Торгово-экономической компаний с ограниченной ответственностью "Сахэдэ" заключен контракт от 30.06.2007 N 3/07/к на поставку товаров народного потребления.

В целях реализации заключенного контракта ООО "РОЛЬФ" по ГТД N П007614 ввезло на территорию Российской Федерации товары: обувь женская и мужская.

При декларировании товара таможенная стоимость определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами). При этом общество представило в таможенный орган имеющиеся документы: ГТД N П007614, контракт от 30.06.2007 N 3/07к, соглашения о внесении изменений в контракт N 3/07/к, инвойс, отгрузочную спецификацию от 05.08.2008 N 09/08, спецификацию от 01.08.2008 N 09/08, справку о транспортных расходах от 09.01.2007 N 01, договор на перевозку груза от 01.01.2008 N 1, международную товаротранспортную накладную от 05.08.2008.

Установив невозможность, по мнению таможенного органа, определения таможенной стоимости товара по первому методу, последний направил обществу запрос с требованием от 27.08.2008 N 880 о представлении в срок до 19.09.2008 дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости и корректировке сведений о таможенной стоимости товаров.

Ввезенный товар, по заявлению общества, выпущен условно под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Получив дополнительные документы, таможня пришла к выводу о невозможности принятия контрактной стоимости товаров и самостоятельно установила таможенную стоимость в отношении товаров, задекларированных обществом, определив стоимость товаров по резервному методу с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами. В качестве оснований корректировки указано, что величина таможенной стоимости, заявленная декларантом, отличается от уровня таможенной стоимости идентичных/однородных товаров согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Результатом корректировки явилось доначисление обществу таможенных платежей в сумме 136818,56 руб.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд правомерно руководствовался нормами таможенного законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", усматривается, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 11007614. Кроме того, представленные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536. Поэтому при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию России, суд счел, что представленные документы являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

Этим же контрактом оговорено, что поставляемый товар может быть различных фасонов, размеров и артикулов, что позволило таможне утверждать, что цена товаров, определенная в контракте, зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

В отгрузочной спецификации от 05.08.2008 N 09/08 и спецификации от 01.08.2008 N 09/08, являющихся неотъемлемой частью контракта, стороны согласовали ассортимент и количество поставляемого в данной партии товара. При этом стоимость единицы товара, согласованная в спецификациях, соответствует стоимости этого товара, указанной в контракте.

Кроме того, в контракте имеется указание на наименования продаваемых обществу товаров, их описание, количество, цену за пару, общую стоимость, содержится информация об условиях и сроке поставки товара, условия оплаты за товар.

Рассматривая спор, суды пришли к выводу, что таможенный орган, ссылаясь на произвольность определения цены за единицу каждого наименования товара и применения фиксированной цены за единицу товара, не учел положения статьи 421 ГК РФ, предусматривающее принцип свободы договора, а заявляя о наличии условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, не представил достаточных доказательств в обоснование своей позиции.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, общество представило в таможню документы, которые содержат достаточную ценовую информацию о конкретной партии товаров, которая позволяет идентифицировать ввезенный товар.

Пунктом 1 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Рассмотрев заявленные обществом требования и установив, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение первого метода таможенной стоимости товара, а оспариваемое решение повлекло за собой необоснованное увеличение размера таможенных платежей, арбитражные суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", в связи с чем отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости, а, следовательно, и доначисления в связи с ней таможенных платежей в сумме 136818,56 руб.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценивались при рассмотрении дела в апелляционном суде и им дана правильная правовая оценка.

Принимая во внимание, что доводы жалобы таможенного органа направлены на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценку доказательств по делу, они в соответствии со статьей 286 АПК РФ не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых по делу судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.04.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу N А73-1564/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.