Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2009 г. N Ф03-4861/2009 В удовлетворении иска о признании недействительным постановления администрации об отмене постановления главы муниципального района отказано, поскольку оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 сентября 2009 г. N Ф03-4861/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Дальневосточного таможенного управления - Андреева К).С, представитель по доверенности от 24.12.2008 N 150; Бурак В.Ф., представитель по доверенности от 03.02.2009 N 9; от Администрации Пограничного муниципального района Приморского края - Самофалова К.И., представитель по доверенности от 15.09.2009 N 2165; Цыбульская С).В., представитель по доверенности от 10.06.2009 N 1273; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу N А51-585/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Дальневосточного таможенного управления, Гродековской таможни к Администрации Пограничного муниципального района Приморского края, 3-е лицо: закрытое акционерное общество "Информационно-аналитическое агентство "Приморье" о признании недействительным постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 г.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.

Дальневосточное таможенное управление (далее - ДВТУ) и Гродековская таможня (далее - таможенный орган) обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления админисл рации Пограничного муниципального района Приморского края (далее - администрация) от 08.08.2008 N 444 "Об отмене постановления главы муниципального района N 564 от 27.08.2007 и N 565 от 27.08.2007".

Протокольным определением от 05.02.2009 суд в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек закрытое акционерное общество "Информационно-аналитическое агентство "Приморье" (далее - акционерное общество).

Решением суда от 23.04.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое постановление администрации в части отмены постановления от 27.08.2007 N 564, касающегося изъятия у акционерного общества земельного участка, не занятого объектами недвижимости и необходимого для их использования, и в части отмены постановления от 27.08.2007 N 565 полностью в связи с его несоответствием в указанной части Земельному кодексу Российской Федерации.

В остальном суд в признании недействительным этого же постановления администрации, касающегося отмены постановления N 565, относительно изъятия у акционерного общества земельного участка, занятого объектами недвижимости, и необходимых для их использования суд отказал.

Судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы акционерного общества и ДВТУ на решение суда от 23.04.2009 принято постановление от 14.07.2009, которым удовлетворена жалоба акционерного общества, а названное судебное решение изменено, в связи с чем заявленные ДВТУ и таможней требования о признании недействительным оспоренного ненормативного акта оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В обоснование выводов вторая судебная инстанция указала на то, что поскольку постановлениями от 27.08.2007 N 564, N 565 были нарушены законные права арендатора - акционерного общества на спорный земельный участок, постановление от 08.08.2008 N 444 об отмене действий упомянутых постановлений администрацией издано правомерно.

ДВТУ подало кассационную жалобу на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, в которой предложено его отменить и оставить в силе решение суда Доводы кассационной жалобы, поддержанные представителями ДВТУ, сводятся к неправильной оценке судом обстоятельств возникшего спора, касающихся материалов дела о передаче земельного участка акционерному обществу. В жалобе также приведены доводы о неправомерном применении судом статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в том числе пунктов 5, 7 этой нормы закона.

В отзывах на жалобу администрация и акционерное общество возражают против отмены постановления второй судебной ищстанции, считают его принятым с правильным применением норм материального права и не подлежащим отмене.

Извещенные надлежащим образом таможня и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы участия в судебном заседании не приняли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, администрацией издано постановление от 06.06.2002 N 211 о предоставлении акционерному обществу земельного участка площадью 300 га в лесах 1 группы из земель Пограничного лесхоза для строительства объединенного пограничного торгово-экономического комплекса.

Вопрос о переводе в нелесные земли для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользования лесным фондом, а именно: для строительства пограничного торгово-экономического комплекса разрешен, что нашло отражение в распоряжении Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 79-р.

Названное обстоятельство явилось основанием для издания администрацией постановления от 23.05.32003 N. 223 о предоставлении акционерному обществу земельного участка общей площадью 700 000,16 кв.м., находящегося в районе пересечения линии государственной границы Российской Федерации - КНР с автомобильной трассой Пограничный - Суйфэньхэ, в том числе участок площадью 550002,13 кв.м справа от автомобильной трассы и участок площадью 149998,03 кв.м слева от автомобильной трассы, в долгосрочную аренду сроком на 49 лет для строительства Приграничного торгово-экономического комплекса "Пограничный-Суйфэньхэ".

Постановлением от 28.05.2003 N 227 администрация уточнила описание границ предоставляемого земельного участка.

30.05.2003 муниципальное образование Пограничный район заключило с акционерным обществом договор N 45 аренды земельного участка площадью 550002,13 кв.м сроком с 23.05.2003 по 23.05.2052 г., договор зарегистрирован в учреждении юстиции, выдано свидетельство о государственной регистрации аренды от 25.06.2003 серия 25-АА N 311157.

Постановлением администрации Пограничного муниципального района от 06.09.2005 N 475 площадь предоставленного третьему лицу земельного участка была изменена: предоставлен земельный участок общей площадью 2225920,48 кв.м, в том числе участок площадью 2386131,29 кв.м, находящийся примерно в 13438 м в западном направлении от ориентира нежилое здание по адресу пос. Пограничный, ул. Гагарина, д. 12, и участок площадью 59789,19 кв.м, находящийся примерно в 14060 м в западном направлении от этого же ориентира. В связи с этим был подготовлен кадастровый плат! вновь образуемого земельного участка площадью 2386131,29 кв.м (кадастровый номер 25:14:010101:0017 - в настоящее время кадастровый номер 25:14:010101:0040), заключено соответствующее дополнительное соглашение от 06.09.2005 к договору аренды от 30.05.2003 N 45 в части изменения площади земельного участка до 2386131,29 кв.м, которое также прошло государственную регистрацию (регистрационная запись от 12.09.2005 N 12/057/2005-42).

Письмом от 15.12.2006 N 01-17/14395 Дальневосточное таможенное управление обратилось в администрацию муниципального образования Пограничный район Приморского края с заявлением об отводе Гродековской таможне земельного участка площадью 15,0 га у линии государственной границы в связи с планируемым включением в Сводный план капитальных вложений ФТС России на 2007 года проектирования пункта пропуска "МАПП Пограничный" пропускной способностью 1600 а/машин в сутки, Впоследствии ДВТУ сообщило администрации о том, что в связи с ограниченностью земельного участка планируемая пропускная способность составит 800 а/машин в сутки, просит внести соответствующие изменения в акт обследования и выбора площадки под проектирование комплекса зданий МАПП (письмо от 03.05.2007 N 01-17/5063).

27.08.2007 главой муниципального образования Пограничный район утвержден акт обследования и выбора площадки под проектирование комплекса зданий многостороннего автомобильного пункта пропуска на 800 автомашин в сутки, согласно которому выбран земельный участок площадью 8,2 га, расположенный примерно в 13438 м в западном направлении от ориентира нежилое здание по адресу пос. Пограничный Приморского края, ул. Гагарина, 12. Данный земельный участок выбран в границах территории, арендуемой акционерным обществом.

Постановлением администрации 27.08.2007 N 564 часть земельного участка площадью 82000 га из земельного участка с кадастровым номером 25:14:010101:0040 изъята у акционерного общества, а последнему предписано заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 30.05.2003 N 45 и обеспечить его государственную регистрацию.

В тот же день администрация издала постановление N 565 о предварительном согласовании ДВТУ места размещения автомобильного пункта пропуска на земельном участке, расположенном примерно в 14140 м по направлению на север от административного здания по ул.. Советская, 31 в пос. Пограничный.

Впоследствии акционерное общество неоднократно обращалось к главе Пограничного муниципального района с просьбой отменить постановление N 564, указывая на ошибку, допущенную в тексте мотивировочной части этого постановления.

В своих обращениях в администрацию от 24.10.2007 N 216, от 14.12.2.007 N 260, от 08.08.2008 N 105 общество указывало на то, что оно как законный владелец спорного земельного участка, не выражало волеизъявления на добровольную передачу части этого участка и, кроме того, о наличии на нем объектов недвижимости, принадлежащих ему как арендатору земельных участков на праве собственности.

Постановлением от 08.08.2008 N 444 администрация отменила действия постановлений от 27.08.2008 N 564 об изъятии части земельного участка у акционерного общества и N 565, касающегося предварительного согласования места размещения многостороннего автомобильного пункта пропуска на 800 автомашин в сутки для ДВТУ.

Посчитав, что постановление администрации от 08.08.2008 N 444 нарушает права и законные интересы ДВТУ и таможни в сфере экономической деятельности и не соответствует' законодательству, заявители оспорили его в судебном порядке.

Суд первой инстанции в части согласился с позицией ДВТУ и таможни, тогда как вторая судебная инстанция пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для признания не соответствующим закону оспоренного постановления, отказав в полеюм объеме в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция считает, что постановление от 14.07.2009 основано на правильном применении апелляционной инстанцией норм гражданского законодательства, регулирующего вопросы в сфере арендных отношений земельных участков и процедуры принудительного изъятия земельного участка.

Доводы жалобы являлись предметом проверки при ее рассмотрении, но подлежат отклонению как несостоятельные.

Обстоятельства дела, установленные судом обеих инстанций, свидетельствуют о фактическом нахождении на законных основаниях у акционерного общества на день издания администрацией постановления N 565 спорного земельного участка. Следовательно, этот земельный участок не был свободен от прав третьих лиц, а решений о его принудительном изъятии администрацией для целей государственных или муниципальных нужд не принималось и в ходе проверки в суде не установлено.

В этой связи судом апелляционной инстанции правомерно обоснованны выводы ссылками на статью 46 (пункты 1, 2), статьи 55, 62, 63, ЗК РФ, а также статью 450 (пункт 1), статью 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя условия договора аренды от 30.05.2003 N 45, суд пришел к выводу об отсутствии у арендодателя каких-либо оснований для расторжения этого договора.

Кроме того, при отсутствии предусмотренных статьей 46 ЗК РФ оснований прекращения аренды земельного участка суд пришел к выводу о том, что земельный участок площадью 8.2 га, на котором находятся объекты недвижимости и инженерные сети арендатора, не подлежал изъятию у добросовестного арендатора.

Как показала проверка доводов кассационной жалобы, по существу заявитель предлагает исследовать и оценить материалы дела, относящиеся к переписке между обществом и администрацией, касающейся урегулирования вопроса об уточнении границ спорного земельного участка.

Между тем к обстоятельствам данного дела такие утверждения не относятся, поэтому не имеют правового значения.

Судом правомерно установлено, что исходя из предмета возникшего спора проверке подлежал вопрос о наличии у администрации оснований для издания постановления N 444. Поэтому, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 7, статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что глава администрации при осуществлении публичных функций действовал в пределах своих полномочий.

Учитывая, что такие выводы сделаны судом на основе установленных и исследованных обстоятельств дела, указывающих на неправомерность изъятия у акционерного общества как добросовестного арендатора законно предоставленного в аренду земельного участка, постановление администрации N 444 правомерно признано второй судебной инстанцией соответствующим закону.

Иные доводы жалобы не влияют на юридическую оценку рассмотренного судом апелляционной инстанции спора и по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, что по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не oiносится к полномочиям суде третьей инстанции.

Принимая во внимание изложенное, постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу N А51-585/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.