Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2009 г. N Ф03-4982/2009 Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 сентября 2009 г. N Ф03-4982/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии ФНС России: Ли Н.Р., государственный налоговый инспектор, доверенность от 20.11.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 22.07.2009 по делу N А73-13438/2007 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Като-Лес" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Като-Лес" (далее - ООО "Като-Лес", общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет.

Определением от 22.01.2008 в отношении ООО "Като-Лес" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Никоненко Петр Васильевич с ежемесячным вознаграждением 10000 руб.

Решением от 29.07.2008 ООО "Като-Лес" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Никоненко Петр Васильевич определением суда от 14.10.2008.

Определением от 19.05.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу о банкротстве прекращено.

В связи с завершением конкурсного производства арбитражный управляющий Никоненко Петр Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве в размере 169901 руб. 4,5 коп. на основании статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 22.07.2009 с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Никоненко Петра Васильевича взыскано 169101 руб. 45 коп. расходов на проведение процедур банкротства ООО "Като-Лес" и вознаграждение арбитражному управляющему. В остальной части требование отклонено, поскольку иные расходы арбитражного управляющего документально не подтверждены.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 22.07.2009 о взыскании судебных расходов в сумме 169101 руб. 45 коп. с ФНС России отменить. Заявление арбитражного управляющего удовлетворить частично, при этом взыскать с уполномоченного органа расходы в размере 28216 руб. 10 коп., из которых: 20000 руб. -вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения и конкурсного производства, 8216 руб. 10 коп. - расходы на опубликование объявлений о введении процедуры наблюдения и конкурсного производства, в остальной части в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что расходы по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 140000 руб. являются необоснованными, противоречат принципам добросовестности и разумности, поскольку Никоненко П.В. выполнен минимальный объем обязанностей арбитражного управляющего. В этой связи размер вознаграждения арбитражному управляющему можно уменьшить до 10000 руб. за процедуру наблюдения и до 10000 руб. за процедуру конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Никоненко П.В. выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал приведенные в жалобе доводы.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд установил факт отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Установлено также, что в процессе производства по делу о банкротстве выплаты, связанные с возмещением расходов на проведение процедур банкротства, не проводились.

Исследовав представленные в дело доказательства понесенных арбитражным управляющим расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за исполнение им своих обязанностей, на публикацию сведений о банкротстве, почтовые расходы в общей сумме 169101 руб. 45 коп., и правильно применив статью 59 Закона о банкротстве, возложил обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве. При этом суд правомерно не принял во внимание расходы на оплату услуг нотариуса на сумму 800 руб., поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства о необходимости данных расходов.

Довод уполномоченного органа о необходимости уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему Никоненко П.В. в связи с минимальным исполнением им возложенных на него обязанностей, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Между тем из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий Никоненко П.В. отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отсутствуют и доказательства удовлетворения жалоб на действия арбитражного управляющего. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа Никоненко П.В. в выплате вознаграждения арбитражного управляющего у суда отсутствовали.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения от 22.07.2009 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 22.07.2009 по делу N А73-13438/2007 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.