Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 октября 2009 г. N Ф03-5023/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за неприменение ККТ ввиду ее отсутствия в момент осуществления реализации товара отказано, поскольку материалами дела подтверждается факт совершения предпринимателем административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 октября 2009 г. N Ф03-5023/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: МИФ.НС России N2 по Приморскому краю - Ильина Н.В., представитель по доверенности от 06.04.2009 N 15; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу, индивидуального предпринимателя И.А. на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу N А51-13467/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуальною предпринимателя И.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Д"2 по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель И.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговый службы N 2 по Приморскому краю (далее - инспекция, административный орган) от 26.11.2008 N 377 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: (далее - КоАП. РФ).

Решением суда от 11.03.2009 заявленные требования удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено ввиду отсутствия вины в действиях предпринимателя.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2.009 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой техники ввиду ее отсутствия в момент осуществления реализации товара.

Предприниматель, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, подал кассационную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о наличии его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представитель в судебном заседании, возражают против доводов, изложенных в ней, просят постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимал

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.11.2009 инспекцией в ходе проверки соблюдения предпринимателем законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в павильоне "Виктория", принадлежащему предпринимателю и расположенному на городском рынке по адресу: г.Дальнеречепск, ул. Шевчука, 18 при покупке fiockob на сумму 70 руб. установлен факт неприменения продавцом павильона контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) ввиду ее отсутствия в торговой точке

По данному факту административным органом в отношении предпринимателя 20.11.2008 составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренною статьей 14.5 КоАП РФ, на основании которого 26.11.2008 вынесено постановление N 377 о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением административного органа, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил его требования.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств вменяемого предпринимателю правонарушения, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, пришел к выводу о совершении предпринимателем административного правонарушения и наличии в его действиях вины, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил.

Выводы второй судебной инстанции основаны на правильном применении положений Федерального закона от 22 05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц, юридических лиц.

Согласно разъяснениям, данным пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной в статье 14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ" под неприменением контрольно- кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

По правилам части 1 статьи 1.5 КоЛП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоЛП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 KoАП РФ.

Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники подлежит' установлению и доказыванию как сам факт совершения правонарушения, так и вина соответствующего лица.

Применительно к рассматриваемым отношениям ответственность предпринимателя наступает лишь в случае установления его вины в совершении правонарушения.

Судом и материалами дела установлено, что предприниматель не обеспечил соблюдение своим работником (продавцом) требований законодательства о применении ККТ и не осуществил надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей. Ввиду нахождения ККТ в запланированном ремонте предприниматель официально не распорядился о прекращении работы павильона и не проконтролировал его закрытие

При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности факта неприменения продавцом ККТ при осуществлении денежных расчетов с покупателями и наличии вины предпринимателя является правильным. Оснований для ел мены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о нарушениях административного органа процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, являющихся основанием для отмены спорного постановления, отклоняются как необоснованные, поскольку судом апелляционной инстанции не установлены такие нарушения.

Указание в кассационной жалобе на то, что внесенными в статью 2 Федерального закона N 54-ФЗ изменениями не предусмотрена обязанность предпринимателя как плательщика единого налога на вмененный доход по обязательному применению ККТ судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку на правоотношения, возникшие до вступления в действие Федерального закона от 17.07.2009 N 162, этот Закон не распространяется.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу N А51-1.3467/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.