Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2009 г. N Ф03-4570/2009 Иск о признании недействительным договора о купле-продаже автомобиля удовлетворен, поскольку оспариваемый договор не соответствует действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 октября 2009 г. N Ф03-4570/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Чупак А.В., Рузанова Е.А. - представитель по доверенности б/н от 04.12.2008, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурское Биотопливо" на решение от 09.04.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А04-371/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску индивидуального предпринимателя Чупак Алены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ПУШИ", 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Амурское биотопливо", о признании сделки недействительной.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 0.5 октября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Чупак Алена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПУШИ" о признании на основании статей 168, 170 ГК РФ недействительным договора от 12.12.2008 о купле-продаже автомобиля грузового - цистерны марки ISUZU GIGA, год выпуска 2000, двигатель 6 WF 1101102, шасси CYL51 Y3W-3000407, цвет: светло-серый (автомобиль).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амурское биотопливо".

Решением от 09.04.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009, исковое требование удовлетворено в полном объеме на основании ст. 168, п.1 ст.170 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Амурское биотопливо" просит решение от 09.04.2009 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что, заключая спорную сделку, покупатель - ООО "ПУШИ" намеревалось создать соответствующие ей правовые последствия, а именно: приобрести автомобиль в собственность. Данное обстоятельство подтверждается тем, что после заключения оспариваемого договора покупатель поставил автомобиль на государственный регистрационный учет в органах ГИБДД и застраховал данное автотранспортное средство.

Заявитель считает неправомерной ссылку суда на приказ МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, а также неправомерным отклонение судом ходатайства ООО "Амурское биотопливо" о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "ПУШИ" поддержало доводы жалобы и настаивало на ее удовлетворении, а предприниматель Чупак А.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании истец и его представитель не согласились с доводами жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 12.12.2008 между предпринимателем Чупак А.В. (продавец) и ООО "ПУШИ" (покупатель) в устной форме заключен договор купли-продажи автомобиля грузового - цистерна марки ISUZU GIGA, год выпуска 2000, двигатель 6WF1-101102, шасси (рама) NCYL51V3W-3000407, светло-серого цвета.

Иск о признании данной сделки недействительной (мнимой) обоснован тем, что при ее заключении стороны не преследовали цель передачи права собственности на автомобиль, и сделка заключена исключительно во избежание судебного ареста этого имущества истца по нерыночной цене 10000 руб. без фактической передачи имущества покупателю.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Квалифицируя спорную сделку на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ как мнимую, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что действительная воля сторон договора купли-продажи от 12.12.2008 не была направлена на создание правовых последствий (переход права собственности на имущество к покупателю и получение рыночной стоимости товара продавцом), и данная сделка носила временный характер, так как заключена до исчезновения угрозы ареста судом имущества в целях его сохранения для предпринимательской деятельности истца и не предполагала появление нового собственника автомобиля.

Так, судами установлено, что определением Благовещенского городского суда Амурской области от 17.11.2008 принято к производству исковое заявление Ермаковой Е.В. к предпринимателю Чупак А.В. о взыскании с последней неосновательного обогащения в сумме 500000 руб. При рассмотрении указанного гражданского дела Ермаковой Е.В., в рамках которого удовлетворено ходатайство об обеспечении иска, поэтому истец, опасаясь наложения ареста на автомобиль-цистерну, в устной форме договорился с ООО "ПУШИ" в лице директора Белозерцева Ю.Г. о его продаже обществу по цене 10000 руб. и оформил справку-счет N 28 НВ 351981 от 12.12.2008.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств на предмет мнимости сделки и действительной воли сторон арбитражными судами установлено, что после совершения сделки купли-продажи от 12.12.2008 акт приема-передачи имущества сторонами не составлялся, а автомобиль из владения истца не выбывал, так как его эксплуатация подтверждена истцом в установленном законом порядке (путевыми листами, договорами аренды, ремонтом этого имущества, расходом ГСМ, наличием у истца госномера, а также свидетельскими показаниями).

При вынесении решения суд первой инстанции установил, что спорная сделка фактически покупателем не исполнена, так как стоимость автомобиля в сумме 10000 руб. перечислена истцу после его обращения в суд с настоящим иском.

Решение суда мотивировано и тем, что при продаже автомобиля сторонами установлена несопоставимо низкая цена - 10000 руб. при его фактической стоимости 2526000 руб. (отчет об оценке рыночной стоимости N 004-09 от 26.01.2009).

В этой связи судами сделан обоснованный вывод о том, что данное обстоятельство также ставит под сомнение цели сторон, обычно предполагаемые при продаже имущества, в том числе - получение покупателем адекватной стоимости за товар.

Таким образом, при оценке поведения предпринимателя Чупак А.В. и ООО "ПУШИ" при заключении спорной сделки купли-продажи, а также после ее совершения суды сделали правомерный вывод о том, что данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и является мнимой в силу ст. ст. 168, 170 ГК РФ.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что, совершая спорную сделку, ООО "ПУШИ" намеревалось приобрести автомобиль в собственность, поскольку после заключения оспариваемого договора покупатель поставил автомобиль на государственный регистрационный учет в органах ГИБДД и застраховал данное автотранспортное средство, судом кассационной инстанции отклоняются.

Как правильно указано апелляционным судом, при отклонении этих доводов постановка транспортного средства на государственный регистрационный учет в органах ГИБДД после совершения сделки, обязательное страхование автомобиля, уплата транспортного налога сами по себе не могут служить достаточными доказательствами юридической силы договора, так как сторонами договора не совершены необходимые в силу закона действия, свидетельствующие об исполнении обязательств из договора купли-продажи в целях оформления перехода права собственности на автомобиль.

Другие доводы жалобы также были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.04.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А04-371/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.