Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2009 г. N Ф03-5231/2009 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, НДС и соответствующей суммы пени удовлетворено частично, поскольку оспариваемое решение налогового органа частично не соответствует налоговому законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 октября 2009 г. N Ф03-5231/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от открытого акционерного общества "М": Копылов В.Н., директор, приказ от 07.07.2006 N 106; Ткаченко И.В., представитель по доверенности от 28.09.2009 N б/н; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю: Жвинклис А.В., представитель по доверенности от 26.12.2008 N 05/5; Кашкина Л.Ю., представитель по доверенности от 22.01.2009 N 05/15, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю на решение от 05.03.2009, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу N А51-12520/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "М" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю о признании недействительным решения от 27.08.2008 N 19/047.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 г.

Открытое акционерное общество "М" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, и, уточнив свои требования, просило признать недействительным вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) решение от 27.08.2008 N 19/047, которым акционерное общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), соразмерно доначисленным налогу на прибыль в сумме 2787568 руб., налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1568452 руб. и соответствующих этим налогам пеней.

В части требований о признании недействительным этого же решения о доначислении НДС в сумме 438327 руб. от реализации работ, выполненных по договорам с ООО "ТехЦентр", а также относительно привлечения к налоговой ответственности по уточненным налоговым декларациям по НДС за август - ноябрь 2006 года в сумме 12703 руб., доначисления НДС от реализации работ, выполненных по договору подряда с ООО "Техмашопт" в сумме 20 руб., штрафа в размере 4 руб., соответствующих названным суммам пеней и штрафа акционерное общество отказалось от заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 05.03.2009 требования общества удовлетворены в части. Суд пришел к выводу о несоответствии нормам налогового законодательства оспариваемого ненормативного акта о доначислении налога на прибыль в сумме 2203132 руб., НДС в оспоренной сумме полностью, причитающихся пеней и применения налоговой ответственности. В оставшейся сумме оспоренного доначисленного решением инспекции налога на прибыль 584436 руб. пени и штрафа заявление общества оставлено без удовлетворения.

Судом прекращено производство по делу в части требований, от которых акционерное общество отказалось до принятия по существу судебного акта.

Суд второй инстанции постановлением от 14.07.2009, выводы, изложенные в решении суда, поддержал и оставил его без изменения.

Налоговый орган на данные судебные акты подал кассационную жалобу, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права. Представители заявителя жалобы поддержали ее доводы, просили отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об оставлении без удовлетворения полностью заявленные требования. В обоснование доводов своей жалобы налоговый орган ссылается на неправильное установление судом обстоятельств дела, касающихся, в том числе правовой оценки доказательств, представленных с материалами налоговой проверки.

По мнению инспекции, выводы арбитражного суда о правомерном включении акционерным обществом в состав расходов стоимости ремонтных работ не основаны на документах, которые могут быть признаны надлежащими доказательствами таких расходов.

В этой связи налоговый орган также оспаривает выводы судов обеих инстанций о наличии оснований для получения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

Представители акционерного общества против отмены судебных решений возразили, поддержали отзыв на жалобу, в котором приведены мотивы о соответствии решения и постановления нормам материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность принятых по делу решения и постановления кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, инспекция по результатам выездной налоговой проверки акционерного общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2005 по 31.12.2007, налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, составила акт от 08.07.2008 N 49.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ обществом в 2005-2006 годах неправомерно включена в состав общей суммы расходов сумма 11614870 руб., уменьшающая сумму доходов от реализации, составившая стоимость ремонтных работ, выполненных ООО "Техмашопт", ООО "Каскад", ООО "Альвиста", ООО "Танит", ООО "Астон", ООО "Респект", ООО "ТехЦентр".

Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 173 НК РФ обществом необоснованно уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, на налоговые вычеты, в том числе в сумме 1568452 руб.

На основании акта проверки инспекцией вынесено решение от 27.08.2008 N 19/047 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым к налогоплательщику применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 156843 руб., по налогу на прибыль - 278757 руб.

Этим же решением акционерному обществу доначислен НДС в составе общей суммы 1568452 руб., налог на прибыль в сумме 2787568 руб., а также соразмерно данным налогам пени.

С учетом реализованного налогоплательщиком права на апелляционное обжалование в вышестоящий налоговый орган решения инспекции, в судебном порядке общество оспорило решение от 27.08.2008 N 19/047 о доначислении НДС и налога на прибыль в вышеуказанных суммах, пеней и применения налоговой ответственности.

Арбитражный суд согласился в части с позицией заявителя требований и признал решение инспекции не соответствующим нормам налогового законодательства.

Кассационная инстанция полагает, что выводы судов основаны на правильном применении положений глав 21, 25 НК РФ, регулирующих порядок уплаты НДС и налога на прибыль и соответствуют установленным и исследованным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы во внимание не принимаются как лишенные правового основания.

Из установленных арбитражным судом обстоятельств дела видно, что акционерным обществом, как заказчиком заключены договоры подряда с ООО "Техмашопт" на выполнение работ по сезонной (зимней) наладке электрооборудования; с ООО "Каскад" на выполнение работ по текущему ремонту пола, сантехнического оборудования в административном здании акционерного общества; с ООО "Альвиста" на выполнение работ по подготовке электрооборудования заказчика к зимнему периоду 2005 - 2006 г.г., с ООО "Танит" (переименован в ООО "Ролиз Трейдинг") договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту ВЛ-6 кВ/0,4 кВ по ул. Комсомольской в с. Михайловка, договор подряда от 24.02.2006 на выполнение работ по ремонту ВЛ-бкВ в п. Новошахтинский, договор подряда от 30.03.2006 на выполнение работ по текущему ремонту ЗТП, кабельных линий в с. Михайловка и п. Новошахтинский; с ООО "Астон" на выполнение работ по ремонту ВЛ-6/0,4 кВ в с. Михайловка; с ООО "Респект" на выполнение работ по ремонту ВЛ- 6/0,4 кВ в с.Михайловка и п. Новошахтинский и договор подряда от 11.08.2006 на выполнение работ по ремонту ВЛ-6/0,4 кВ в с. Михайловка и п. Новошахтинский.

В рамках указанных договоров организациями подрядчиками были выполнены для акционерного общества в период с ноября по декабрь 2005 года (ООО "Техмашопт"), декабрь 2005 года (ООО "Каскад"), с июня по декабрь 2005 года (ООО "Альвиста"), с февраля по март 2006 года и с марта по апрель 2006 года с ООО "Танит" (ООО "Ролиз Трейдинг"), с июля по август 2006 года (ООО "Астон"), август, сентябрь 2006 года (ООО "Респект") работы, предусмотренные условиями вышеназванных договоров.

Объемы и стоимость выполненных подрядчиками для заказчика по договорам подряда работ отражены в составленных сторонами актах приемки выполненных работ.

Уплаченные в составе стоимости выполненных работ суммы НДС согласно счетам-фактурам налогоплательщиком включены в состав налоговых вычетов в 2005, 2006 годах.

Отказывая налогоплательщику в возмещении сумм НДС, заявленных к вычету в спорных периодах, налоговый орган пришел к выводу о том, что в действиях налогоплательщика присутствуют признаки получения необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суды, проверяя правомерность требований акционерного общества, установили, что в подтверждение права на вычет по спорным организациям-подрядчикам налогоплательщиком представлены заключенные с контрагентами договоры подряда, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры. Оплата налогоплательщиком выполненных подрядчиками работ подтверждается платежными поручениями и этот факт инспекцией не оспаривался в ходе налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат, в том числе суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Порядок предоставления вычетов установлен в статье 172 НК РФ, в соответствии с которым налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров(работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Заинтересованность в исходе возникшего спора по данному эпизоду у инспекции основана, в том числе на несогласии с выводами суда о том, что не влияет на право получения налогоплательщиком налоговых вычетов отсутствие ООО "Техмашопт", ООО "Каскад", ООО "Альвиста", ООО "Танит", ООО "Астон", ООО "Респект" по юридическим адресам, указанным в учредительных документах этих юридических лиц и в спорных счетах-фактурах.

Суды не приняли во внимание представленные инспекцией протоколы и акты осмотра помещений по адресам этих организаций, составленные в 2008 году, тогда как договорные обязательства между акционерным обществом и названными юридическими лицами -подрядчиками возникли и выполнены полностью в 2005 году.

Неисполнение этими юридическими лицами требований налогового органа о представлении документов, необходимых для проведения встречных проверок, не свидетельствуют об отсутствии названных организаций по адресам их государственной регистрации в период взаимоотношений с акционерным обществом, и не является основанием для признания данных организаций отсутствующими. Все организации подрядчики прошли государственную регистрацию и приобрели правоспособность для совершения сделок, состояли на учете в налоговых органах. Государственная регистрация указанных организаций недействительной в установленном законом порядке не признана.

Подлежат отклонению утверждения заявителя жалобы, касающиеся ошибочного, по его мнению, вывода арбитражного суда о том, что применение факсимильной подписи в спорных счетах-фактурах не лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 15.02.2005 N 93-0, смысл данной нормы заключается в том, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Действующее налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержат норм, устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур, и не предусматривают запрет на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле.

Факсимильная подпись не является копией подписи физического лица, а представляет собой способ выполнения оригинальной личной подписи, в связи с чем проставление на счетах-фактурах факсимильной подписи не свидетельствует о нарушении требований статьи 169 НК РФ.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что представленные в обоснование заявленных налоговых вычетов счета-фактуры, выставленные организациям - подрядчикам и подписанные путем проставления штампа-факсимиле, воспроизводящего личную подпись руководителя названных организаций, составлены с нарушением требований, установленных пунктом 6 статьи 169 НК РФ, является неправомерным.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его поставщиками, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении НДС добросовестному налогоплательщику в случае подписания счетов-фактур с использованием штампа-факсимиле.

Во взаимосвязи с рассмотренным вопросом об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления НДС в сумме 1568452 руб. находится и эпизод об исключении налогоплательщиком из состава затрат необоснованных, по мнению инспекции, расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, составивших оплату за выполненные работы вышеназванными юридическими лицами-подрядчиками по договорам подряда.

Исходя из исследованных обстоятельств спора в данной части требований акционерного общества суды установили, что привлечение сил подрядчиков для выполнения спорных работ было обусловлено необходимостью технического поддержания состояния электроустановок акционерного общества в соответствии с действующими нормами и правилами, в связи с чем налогоплательщиком был издан приказ от 27.06.2005 N 83 об осмотре линий и определения полного объема работ, а главным инжинером акционерного общества составлена докладная записка с полной характеристикой сетей, объемом необходимых работ.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговый орган не предъявил надлежащих доказательств, опровергающих представленные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документы, подтверждающие фактическое выполнение работ сторонними организациями.

В этой связи кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что доказательства выполнения всего объема работ не подрядчиками, а непосредственно работниками акционерного общества, последним не представлено.

Суд аргументировал свои выводы о наличии у налогоплательщика правовых оснований для отнесения в состав затрат расходов ссылкой на имеющее место документальное подтверждение таких расходов, в числе которых исследованы и оценены наряды-допуски, к которым прилагались сопроводительные письма с фамилиями работников, закрытые по окончании работ; сводная таблица; информация о состоянии спецтехники, анализ которых, как посчитали суды обеих инстанций, подтверждает выполнение заявленного объема работ.

Следовательно, налоговым органом не приведены доказательства того, что налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, а также того, что обстоятельства взаимоотношений с поставщиками свидетельствуют о групповой согласованности хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах правомерно применение судом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, фактически воспроизводят обоснование позиции налогового органа, приводимое по результатам выездной налоговой проверки, в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде обеих инстанций, которые получили надлежащую объективную правовую оценку при рассмотрении данного дела арбитражным судом, и по существу не влияют на исход рассмотренного в кассационном порядке данного дела.

При этом в кассационной жалобе не содержится указаний, в чем заключается неправильное применение судами первой и второй инстанций норм материального права.

Процессуальное право о переоценке установленных и исследованных судами обеих инстанций обстоятельств дела суду третьей инстанции статьей 286 АПК РФ не предоставлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, акционерное общество в отношениях с указанным выше контрагентами действовало недобросовестно, без должной осмотрительности и осторожности или было осведомлено о допущенных ими нарушениях налоговым органом в арбитражный суд не представлено, его выводы о получении акционерным обществом необоснованной налоговой выгоды следует признать ошибочными, основанными на неправильном применении норм действующего законодательства, сделанными без учета всех обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела. В силу изложенного решение и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу N А51-12520/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.