Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2009 г. N Ф03-5289/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества долга и договорной неустойки, об обязании ответчика принять полученный истцом по госконтракту товар отказано со ссылкой на необоснованность требований истца о поставке ответчиком именно оригинального товара по причине отсутствия однозначного указания на такое условие в конкурсной документации, а также ввиду его отсутствия в самом контракте и в спецификации к контракту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 октября 2009 г. N Ф03-5289/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Правительства Хабаровского края - Апенышев М.В., представитель по доверенности N 6.3.28-15538 от 12.12.2008; от ответчика: ООО "АСП Центр" - Головин К.А., директор;, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Хабаровского края на решение oт 13.07.2009 по делу N А73-5840/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Правительства Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "АСП Центр" о расторжении государственного контракта от 18.0.3.2009 и о взыскании 186341,05 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 г.

Правительство Хабаровского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСП Центр" (далее - общество, ответчик) о расторжении государственного контракта N 5/7"ОА.Т.09 от 18.03.2009, о взыскании долга в сумме 106657 руб. и договорной неустойки в сумме 79684,50 руб., об обязании ответчика принять полученный истцом по госконтракту товар, находящийся в Правительстве Хабаровского края, и вывезти его за счет средств ответчика.

Решением, суда от 13.07.2009 в иске Правительства Хабаровского края к обществу отказано в полном объеме со ссылкой на необоснованность требований истца о поставке ответчиком именно "оригинального" товара по причине отсутствия однозначного указания на такое условие в конкурсной документации, а также ввиду его отсутствия в самом контракте и в спецификации к контракту. Кроме того, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказал несовместимость поставленных комплектующих с оборудованием, для укомплектования которого они предназначены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по кассационной жалобе Правительства Хабаровского края, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит отменить данный судебный акт и дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает выводы суда ошибочными, полагая, что возможность поставки эквивалентного товара контрактом не допускалась, поэтому Правительство Хабаровского края на законных основаниях отказалось от принятия и оплаты товара, который в нарушение условий контракта не соответствовал предъявляемым требованиям,. При этом, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), тогда как следовало руководствоваться лишь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процсссуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 18 03.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 5/7.ОА.Т.09 на поставку картриджей в количестве и ассортименте, указанном в спецификации поставляемого товара (приложение N 1), в срок и по адресам, указанным в графике поставки товара (приложение N 2).

23.03.2009 ответчик поставил товар в аппарат Губернатора и Правительства края, Министерство природных ресурсов края, Министерство образования, от получения которого и oi подписания накладных истец отказался.

24.03.2009 истцом осуществлена оплата в сумме 106657 руб. за товар, поставленный в Министерство образования края.

23.03.2009 истцом составлены акты о недостатках поставленного товара, которые вручены ответчику. На актах имеются отметки ответчика "с недостатками не согласен".

31.03.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия о нарушении последним условий контракта по ассортименту товара, о необходимости произвести замену поставленного товара на товар, соответствующий условиям контракта, и о выполнении поставки товара в полном объеме.

17.04.2009 в связи с неисполнением надлежащим образом контракта N 5/7.ОА.Т.09 от 18.03,2009, а также требований, указанных в претензии от 31.03.2009, ответчику направлено требование о расторжении контракта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Правительства Хабаровского края с настоящим иском в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к правомерному выводу о их необоснованности.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 309, 467 (пункт 1), 468 ГК РФ, регулирующими правоотношения сторон по настоящему спору,. Кроме того, суд, учитывая, что основанием претензий истца к ассортименту поставленного ответчиком товара является его "неоригинальность", обоснованно исходил из положений Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 34 названного Закона (суд ошибочно указал пункт 1 статьи 35) документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки, В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся |эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение части 3 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ в документации об аукционе отсутствует однозначное указание на то, что поставляемый товар - картриджи для принтеров должны быть "оригинальными", в самом контракте и в спецификации к нему такое условие также отсутствует, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о необоснованности требований истца о поставке ответчиком именно "оригинальных" картриджей к принтерам и на этом основании отказал ему в иске о расторжении госконтракта с ответчиком.

Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2009 по делу N А73-5840/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.