Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2009 г. N Ф03-5321/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за хранение, использование и реализацию подкарантинной продукции с нарушениями установленных правил удовлетворено, поскольку в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 октября 2009 г. N Ф03-5321/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя Тарасовой Надежды Юрьевны - Попкова Л.С., представитель по доверенности от 02.09.2009 б/н; от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю - Гресь A.M., главный специалист-эксперт отдела по доверенности от 28.07.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой Надежды Юрьевны на решение от 16.04.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А51-3644/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасовой Надежды Юрьевны к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2009 N 12-024/09(в).

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Тарасова Надежда Юрьевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее - Управление Россельхознадзора по Приморскому краю, административный орган) от 10.03.2009 N 12-024/09(в) по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по статье 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель подала кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Предприниматель Тарасова Н.Ю. полагает, что обязанность по извещению о прибытии подкарантинной продукции исполнила надлежащим образом, карантинный сертификат от 30.01.2009 является документом, удостоверяющим фитосанитарное состояние подкарантинной продукции, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения.

Управление Россельхознадзора по Приморскому краю в отзыве и его представитель в судебном заседании против доводов предпринимателя, изложенных в кассационной жалобе, возражают и просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судами норм процессуального и материального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 03.02.2009 по 25.02.2009 Управлением Россельхозыадзора по Приморскому краю на основании приказа от 26.01.2009 N 42-пр проведена проверка деятельности предпринимателя Тарасовой Н.Ю., в том числе относительно хранящейся и реализуемой подкарантинной продукции в магазине, принадлежащем предпринимателю и расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Лермонтова, 56а, в ходе которой установлено, что предприниматель хранит, использует и реализует луковицы и корневища цветочных культур производства Нидерланды в ассортименте в общем количестве 578 упаковок без фитосанитарных документов, подтверждающих установление фитосанитарного состояния реализуемой партии, актов государственного карантинного фитосанитарного контроля, что является нарушением требований статьи 11 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ).

Факт совершения правонарушения зафиксирован в акте проверки от 25.02.2009 N 11/в-3пр.

25.02.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 12-024/09(в), в котором совершенное предпринимателем правонарушение квалифицировано в соответствии со статьей 10.3 КоАП РФ.

10.03.2009 административным органом вынесено постановление N 12-024/09(в) о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 99-ФЗ ввоз на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарпых зон, перевозки подкарантинной продукции (подкарантигшого материала, нодкарантииного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

Согласно абзацу пятому статьи 9 этого же Закона, ввозимая на территорию Российской Федерации подкарантинная продукция (подкарантинного материала, подкарантинного груза) подлежит первичному государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации и вторичному государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, в местах назначения.

По правилам статьи 11 Федерального закона N 99-ФЗ организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкараптинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязаны выполнять правила и нормы обеспечении карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Объективной стороной вменяемого предпринимателю правонарушения, квалифицируемого по статье 10.3 КоАП РФ, является в данном случае хранение, использование и реализация подкарантинной продукции с нарушениями установленных правил.

Поскольку контроль растений представляет особый административно-правовой режим, поэтому в данной сфере деятельности подлежат обязательному исполнению предписания указанного Закона субъектами этих правоотношений в целях соблюдения карантина фитосанитарных мер.

При таких обстоятельствах к административной ответственности по статье 10.3 КоAП РФ подлежат привлечению предприниматели, осуществляющие, в том числе, хранение и реализацию подкарантинной продукции, не выполнившие правила и нормы обеспечения карантина растений при реализации подкарантинной продукции. Причем одним из условий такой реализации является наличие фито санитарного сертификата или карантинного сертификата, удостоверяющего соответствие нодкарантинной продукции требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

Суды обеих инстанций исследовав и оценив, имеющуюся в материалах дела копию карантинного сертификата N 25777709300109201, выданного 30.01.2009 Управлением Россельхознадзора по г. Москве и Московской области, пришли к выводу о том, что, представленный сертификат не может удостоверять фитосанитарное состояние спорной партии подкараптинной продукции, так как на день выдачи сертификата согласно товарным накладным спорная подкарантинная продукция находилась в г. Владивостокс, в связи с чем в нарушение вышеуказанных норм предпринимателем хранилась, использовалась и реализовывалась подкарантинная продукция без фитосанитарных документов.

Таким образом, событие административного правонарушения в сфере обеспечения охраны растений и продукции растительного происхождения от карантинных объектов на территории Российской Федерации, вмеьшемое предпринимателю, подтверждается материалами дела, и заявителем жалобы не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что постановление управления Россельхознадзора по Приморскому краю от 10.03.2009 о привлечении предпринимателя к административной ответственности но статье 10.3 КоAП РФ соответствует закону. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены, на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

ИП Тарасовой Н.Ю. при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб.. (квитанция от 04.09.2009 N 84), которая в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и части 5 статьи 30.2 КоAП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.04.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N A51-3644/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тарасовой Надежде Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплачеиную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку и вернуть платежное поручение от 04.09.2009 N 84. Постановление вступает в закопную силу со дня его принятия.