Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2009 г. N Ф03-4978/2009 В удовлетворении заявления общества о признании незаконными действий заместителя начальника отдела по назначению в отношении общества внеплановых проверок отказано, поскольку не могут быть признаны незаконными действия лица, которым проверки не назначались, а также в связи с отсутствием нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми действиями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 октября 2009 г. N Ф03-4978/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Амурптицепром" на решение от 27.07.2009 по делу N А04-2345/2009 Арбитражного суда Амурской области Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лодяная Л.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Амурптицепром" к заместителю начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Осиповичу Ивану Александровичу и заместителю начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Будкину Денису Артуровичу, третье лицо: ФГУ "Дирекция по строительству дорог "Дальний Восток", о признании незаконными действий.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Амурптицепром" (далее - ООО "СПК "Амурптицепром", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Осиповича Ивана Александровича (далее - начальник отдела Осипович И.А.) по назначению 30.03.2009, 14.04.2009 и 28.04.2009 в отношении ООО "СПК "Амурптицепром" внеплановых проверок, как противоречащих статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", а также о признании незаконными действий заместителя начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Будкина Дениса Артуровича (далее - заместитель начальника отдела Будкин Д.А.) по составлению в нарушение требований статей 28.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении генерального директора ООО "СПК "Амурптицепром" Власенко К.А. протоколов от 07.04.2009 и от 22.04.2009 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ.

Решением суда от 27.07.2009 в удовлетворении заявления общества о признании незаконными действий заместителя начальника отдела Осипович И.А. по назначению 30.03.2009, 14.04.2009 и 28.04.2009 в отношении ООО "СПК "Амурптицепром" внеплановых проверок отказано. В части признания незаконными действий заместителя начальника отдела Будкина Д.А. по составлению в отношении генерального директора общества Власенко К.А. протоколов об административных правонарушениях от 07.04.2009 и от 22.04.2009 производство по делу прекращено. Судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления общества мотивирован тем, что не могут быть признаны незаконными действия лица, которым проверки не назначались, а также в связи с отсутствием нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми действиями. В части прекращения производства по делу суд пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе заявителя, полагающего, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Заместитель начальника отдела Осипович И.А. и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Заместитель начальника отдела Будкин Д.А. в заседании суда кассационной инстанции, заместитель начальника отдела Осипович И.А. согласно представленному отзыву, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение лица, участвующего в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "СПК "Амурптицепром" оспариваются действия заместителя начальника отдела Осипович И.А. по назначению 30.03.2009, 14.04.2009 28.04.2009 внеплановых проверок, изложенных в соответствующих уведомлениях.

Указанные уведомления содержат информацию о том, что назначены они на основании приказов начальника Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области от 25.03.2009 N 301, от 07.04.2009 N 346 и от 27.04.2009 N 418 (т.1 л.д. 25, 31, 38).

Согласно частям 1 и 5 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании от 24.06.2009 суд предложил представителю общества уточнить лицо, чьи действия оспариваются (т.2 л.д. 32-33), однако заявитель предмет заявления не уточнил.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя, как ссылающегося на них в качестве основания своих требований.

Обществом доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями по назначению проверок не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ООО "СПК "Амурптицепром" в удовлетворении его заявления в указанной части.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. Причем в некоторых случаях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из материалов дела обществом оспаривались действия заместителя начальника отдела Будкина Д.А. по составлению в отношении генерального директора ООО "СПК "Амурптицепром" Власенко К.А. протоколов от 07.04.2009 и от 22.04.2009 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ.

Поскольку указанные протоколы составлены в отношении должностного лица, оспаривание действий должностного лица, их составивших, не относится к подведомственности арбитражных судов, в связи с чем суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу в указанной части.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 4000 руб. подлежит возврату ООО "СПК "Амурптицепром".

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 104 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.07.2009 по делу N А04-2345/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Амурптицепром" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 4000 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.08.2009 N 231. Выдать справку и платежное поручение от 17.08.2009 N 231.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.