Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2009 г. N Ф03-5217/2009 Поскольку Минфин РФ не обеспечило субъект РФ финансовыми средствами для реализации в полном объеме льгот, исковые требования о взыскании расходов, образовавшихся в результате предоставления отдельной категории граждан льгот по оплате коммунальных услуг, удовлетворены за счет казны РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 октября 2009 г. N Ф03-5217/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение от 09.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А04-2341/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску Свободненской квартирно-эксплуатационной части к Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица: Министерство финансов Амурской области, Отдел по управлению образованием администрации Свободненского района, Финансовый отдел администрации Свободненского района, о взыскании 779479 руб. 65 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 14.10.2009.

Свободненская квартирно-эксплуатационная часть (далее - Свободненская КЭЧ) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 779479,65 руб.: за период с 01.09.2006 по 31.12.2006 в сумме 301058,36 руб., за период с 01.03.2007 по 31.12.2007 в сумме 478421,29 руб., составляющих убытки от предоставления педагогическим работникам льгот по оплате коммунальных услуг на основании Закона Амурской области от 05.12.2005 N 99-03 "О социальной поддержке граждан отдельных категорий" (далее - Закон N 99-03) и Федерального закона от 13.01.2006 N 12-ФЗ "Об образовании" (далее - Закон об образовании).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Амурской области, Отдел по управлению образованием администрации Свободненского района, Финансовый отдел администрации Свободненского района.

Решением суда от 09.06.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009, исковые требования удовлетворены за счет казны Российской Федерации в лице Минфина РФ в сумме 779479 руб. 65 коп. Судебные акты мотивированы тем, что из областного и федерального бюджета в спорный период денежные средства на реализацию льгот отдельным категориям граждан, предусмотренных Законом N 99-03 и Законом об образовании, передавались не в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе Минфина РФ, полагающего, что судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что компенсация расходов организациям, предоставляющим коммунальные услуги, должна осуществляться за счет средств областного бюджета, кроме того судами не учтено, что из Федерального фонда софинансирования социальных расходов на 2006 год Амурской области на указанные цели выделено 205890 тыс.руб. Также заявитель жалобы указывает на то, что суды неправомерно сослались на постановление Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377 "Об утверждении Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности", которое не продлевалось на 2006-2007 годы.

Свободненская КЭЧ согласно представленному отзыву просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству, кассационную жалобу - без удовлетворения, кассационную жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Свободненской КЭЧ (исполнителем) и Отделом по управлению образованием администрации Свободненского района (заказчиком) заключены договоры от 24.01.2006 N 02 и от 01.01.2007 на возмещение затрат по предоставлению социальной поддержки педагогическим работникам в сельской местности по оплате жилья и коммунальных услуг, в соответствии с условиями которых исполнитель обязался оказать коммунальные услуги (отопление, наем жилья, содержание и ремонт), и производить начисление гражданам с учетом мер социальной поддержки путем уменьшения начисления оплаты жилья и коммунальных услуг.

В период с 01.09.2006 по 31.12.2006 в соответствии с Законом об образовании Свободненская КЭЧ во исполнение данного договора предоставляла льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам муниципального учреждения Отдела по управлению образованием администрации Свободненского района, в результате чего у нее образовались убытки, с учетом частичной оплаты составившие 779479 руб. 65 коп.

Невозмещение государственными органами исполнительной власти и органами местного самоуправления расходов Свободненской КЭЧ явилось основанием для ее обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона об образовании пенсионеры и педагогические работники образовательных учреждений имеют право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

При рассмотрении спора суды правомерно, руководствуясь вышеназванными законами, с учетом действующего в спорный период законодательства о разграничении расходных полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, исходили из того, что финансовое обеспечение предоставления льгот педагогическим работникам должно осуществляться за счет субвенций из федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2005) (далее - БК РФ) расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъектов Федерации при осуществлении полномочий по предметам ведения субъектов Федерации и по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Между тем, статья 26.3 названного Федерального закона не относит к полномочиям субъекта Российской Федерации, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта Российской Федерации, финансирование расходов в связи с предоставлением педагогическим работникам в сельской местности льгот по оплате жилья и коммунальных услуг.

Нормативно-правовых актов субъекта Российской Федерации по отнесению названного вопроса к полномочиям, финансируемым за счет собственных средств регионального бюджета, также не принималось.

В связи с чем, финансирование рассматриваемых льгот, исходя из положений статьи 84 БК РФ, как обязательство, возникшее в результате принятия Федерального закона при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным Федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также предметам совместного ведения субъектов РФ и Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 названной статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами. При этом финансовое обеспечение осуществления указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.

Судами установлено, что на социальную поддержку отдельных категорий граждан в 2006 году из областного бюджета выделена субвенция в размере 4477 тыс. руб., однако задолженность составила 1921,034 тыс. руб., в том числе по педагогическим работникам 1568,659 тыс. руб.; в 2007 году выделена субвенция в размере 6626 тыс.руб., задолженность составила 3074,79 тыс. руб., в том числе по педагогическим работникам 2677,321 тыс. руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что финансирование расходов на возмещение педагогическим работникам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг предусмотрено за счет средств областного бюджета, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения Российской Федерации от исполнения ее собственных бюджетных обязательств.

Ссылка Минфина РФ на выделение на указанные цели из Федерального фонда софинансирования социальных расходов на 2006 год Амурской области на указанные цели 205890 тыс.руб. материалами дела не подтверждено.

Поскольку Минфином РФ не доказано обеспечение субъекта Федерации - Амурскую область финансовыми средствами в полном объеме, а последний в свою очередь не смог обеспечить для этого финансированием муниципальный бюджет, поэтому суд правомерно возместил понесенные истцом убытки в размере 779479 руб. 65 коп. за счет казны Российской Федерации в лице Минфина РФ на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки судов на постановление Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377 "Об утверждении Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности" не привели к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А04-2341/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.