Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2009 г. N Ф03-5271/2009 Заявление о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении общества к административной ответственности за предоставление декларантом либо таможенным брокером при декларировании товаров недействительных документов удовлетворено, поскольку оспариваемое постановление таможни не соответствует действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 октября 2009 г. N Ф03-5271/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гродековской таможни на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А51-1069/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноимпорт" к Гродековской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2009 N 10712000-587/2008 по делу об административном правонарушении.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Техноимпорт" (далее - ООО "Техноимпорт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Гродековской таможни (далее -таможня, таможенный орган) от 15.01.2009 N 10712000-587/2008 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с доказанностью факта совершения обществом вмененного административного правонарушения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009, решение суда от 20.03.2009 отменено, оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, однако признал его малозначительным, ограничившись устным замечанием.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможенного органа, полагающего, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование жалобы таможенный орган ссылается на то, что совершенное обществом правонарушение не относится к категории малозначительных, статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению, поскольку представленный обществом сертификат не может быть отнесен к конкретному бульдозеру и получен китайской фирмой-изготовителем, двигатель модели бульдозера мог не соответствовать требованиям безопасности, установленным в Российской Федерации. Кроме того, таможня указывает, что на бульдозер сертификат соответствия обществом не представлен и потенциальная угроза жизни и здоровья граждан Российской Федерации сохраняется по настоящее время.

Общество согласно представленному отзыву просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

Общество, таможенный орган, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. От таможенного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Техноимпорт" по ГТД N 10712020/270208/0001491 в режиме "выпуск для внутреннего потребления" задекларирован товар N 1 Бульдозер гусеничный, модель SD7 с комплектом запасных частей и приспособлений с навесным рабочим оборудованием, в разобранном виде неповоротный отвал для перемещения грунта, однозубый рыхлитель (риппер) для рыхления грунта, модель двигателя C6121ZLG10, мощность двигателя 190 кВт (258, 723 л.с.) при 2100 об/мин, габаритный размер 7616*3500*3402 мм. Максимальная передняя скорость - 10,9 км/ч, максимальная задняя скорость - 13,2 км/ч, рабочий вес бульдозера 27900 кг., завод-изготовитель XUANHUA Construction Machinery Co., LTD.

При декларировании товара N 1 указан сертификат соответствия РОСС CN.MPO3.B04725., копия сертификата соответствия представлена таможенному органу вместе с ГТД. В сертификате соответствия указана продукция "Бульдозеры гусеничные моделей SD6D, SD7, SD8, Т-140-2, TY 165-2, включая навесное оборудование, комплектующие изделия и запасные части. Серийный выпуск. Коды ТН ВЭД России 8429110010, 8429110090".

В процессе подготовительных мероприятий к общей таможенной ревизии в отношении ООО "Техноимпорт" таможней получена копия письма сертификационного центра "ТЕСТ-СДМ" N 08-5-65 от 18.08.2008, согласно которому сертификат соответствия указанный сертификат выдан изготовителю XUANHUA Construction Machinery Co., LTD, Китай на бульдозеры гусеничные модели SD7 и не представлял требующихся в этом случае технических документов.

Поскольку заявителем представлен сертификат соответствия, который не относится к товару N 1, задекларированному по ГТД N 10712020/270208/0001491, то есть является недействительным документом по отношению к данному товару, и послужил основанием для неприменения ограничения, установленного статьей 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), таможенный орган 31.12.2008 составил протокол N 10712000-587/2008 об административном правонарушении и 15.01.2009 вынес постановление N 10712000-587/2008 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением таможни, общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за предоставление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Статьей 29 Федерального закона N 184-ФЗ предусмотрено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 названного закона.

Поскольку факт представления обществом недействительного сертификата установлен судами, подтвержден материалами дела и обществом не опровергнут, вывод судов о наличии в действиях ООО "Техноимпорт" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, правомерен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции посчитал возможным признать его малозначительным, ограничившись устным замечанием.

Вывод суда апелляционной инстанции о применении по рассматриваемому делу статьи 2.9 КоАП РФ соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 2.9 КоАП РФ отклоняются в связи с вышеизложенным.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А51-1069/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.