Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2009 г. N Ф03-5294/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с общества стоимости выполненных истцом работ по договору субподряда и пени за просрочку оплаты суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 октября 2009 г. N Ф03-5294/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: А.И.Паташников, адвокат, доверенность б/н от 04.03.2009 от ответчика: Е.О.Терюков, представитель, доверенность от 09.07.2008 N 25-1112, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг" на решение от 30.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А59-158/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Люкс" к открытому акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг" о взыскании 2242600 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Люкс" (далее - ООО "Строй Люкс") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг" (далее - ОАО "Сахалин-Инжиниринг") о взыскании 2242600 руб. 18 коп., составляющих стоимость выполненных истцом работ по договору субподряда от 15.08.2006 N 7/с на сумму 894262 руб. 93 коп. и пени за просрочку оплаты за период с 10.08.2007 по 15.01.2008 на сумму 1348337 руб. 25 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 30.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009, с ОАО "Сахалин-Инжиниринг" в пользу ООО "Строй Люкс" взыскано 894262 руб. 93 коп. основного долга и 12286 руб. 65 коп. пеней. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Сахалин-Инжиниринг" просит отменить эти судебные акты как незаконные, принятые с неправильным применением норм материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на неприменение положений статьи 746 (п. 1) ГК РФ, подлежащих, по его мнению, применению, указал на невыяснение судом обстоятельств, связанных с условием оплаты выполненных субподрядчиком работ. Считает, что с учетом пункта 4.2 договора от 15.08.2006 N 7/с выполненные истцом работы подлежат оплате после полного завершения предусмотренных договором работ. Кроме того, заявитель, ссылаясь на неправильное толкование судом статьи 753 ГК РФ, указал на то, что ООО "Строй Люкс" не уведомляло ОАО "Сахалин-Инжиниринг" о своей готовности сдать спорные работы, которые были выполнены некачественно, в связи с чем результат всего объема выполненных на спорном объекте работ был демонтирован. Данный факт установлен в рамках дела N А59-3373/2007 Арбитражного суда Сахалинской области.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Срой Люкс" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Считает, что обязательство по оплате спорных работ возникло в силу положений статей 715, 723, 753 ГК РФ и пункта 7.4. договора.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Сахалин-Инжиниринг" и ООО "Строй Люкс" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда на основании пункта 3 части 1 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (заказчик) и ОАО "Сахалин-Инжиниринг" (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт от 12.04.2005 N 18/03-58 (291) на строительство административного здания, в котором предусмотрена возможность привлечения субподрядчика.

В этой связи ОАО "Сахалин-Инжиниринг" (генподрядчик) и ООО "Строй Люкс" (субподрядчик) заключили договор от 15.08.2006 N 7/с, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу системы навесного вентилируемого фасада на системе U-kon АТС 102i с облицовкой из алюминиевых композитных панелей Alcomex FR на объекте в объеме, определенном локальным ресурсным расчетом, а также дополнениями к договору. Комплекс работ включает в себя приобретение, поставку и монтаж системы навесного вентилируемого фасада, а также монтаж витражей из материалов генподрядчика.

В соответствии с пунктами 3.1, 4.1, 5.1, 5.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 27.11.2006 N 1) определены: дата начала работ - 20.08.2006 (при условии подписания подрядчиком акта о завершении предшествующих работ), дата окончания работ - до 05.03.2007, стоимость работ - 8698949 руб., а также необходимость выплаты субподрядчику аванса в размере 3500000 руб.

В силу пункта 7.4 договора генподрядчик обязался осмотреть и принять работу субподрядчика, подписав соответствующий акт о выполненных работах, в том числе акт освидетельствования скрытых работ не позднее 3 (трех) дней с момента предоставления соответствующего акта субподрядчиком. В противном случае, при отсутствии достаточно аргументированных возражений со стороны генподрядчика, опровергающих рассмотренный им акт, данный акт, подписанный только субподрядчиком, вступает в силу и обе стороны несут в соответствии с ним ответственность, предусмотренную настоящим договором.

Как установил суд, в рамках договора от 15.08.2006 N 7/с ООО "Строй Люкс" выполнило субподрядные работы, о чем составлены соответствующие акты, в том числе акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 28.06.2007 N 14 на сумму 894262 руб. 93 коп.

Данный акт направлен ОАО "Сахалин-Инжиниринг" для подписания.

Поскольку ООО "Строй Люкс" этот акт не подписало, стоимость указанных в нем работ не оплатило, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что между стонами сложились правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В этой связи судебные инстанции, установив факт выполнения работ субподрядчиком, указанных в акте формы N КС-2 от 28.06.2007 N 14, направление этого акта генподрядчику с целью подписания, отсутствие с его стороны аргументированных возражений относительно данного акта, приняв во внимание пункт 7.4. договора от 15.08.2006 N 7/с, пришли к выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате стоимости спорных работ.

При этом судебные инстанции со ссылкой на статью 723 ГК РФ указали на отсутствие у генподрядчика права заявить отказ от оплаты выполненных субподрядчиком работ.

Однако, разрешая спор, судебные инстанции не приняли во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между тем данный вопрос не был предметом исследования суда.

В свою очередь ОАО "Сахалин-Инжиниринг" ссылается на то, что субподрядчик не направлял в его адрес сообщение о готовности к сдаче результатов работ, указанных в акте от 28.06.2007 N 14.

Направление этого акта в адрес генподрядчика не является исполнением субподрядчиком требований статьи 753 ГК РФ о направлении подрядчиком сообщения заказчику о готовности к сдаче результата выполненных им по договору работ.

Не дана судами оценка положениям раздела N 4 договора от 15.08.2006 о порядке и условиях платежа, в том числе пункту 4.2 договора, в соответствии с которым окончательный расчет с субподрядчиком, генподрядчик обязан произвести с учетом аванса и дополнений договора не позднее 5 (пяти) банковских рабочих дней с момента подписания сторонами акта о выполненных работах, подтверждающего полное завершение работ и устранение дефектов и недостатков, выявленных, как в период выполнения работ, так и при их приемке.

Кроме того, судебные инстанции не дали оценку имеющимся в деле доказательствам (л.д. 88-109, т. 1), представленным ответчиком в обоснование его доводов о том, что все выполненные истцом по состоянию на 12.07.2007 работы выполнены с грубым отступлением от проекта. При этом ответчик представил судебные акты по делу N А59-3373/2007 Арбитражного уда Сахалинской области, в рамках которого исследовался вопрос качества выполнения ООО "Строй Люкс" работ по спорному договору. Что также не было принято судом во внимание.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 (части 1, 2) АПК РФ как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области с учетом вопросов, поставленных в постановлении кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ суду необходимо решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А59-158/2008 Арбитражного суда Сахалинской области отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.