Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 октября 2009 г. N Ф03-5311/2009 При новом рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суду необходимо дать соответствующую оценку имеющимся в деле доказательствам на предмет заключения комиссионером сделок во исполнение указаний комитента и, с учетом установленного, доводов и возражений участвующих в деле лиц решить вопрос о наличии оснований для процессуального правопреемства по настоящему делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 октября 2009 г. N Ф03-5311/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Решение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2011 г. N Ф03-383/11

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Богатырев А.А., представитель, доверенность от 09.07.2009 б/н; Теслин А.А., представитель, доверенность от 19.04.2009 б/н от ответчика: Тебякин В.Ю., начальник юридического отдела, доверенность от 30.12.2008 N 46, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Лесозаводского городского округа на определение от 24.06.2009 по делу N А51-10148/2001 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Система ПБС" к администрации муниципального образования г. Лесозаводск и Лесозаводский район о взыскании 6565406 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Система ПБС" (далее - ООО "Компания Система ПБС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации муниципального образования г. Лесозаводск и Лесозаводский район (далее - администрация) о взыскании 4712634 руб. основного долга и 1543623 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 14.02.2002 утверждено мировое соглашение, согласно которому администрация муниципального образования г. Лесозаводск и Лесозаводский район приняла на себя обязательства по оплате основного долга в размере 4712634 руб. в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2 данного мирового соглашения.

04.05.2009 закрытое акционерное общество "Фокинская Кампания" (далее - ЗАО "Фокинская Кампания") на основании статьи 48 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя ООО "Компания Система ПБС" на ЗАО "Фокинская Кампания".

Заявление обосновано тем, что определение об утверждении мирового соглашения от 14.01.2002 до настоящего времени не исполнено. В правоотношениях с администрацией ООО "Компания Система ПБС" действовало в качестве комиссионера по договору комиссии от 06.01.2007 N 6/А02/400. Решением от 07.08.2006 по делу N А51-7639/2006 Арбитражного суда Приморского края ООО "Компания Система ПБС" признано несостоятельным (банкротом). В этой связи ЗАО "Фокинская Кампания", ссылаясь на статью 1002 ГК РФ просит произвести замену взыскателя на основании статьи 48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2009 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено на основании статьи 48 АПК РФ, статьи 1002 ГК РФ.

В Пятом арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе администрация просит определение от 24.06.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не установил все значимые для дела обстоятельства и не принял во внимание то, что задолженность администрации в размере 4712634 руб. состоит в том числе из задолженности МТСП г. Лесозаводска перед ООО "Компания Система ПБС" по состоянию на 01.01.1997. Кроме того, считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства совершения ООО "Компания Система ПБС" сделок в интересах ЗАО "Фокинская Кампания" по договору комиссии от 06.01.1997 N 6/А02/400.

В пояснениях на кассационную жалобу ЗАО "Фокинская Кампания", не согласившись с доводами, изложенными в ней, просило обжалуемое определение оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, привели доводы соответствующие текстам кассационной жалобы и пояснения на нее.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 24.06.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2002 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым администрация МО г. Лесозаводска и Лесозаводского района приняла на себя обязательства по оплате ООО "Компания Система ПБС" основного долга в размере 4712634 руб. и выдан исполнительный лист N 040969.

06.01.1997 между закрытым акционерным обществом "Фокинская Кампания" (комитент) и ООО "Компания Система ПБС" (комиссионер) заключен договор комиссии N 6/А02/400, по условиям которого комитент поручает комиссионеру совершать от имени комиссионера и за счет комитента сделки с предприятиями по покупке и продаже (поставке) товаров по утвержденным комитентом спецификациям, которые являются неотъемлемым приложением к договору.

Решением от 07.08.2006 по делу N А51-7639/200626-188 Арбитражного суда Приморского края ООО "Компания Система ПБС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку в соответствии со статьей 1002 ГК РФ в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту, ЗАО "Фокинская Кампания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актам арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу указанной нормы замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе, в том числе на стадии исполнения судебного акта, может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. При этом материальные права и обязанности, принадлежащие одному лицу, могут быть переданы другому лицу по сделке или перейти к нему на основании закона.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд исходил из того, что переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера, признанного банкротом, по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц.

Вместе с тем согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2002 N 68, при рассмотрении вопроса о переходе прав и обязанностей от комиссионера к комитенту суду необходимо выяснить, были ли сделки с третьими лицами заключены комиссионером во исполнение указаний комитента.

Однако указанные обстоятельства судом не устанавливались, а из имеющихся в деле доказательств с достоверностью не усматривается, что сделки, по которым у администрации возникла задолженность, были заключены комиссионером во исполнение указаний комитента.

При таких обстоятельствах определение от 24.06.2009 принятое с нарушениями норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а вопрос о процессуальном правопреемстве - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суду необходимо дать соответствующую статье 71 АПК РФ оценку имеющимся в деле доказательствам на предмет заключения комиссионером сделок во исполнение указаний комитента и с учетом установленного, доводов и возражений участвующих в деле лиц решить вопрос о наличии оснований для процессуального правопреемства по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 24.06.2009 по делу N А51-10148/2001 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.