Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 октября 2009 г. N Ф03-5414/2009 При новом рассмотрении дела об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения, суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 октября 2009 г. N Ф03-5414/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьютерный центр" на определение от 25.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу N А51-15973/2004 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Компьютерный центр" к открытому акционерному обществу "Дальэнерго", третье лицо: Территориальное Управление Госэнергонадзора по Приморскому краю об урегулировании разногласий по договору.

Резолютивная часть постановления от 20 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Компьютерный центр" (далее - ООО "Компьютерный центр") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" (далее - ОАО "Дальэнерго") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.04.2004 N 1477 по пунктам 1.4; 2.2.2; 2.2.4; 3.1.1; 3.1.11; 3.1.17; 3.2.1; 3.2.5; 6.2; 7.2; 8.2; 8.3; 8.4; 8.5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное Управление Госэнергонадзора по Приморскому краю.

Решением от 10.06.2005 пункты 1.4; 2.2.2; 2.2.4; 3.1.1; 3.1.11; 3.1.17; 3.2.1; 3.2.5; 6.2; 8.3; 8.4; 8.5 договора энергоснабжения от 01.04.2004 N1477 приняты в согласованной сторонами редакции. Пункт 7.2 договора принят в следующей редакции: При нарушении работы измерительного комплекса по вине абонента, самовольном присоединении мощности, изменении (нарушении) схемы включения измерительного комплекса, а также при истечении срока проверки приборов учета, расчет за потребляемую энергию производится в размере стоимости, рассчитанной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за весь период нарушения приборов учета, в пределах исковой давности, по тарифам, действующим в период срока исковой давности. Установленная мощность токоприемников абонента указывается в Приложении N 4 настоящего договора. Пункт 8.2 из договора исключен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ООО "Компьютерный центр" 28.01.2009 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством, в котором на основании статей 48, 110, 112 АПК РФ просило произвести процессуальное правопреемство по настоящему делу в отношении ответчика ОАО "Дальэнерго", заменив его на правопреемника - открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК"), а также взыскать с ОАО "ДЭК" расходы на оплату услуг представителя в размере 23104 руб. 53 коп.

Определением суда от 25.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009, в удовлетворении заявления ООО "Компьютерный центр" о возмещении судебных издержек по делу N А51-15973/200422-321 отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом по делу пропущен срок на обращение с требованием о взыскании судебных издержек в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению в силу статьи 199 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона.

В кассационной жалобе ООО "Компьютерный центр" просит определение от 25.03.2009 и постановление апелляционного суда от 24.07.2009 отменить как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено каких-либо ограничивающих сроков для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов. Кроме того, указал на неправомерное применение судами норм материального права об исковой давности по аналогии закона к правоотношениям, регулирующим порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации, поскольку такая аналогия не применима в виду отсутствия указания на такую возможность в нормативно-правовых актах.

ОАО "ДЭК" в возражениях на кассационную жалобу выражает мнение о законности обжалуемых судебных актов и просит в удовлетворении жалобы отказать. При этом ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Компьютерный центр" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на основании статей 110, 112 АПК РФ.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Компьютерный центр" о возмещении судебных издержек по делу, суды указали на то, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами не установлено сроков для обращения с заявлением о распределении судебных расходов по делу.

При этом суды применили аналогию закона - положения об исковой давности, предусмотренные статьями 196, 199, 207 ГК РФ, посчитав пропущенным истцом срок на обращение с требованием о взыскании судебных издержек.

Указанные выводы судов являются ошибочными.

Так, в статье 13 АПК РФ указаны нормативные правовые акты, на основании которых арбитражные суды рассматривают дела.

Данной нормой права установлено, что если спорые отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Вместе с тем применение гражданского законодательства по аналогии возможно в случаях, предусмотренных статьей 6 Гражданского кодекса РФ, для урегулирования отношений, являющихся предметом гражданского права.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ, регулирующие вопросы судопроизводства в арбитражных судах, не содержат положений о возможности применения к нормам процессуального права о судебных расходах каких-либо давностных сроков, применение в данном случае к заявлению о распределении судебных расходов сроков исковой давности, установленных нормами Гражданского кодекса РФ неправомерно.

При таких обстоятельствах определение от 25.0.3.2009 и постановление апелляционного суда от 24.07.2009, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При этом суду следует рассмотреть ходатайство ООО "Компьютерный центр" о возмещении судебных издержек по делу с учетом представленных доказательств и подлежащих применению норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 25.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу N А51-15973/2004 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.