Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 октября 2009 г. N Ф03-4525/2009 В удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано, поскольку заявитель не представил подлинник договора аренды, содержащего третейскую оговорку, тогда как общество факт заключения данного договора от его имени уполномоченным лицом отрицало, помимо этого, в деле представлено экспертное заключение, указывающее на подписание договора неизвестным лицом с подражанием подписи генерального директора общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 октября 2009 г. N Ф03-4525/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 693/10 настоящее Постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная инвестиционная управленческая структура" на определение от 16.06.2009 по делу N А59-38/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению закрытого акционерного общества "Строительная инвестиционная управленческая структура" к обществу с ограниченной ответственностью "СахалинМорТранс" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Строительная инвестиционная управленческая структура" (далее - ЗАО "СИНУС") на основании статьи 236 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Муниципального третейского суда (г. Москва) от 20.08.2007 по делу N ТГ-071/2007.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2007 заявление ЗАО "СИНУС" передано по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

Определением от 14.01.2008 заявление ЗАО "СИНУС" принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области.

Определением от 26.06.2008 заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2008 определение от 26.06.2008 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 12.12.2008 заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2009 определение от 12.12.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 16.06.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что заявитель не представил подлинник договора аренды от 01.04.2007 N 41/07-А, содержащего третейскую оговорку (в деле имеется только копия), тогда как ООО "СахалинМорТранс" факт заключения данного договора от его имени уполномоченным лицом отрицало. Помимо этого, в деле представлено экспертное заключение, указывающее на подписание договора от 01.04.2007 неизвестным лицом с подражанием подписи генерального директора ООО "СахалинМорТранс". На этом основании суд признал, что заявитель не подтвердил действительность третейского соглашения и отказал в удовлетворении заявления на основании статьи 239 АПК РФ, статьи 7 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

В кассационной жалобе ЗАО "СИНУС" просит определение от 16.06.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом статей 65, 75, 237 АПК РФ при оценке представленных в деле доказательств, подтверждающих подписание договора от 01.04.2007 генеральным директором ООО "СахалинМорТранс" и действительность третейского соглашения, что привело к неправомерному отказу в приведении к исполнению решения третейского суда от 20.08.2007.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность определения от 16.06.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражный суд установил, что 20.08.2007 Муниципальный третейский суд (г. Москва, Варшавское шоссе, д. 74, к. 3) принял решение о взыскании с ООО "СахалинМорТранс" в пользу ЗАО "СИНУС" 3459400 руб. основного долга по договору аренды от 01.04.2007 N 41/07-А.

Компетенция третейского суда на рассмотрение данного спора определена в пункте 8.3 указанного договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Аналогичное правило об отказе в выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда из-за недействительности третейского соглашения, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 7 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", содержится в подпункте 1 пункта 2 статьи 46 названного Закона.

Согласно статье 7 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. При несоблюдении указанных правил третейское соглашение является незаключенным.

Следовательно, действительность третейского соглашения, содержащегося в едином документе, обусловлена его подписанием сторонами соглашения. Применительно к организациям третейское соглашение должно быть подписано лицами, обладающими соответствующими полномочиями.

Между тем в материалы дела ЗАО "СИНУС" не представило подлинный договор от 01.04.2007, содержащий третейское соглашение. В деле представлена копия данного документа, однако в условиях оспаривания ООО "СахалинМорТранс" факта подписания договора генеральным директором данного общества Чистяковым И.М. данное доказательство правомерно признано судом недостаточным для признания установленным факта его заключения уполномоченными лицами.

Причины непредставления суду подлинника договора от 01.04.2007, посредством исследования которого возможна проверка факта его подписания уполномоченными лицами, заявитель не обосновал.

В подтверждение доводов о заключенности договора от 01.04.2007 и о действительности третейской оговорки заявитель ссылается, в том числе в кассационной жалобе, на судебные акты, принятые арбитражными судами по делам N А40-42898/08-60-330, N А40-51083/07-8-517, N А40-651.37/07-60-444.

Между тем согласно текстам представленных в материалах дела и приложенных к кассационной жалобе судебных актов по названным делам суды основали выводы о действительности и заключенности договора от 01.04.2007 на факте одобрения данной сделки путем совершения ООО "СахалинМорТранс" конклюдентных действий по использованию указанных в ней помещений.

Однако обстоятельства подписания договора со стороны ООО "СахалинМорТранс" уполномоченным лицом, а именно директором Чистяковым И.М., арбитражными судами при разрешении вышеуказанных дел не устанавливались. Напротив, вследствие признания факта одобрения данной сделки ООО "СахалинМорТранс" вопрос о полномочиях лица и о принадлежности ему подписи на тексте договора судами не рассматривался. В то же время описательная часть решения по делу N А40-65137/07-60-444 содержит указания на то, что в судебном заседании ООО "СИНУС" не исключало подписания сделки не Чистяковым И.М., а иным лицом. В описательной части решения по делу N А40-42898/08-60-330 отражены пояснения Чистякова И.М., отрицающего подписание договора от 01.04.2007 и акта приема-передачи к нему.

Таким образом, сомнения по вопросу о полномочиях лица, подписавшего договор от 01.04.2007 от имени ООО "СахалинМорТранс", при принятии арбитражными судами вышеназванных судебных актов не устранены. Само по себе представление судам при разрешении названных дел подлинника договора от 01.04.2007 не свидетельствует о его подписании уполномоченными лицами.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 17 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение носит самостоятельный характер, и его законность не зависит от законности других условий договора, то выявления судами при разрешении названных выше дел воли сторон на установление арендных отношений не достаточно для вывода о действительности третейского соглашения. Заключение третейского соглашения посредством одобрения без письменной фиксации статьей 7 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не допускается.

В связи с этим отказ суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 20.08.2007 соответствует статье 239 АПК РФ, а ссылки заявителя жалобы на указанные выше судебные акты и на представление судам, их принявшим, подлинника договора от 01.04.2007 отклоняются, как не влияющие на законность определения.

Ссылка ЗАО "СИНУС" в жалобе на письмо от 13.07.2007 N 34/07-07, в котором директор ООО "СахалинМорТранс" Чистяков И.М. подтверждает подписание договора от 01.04.2007, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку данное доказательство не позволяет установить содержание поименованного в нем договора и подлинно установить факт наличия в нем третейской оговорки.

Нарушений судом первой инстанции норм права, в том числе статей 65, 75 АПК РФ при оценке доказательств по делу кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем определение от 16.06.2009 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 16.06.2009 по делу N А59-38/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.