Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 октября 2009 г. N Ф03-5024/2009 Обеспечительные меры могут быть приняты судом только при том условии, когда непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 октября 2009 г. N Ф03-5024/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя Алексеенко Валерия Геннадьевича - Сизова Т.А., представитель по доверенности N б/н от 30.06.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеенко Валерия Геннадьевича на определение от 22.06.2009 по делу N А51-9107/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Алексеенко Валерия Геннадьевича к администрации г. Владивостока, третьи лица: муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "ЭКОС", Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока, открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский банк", о признании недействительным постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Алексеенко Валерий Геннадьевич (далее - ИП Алексеенко В.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления главы г. Владивостока о ликвидации муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "ЭКОС" (далее - МУП г. Владивостока "ЭКОС", предприятие), одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации г. Владивостока совершать действия по ликвидации предприятия, запрета инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока совершать действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ликвидации предприятия и ликвидационной комиссии; приостановить действие оспариваемого постановления.

Определением суда от 22.06.2009 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение суда, ходатайство удовлетворить.

Обосновывая правомерность поданной жалобы, ИП Алексеенко В.Г. ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Администрация г. Владивостока, МУП г. Владивостока "ЭКОС", Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока, открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский банк" извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя ИП Алексеенко В.Г., кассационная инстанция считает, что определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого постановления. Ходатайства о приостановлении действия постановления рассматриваются по правилам главы 8 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты судом только при том условии, когда непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, арбитражный суд первой инстанции не учел, что меры по обеспечению иска зависят от его предмета. Предметом иска по данному делу является требование о признании недействительным постановления государственного органа о ликвидации муниципального предприятия в связи с нарушением порядка ликвидации предприятия. Следовательно, суду при рассмотрении ходатайства о применении в данном споре такой обеспечительной меры как приостановление действия оспариваемого постановления, следовало дать оценку доводам индивидуального предпринимателя о том, что без принятия обеспечительных мер существует риск невозможности исполнить решение суда и причинения значительного ущерба предпринимателю, если ликвидация предприятия будет признана незаконной.

Таким образом, суд, исходя из баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, в целях предотвращения невозможности исполнения решения суда, не проверил и не оценил доводы предпринимателя, подтверждающие право требования заявленных обеспечительных мер.

Поскольку выводы суда сделаны без учета названных норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 22.06.2009 по делу N А51-9107/2009 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в этот же суд.