Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 октября 2009 г. N Ф03-5121/2009 Иск о взыскании с ответчика стоимости капитального ремонта недвижимого имущества удовлетворен частично, истец произвел срочный капитальный ремонт арендуемого здания ввиду бездействия арендодателя по его самостоятельному выполнению и в соответствии с тем перечнем работ, который согласован при заключении договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 октября 2009 г. N Ф03-5121/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Пыхтин М.В., юрисконсульт по доверенности без номера от20.01.2009; от ответчика: Денисюк Р.А., начальник юридического отдела по доверенности N 3 от 11.01.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу N А73-1577/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Рапид" к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения", третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю, о взыскании 1780041 руб. 32 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Рапид" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" (далее - учреждение) о взыскании 1780041 руб. 32 коп., составляющих стоимость капитального ремонта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Некрасова, 74.

Иск обоснован тем, что истец, являясь арендатором имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, произвел капитальный ремонт на общую сумму 1780041 руб. 32 коп., стоимость которого должна быть взыскана с ответчика на основании статьи 616 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю (далее управление).

Решением от 10.05.2009 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал согласование сроков и порядка проведения капитального ремонта с управлением, часть выполненных работ не относится к капитальному ремонту, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 1038958 руб. 42 коп.

Постановление мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт несения истцом затрат на капитальный ремонт арендуемого объекта в общей сумме 1038958 руб. 42 коп., обязанность по выполнению которого возложена законом на арендодателя, но не исполнена им. Поэтому иск на указанную сумму подлежит удовлетворению на основании статьи 616 ГК РФ.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении апелляционным судом статьи 616 ГК РФ. Указывает, что проведение капитального ремонта арендованного имущества не согласовано с управлением. Полагает, что истец, используя торговую наценку, компенсировал затраты по проведению ремонта имущества. Данные обстоятельства верно установлены судом первой инстанции, поэтому решение должно быть оставлено в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Рапид" выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает постановление апелляционного суда принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 31.10.2005 между управлением (арендодатель), учреждением (балансодержатель) и ООО "Рапид" (арендатор) заключен договор аренды здания общей площадью 2833,9 кв.м, расположенного в г. Хабаровске по ул. Некрасова, 74, являющегося федеральной собственностью и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления. Здание передано в аренду для использования под столовую, передача оформлена актом приема-передачи от 03.03.2005 с указанием в данном акте и в акте технического состояния здания от той же даты, также являющемся приложением к договору, на неудовлетворительное состояние этого объекта, необходимость проведения капитального ремонта и виды подлежащих выполнению работ.

Соглашением от 11.12.2008 N 4 стороны внесли изменения в преамбулу договора от .31.10.2005 в части наименования и статуса сторон: управление - собственник, учреждение - арендодатель, ООО "Рапид" - арендатор.

Апелляционный суд установил также, что в период действия договора ООО "Рапид" произвело капитальный ремонт арендуемого здания: замену трубопроводов канализации, отопления и водоснабжения, ремонт стен подвала, стен первого этажа (частично), заполнение оконных проемов. Затраты истца на выполнение этих работ, перечень которых поименован в акте технического состояния от 03.03.2005, являющемся приложением к договору аренды от 31.10.2005, составили сумму 1038958 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Поскольку апелляционный суд установил, что истец произвел срочный капитальный ремонт арендуемого здания на вышеуказанную сумму ввиду бездействия арендодателя по его самостоятельному выполнению и в соответствии с тем перечнем работ, который согласован при заключении договора, то постановление в части взыскания этой суммы соответствует статье 616 ГК РФ.

При этом апелляционный суд обоснованно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о несогласовании истцом вопроса о выполнении капитального ремонта с управлением, являвшемся арендодателем по договору от 30.10.2005 до заключения соглашения от 11.12.2008. Как правильно указал апелляционный суд, управление участвовало в совершении данной сделки в качестве стороны и выразило волю на передачу здания в аренду на условии необходимости проведения срочных ремонтных работ согласно актам от 03.03.2005.

Требование о взыскания стоимости ремонтных работ на остальную сумму иска, правомерно отклонено судами, так как выполнение этих работ не согласовано с арендодателем, а часть работ относится к текущему ремонту, обязанность по выполнению которого возложена статьей 616 ГК РФ на арендатора.

Довод заявителя жалобы о том, что истец, используя торговую наценку при осуществлении деятельности по организации питания, компенсировал затраты по проведению ремонта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку доказательства возмещения таким способом затрат истцом именно на капитальный ремонт здания в деле отсутствуют.

Его же довод о том, что часть работ выполнена истцом при отсутствии необходимости в их выполнении, а часть работ относится к неотделимым улучшениями арендованного здания, кассационной инстанцией отклоняется. Данные доводы опровергаются установленными апелляционным судом обстоятельствами относимости работ, стоимость которых признана подлежащей возмещению, к необходимым работам по капитальному ремонту. Переоценка выводов апелляционного суда в этой части и доказательств, положенных в основу этих выводов, в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статья 286 АПК РФ).

Ссылка представителя учреждения в суде кассационной инстанции на несовпадение даты договора, указанной в актах от 03.03.2005, с датой заключения договора, проставленной в его тексте, кассационной инстанцией во внимание не принимается, поскольку сведения, изложенные в актах, касаются поименованного в договоре здания и имеют отношение к сторонам данной сделки. В то же время доказательства существования между сторонами арендных отношений по поводу этого же имущества, урегулированных иной сделкой, суду не представлены.

Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, в связи с чем постановление от 20.07.2009 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Поскольку при подаче кассационной жалобы учреждение излишне уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4954 руб., данная сумма подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округапостановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу N А73-1577/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 4954 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.