Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2009 г. N Ф03-5142/2009 В удовлетворении иска об обязании продлить договор на аренду земельного участка и о признании незаконным отказа в продлении договора отказано в связи с истечением срока действия договора аренды и отсутствием у ответчика обязанности по продлению срока действия этой сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 октября 2009 г. N Ф03-5142/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лалаяна Карапета Гайковича решение от 15.04.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А59-433/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску индивидуального предпринимателя Лалаяна Карапета Гайковича к Комитету по управлению государственным имуществом Сахалинской области, третье лицо открытое акционерное общество "Институт "Сахалингражданпроект", о признании незаконными действий государственного органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Лалаян Карапет Гайкович (далее - Лалаян К.Г.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Сахалинской области (далее - КУГИ Сахалинской области) об обязании продлить договор от 16.06.2004 N 5466 на аренду земельного участка до 31.03.2010 и о признании незаконным отказа в продлении договора.

В порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, истец уточнил предмет иска, заявив требование о внесении изменений в пункт 1.1 договора аренды о сроке действия договора (до 31.03.2010).

Определением от 04.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено открытое акционерное общество "Институт "Сахалингражданпроект".

Решением от 15.04.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009, в иске отказано на основании статьи 610 ГК РФ в связи с истечением срока действия договора аренды и отсутствием у ответчика обязанности по продлению срока действия этой сделки.

Лалаян К.Г. заявил кассационную жалобу, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его исковые требования, так как отказ в продлении срока действия договора лишает его права на застройку земельного участка и влечет для него убытки, связанные с затратами на проектирование объекта строительства, проведение экспертиз, согласований проекта.

Из кассационной жалобы следует, что отказ КУГИ Сахалинской области в продлении срока договора, мотивированный ничтожностью договора аренды при отсутствии иных оснований для уклонения от внесения изменений в договор, является незаконным.

В отзыве КУГИ Сахалинской области на кассационную жалобу доводы истца отклонены со ссылками на статью 421 ГК РФ и на судебную практику рассмотрения споров, связанных с оспариванием решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

От третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на кассационную жалобу не поступил.

При рассмотрении жалобы представитель истца ее поддержал в полном объеме и пояснил, что в производстве Арбитражного суда Сахалинской области находится дело по иску Лалаяна К.Г. о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта, и производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по данной кассационной жалобе.

Представитель ответчика с кассационной жалобой не согласился, так как считает, что выводы судов об отсутствии у КУГИ Сахалинской области обязанности по продлению срока действия договора аренды соответствуют закону.

При проверке законности обжалуемых судебных актов с учетом доводов заявителя судом кассационной инстанции установлено, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, отсутствуют в связи со следующим.

Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 15.04.2004 N 612 Лалаяну К.Г. предоставлен из земель поселений в аренду до 31.03.2005 для проектирования двухэтажного кафе на 100 посадочных мест земельный участок N7942, расположенный по адресу: г. Ю.-Сахалинск, VIII-микрорайон, западная сторона ул. Горького (на пл. Победы) (далее -земельный участок).

На основании данного постановления 16.06.2004 между истцом и Комитетом по управлению государственным имуществом Сахалинской области (арендодатель) заключен прошедший государственную регистрацию договор N 5466 на аренду земельного участка площадью 640 кв.м с тем же назначением.

Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 26.05.2005 N 1011 утверждены акт выбора N 1072 и проект границ земельного участка для строительства в установленном законом порядке кафе на 100 посадочных мест с разработкой проекта планировки и межевания квартала.

На основании пункта 36 Постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 22.06.2005 N 1172 по соглашению сторон от 30.06.2005 N 20896/1 площадь земельного участка увеличена до 1332 м за счет предоставления дополнительного участка площадью 692 кв.м, изменены срок окончания строительства (до 31.05.2005) и целевое назначение земельного участка (строительство кафе на 100 посадочных мест), а также установлена площадь ограничения в отношении пользования земельным участком площадью 264 кв.м.

Дополнительным соглашением от 15.04.2008 арендодатель заменен на правопреемника - КУГИ Сахалинской области, и срок договора продлен до 31.03.2009.

Основанием обращения Лалаяна К.Г. в суд в исковом заявлении по настоящему делу указаны статья 22 ЗК РФ, статья 621 ГК РФ в связи получением от КУГИ Сахалинской области уведомления от 24.01.2008 N 05-2164/08 об отказе от договора аренды в связи с его ничтожностью и отклонением ответчиком в письме от 16.01.2009 N 07-58/09 предложения истца от 10.12.2008 N 3264 о продлении срока действия договора (мотивированного наличием преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка).

При рассмотрении иска, суды правомерно квалифицировали правоотношения сторон как арендные, поскольку отклонение исковых требований обосновали отсутствием у КУГИ Сахалинской области обязанности по продлению истцу срока действия договора аренды.

Кроме того, обжалуемые судебные акты мотивированы в данной части тем, что статья 621 ГК РФ предусматривает иные способы защиты преимущественного права арендатора и условия реализации данного права, в силу которых правила данной нормы к спорным правоотношениям не применимы.

Судом апелляционной инстанции исследованы и обоснованно отклонены доводы заявителя о незаконности отказа КУГИ Сахалинской области от продления срока действия договора, так как при этом судом установлено, что требование ответчика об освобождении участка соответствует закону, а при отказе от заключения договора полномочия данным органом государственной власти не превышены, права заявителя не нарушены.

Учитывая, что уведомление о возврате земельного участка направлено истцу до истечения срока действия договора, доводы заявителя жалобы об ошибочности указанных выводов суда апелляционной инстанции подлежат отклонению, так как спорные правоотношения, как правильно установлено судом данной инстанции, не подпадают под действие пункта 4 статьи 445 ГК РФ, предусматривающего заключение договора в обязательном порядке.

В силу указанной нормы права при уклонении от заключения договора стороны, для которой заключение договора обязательно, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, однако соответствующая обязанность у КУГИ Сахалинской области отсутствует.

При таких обстоятельствах доводы о наличии у заявителя расходов на подготовку строительства подлежат отклонению, так как данные доводы не имеют правового значения для разрешения спора по заявленному истцом основанию иска.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.04.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А59-433/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.