Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 октября 2009 г. N Ф03-5284/2009 Иск о взыскании с общества основного долга по дополнительному соглашению к договору на аренду транспортного плавучего дока, а также о взыскании неустойки за просрочку перечисления амортизационных отчислений и штрафа за просрочку уплаты арендной платы удовлетворен частично в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 октября 2009 г. N Ф03-5284/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФГУ "Управление Тихоокеанского флота": Е.В. Московский - капитан - лейтенант, доверенность от 12.10.2009 N 254, А.Е. Рудницкий - главный бухгалтер, доверенность от 10.11.2008 N 220 от ОАО "Амурский судостроительный завод": О.А. Уланова - начальник юридического отдела, доверенность от 30.03.2009 N 66/103, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Управление Тихоокеанского флота" на решение от 16.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А73-10676/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску федерального государственного учреждения "Управление Тихоокеанского флота" к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод", третьи лица: ТУ ФАУГИ по Приморскому краю, в/ч 99006, о взыскании 54641558 руб. 46 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 г.

Федеральное государственное учреждение "Управление Тихоокеанского флота" (далее - Управление ТОФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее - ОАО "АСЗ") о взыскании основного долга (амортизационных отчислений) в сумме 5854213 руб. 74 коп. по дополнительному соглашению от 01.06.2003 к договору от 01.03.2003 N 270/03 на аренду транспортного плавучего дока ТПД-5 "Зея" (далее - док "Зея"), а также о взыскании на основании пункта 4.2.1 договора аренды неустойки в сумме 48530150 руб. 46 коп. за просрочку перечисления амортизационных отчислений и штрафа в сумме 257194 руб. 26 коп. за просрочку уплаты арендной платы (пункт 4.2.1 договора).

В порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, истец уменьшил требование о взыскании неустойки до 46010177 руб. 16 коп., увеличил сумму основного долга до 6263939 руб. 26 коп. Кроме того, истец изменил основание иска на статью 1102 ГК РФ, а предмет иска дополнил требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2471373 руб. 94 коп. (статья 1107 ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ТУ ФАУГИ по Приморскому краю, в/ч 99006.

Решением суда от 16.03.2009 иск удовлетворен частично: неосновательное обогащение взыскано в сумме 5801381 руб. 25 коп. за период с 05.05.2003, проценты за пользование чужими денежными средствами - в сумме 2004669 руб. 90 коп. В остальной части иска отказано со ссылкой на недействительность договора аренды ввиду его заключения без участия балансодержателя (с нарушением права оперативного управления).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 решение изменено и в иске отказано полностью на основании пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому имущество бюджетных организаций не подлежит амортизации.

Управление ТОФ заявило кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью и решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании налога на добавленную стоимость (далее - НДС) к амортизационным отчислениям, поскольку док "Зея" эксплуатировался ответчиком с коммерческой целью, а получение амортизационных отчислений не входит в перечень операций, которые освобождаются от НДС.

При рассмотрении кассационной жалобы представители истца ее поддержали в полном объеме.

Представитель ОАО "АСЗ" кассационную жалобу отклонил и пояснил, что спорное имущество использовалось в интересах истца при перебазировании объекта госзаказа.

При проверке законности обжалуемых судебных актов с учетом доводов заявителя, судом кассационной инстанции установлено, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, отсутствуют в связи со следующим.

Между Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края (далее - Комитет) и ОАО "АСЗ" заключен договор от 01.03.2003 N 270/03 на аренду дока "Зея" со сроком действия до его момента продажи, но не более, чем с 01.03.2003 по 28.02.2013 (пункт 1.2 договора). В аренду это имущество передано по акту приема-передачи от 01.03.2003.

Между ОАО "АСЗ" и войсковой частью 99006 - балансодержателем (правопреемник - Управление ТОФ), владеющим спорным имуществом на праве оперативного управления, 01.06.2003 заключено дополнительное соглашение к данному договору, по условиям которого арендатор обязался ежемесячно перечислять амортизационные начисления в сумме 86806 руб. 25 коп.

Данные обстоятельства, установленные при вынесении решения и постановления, а также признание судами недействительными на основании статей 120, 296 ГК РФ договора аренды и дополнительного соглашения как неотъемлемой части договора в кассационной жалобе не оспариваются.

Квалифицируя указанную сделку как ничтожную, суды исходили из факта изъятия спорного имущества у войсковой части 99006 с нарушением предусмотренного законом порядка, поскольку при рассмотрении дела прекращение права оперативного управления на момент заключения договора не установлено.

Данный вывод судов соответствует требованиям пункта 1 статьи 296 ГК РФ и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что собственник имущества вправе распорядиться по своему усмотрению только излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению имуществом.

Применяя к правоотношениям сторон статью 1102 ГК РФ и взыскивая в пользу истца неосновательное обогащение в виде амортизационных отчислений, суд первой инстанции установил, что имущество использовалось ответчиком для получения прибыли.

Судом апелляционной инстанции данный вывод признан ошибочным на основании пункта 1 статьи 256 НК РФ, так как по правилам этой нормы права амортизируемое имущество бюджетных организаций не подлежит амортизации за исключением имущества, приобретенного в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и использованного для такой деятельности.

Приобретение и использование дока "Зея" войсковой частью 99006 с предпринимательской целью судами не установлено, и соответствующие доказательства истцом в материалы дела не представлены, поэтому доводы заявителя о несоответствии обжалуемых судебных актов налоговому законодательству подлежат отклонению.

Доводы истца о том, что ответчик безвозмездно пользовался федеральным имуществом, отклоняются, поскольку по настоящему делу не заявлялось требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, вследствие чего данные доводы не влияют на разрешение спора.

Учитывая, что при разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся в деле доказательства, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.03.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А73-10676/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.