Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 августа 2010 г. N Ф03-4917/2010 по делу N А59-6022/2009 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 августа 2010 г. N Ф03-4917/2010
по делу N А59-6022/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Сахалинской области на решение от 24.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А59-6022/2009 Арбитражного суда Сахалинской области. по иску прокурора Сахалинской области к администрации муниципального образования "Холмский городской округ", Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ", обществу с ограниченной ответственностью "Холмская управляющая компания" о признании недействительными решения конкурсной комиссии по отбору управляющей организации и договора управления многоквартирным домом от 24.03.2009 N 9, о возложении на ООО "Холмская управляющая компания" обязанности передать жилые дома Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ"

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 г.

Прокурор Сахалинской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Холмская управляющая компания" (далее - общество "Холмская управляющая компания")

- о признании недействительным решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом N1/2 от 20.03.2009, о признании несостоявшимся конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами и домами, находящимися в муниципальной собственности, на территории муниципального образования "Холмский городской округ";

- о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 24.03.2009 N 9, заключенного между муниципальным образованием "Холмский городской округ" в лице Комитета, администрации и обществом "Холмская управляющая компания";

- об обязании общества "Холмская управляющая компания" передать Комитету дома по адресу: г. Холмск, ул. Матросова, 4, 4а, 8а.

Иск обоснован тем, что извещение о проведении конкурса по отбору управляющей организации, опубликованное организатором конкурса - Комитетом, не соответствует требованиям подпунктов 4, 5 пункта 38 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила), а конкурсная документация, утвержденная Комитетом, не соответствует пункту 41 этих же Правил. Указанные нарушения Правил привели к нарушению принципа доступности информации о проведении конкурса, к отсутствию потенциальных претендентов на участие в конкурсе и недопущению конкуренции, что является нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В связи с этим у конкурсной комиссии отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения, которое подлежит признанию недействительным на основании пункта 5 Правил. Поскольку договор от 24.03.2009 N 9 заключен на основании решения конкурсной комиссии, принятого с нарушением Правил и ФЗ "О защите конкуренции", то он также должен быть признан недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 ГК РФ с возложением на управляющую организацию обязанности возвратить Комитету жилые дома, указанные в договоре.

До принятия судом решения прокурор заявил отказ от иска в части признания договора недействительным и возложения на общество "Холмская управляющая компания" обязанности передать Комитету дома, расположенные по адресу: г. Холмск, ул. Матросова, 4, 4а, 8а. Отказ от данной части иска обоснован тем, что соглашением между ответчиками от 02.02.2010 договор от 24.03.2009 N 9 расторгнут и объекты возвращены Комитету.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2010 производство по делу в части требований о признании договора от 24.03.2009 N 9 недействительным и обязания общества "Холмская управляющая компания" передать жилые дома Комитету прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы прокурора на решение суда первой инстанции от 24.02.2010 в части отказа в иске, данное решение оставлено без изменения.

Судебные акты об отказе в иске прокурора мотивированы тем, что решение конкурсной комиссии о признании конкурса несостоявшимся не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, принято в пределах полномочий, предоставленных конкурсной комиссии Правилами и пунктом 5 статьи 447 ГК РФ, поэтому оснований для признания его недействительным не имеется.

В кассационной жалобе прокурор Сахалинской области просит решение суда первой инстанции от 24.02.2010 в части отказа в иске и постановление апелляционного суда от 14.04.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами обеих инстанций статьи 449 ГК РФ, которая не разграничивает этапы конкурса и по смыслу которой, независимо от того, на каком этапе организации и проведения конкурса допущено нарушение, защита прав заинтересованных лиц осуществляется путем предъявления иска о признании торгов недействительными. Поскольку по настоящему делу конкурс не состоялся, то он не может быть признан недействительным по правилам статьи 449 ГК РФ. Вместе с тем, по мнению прокурора, судами не учтено, что протокол конкурсной комиссии в силу статьи 153 ГК РФ представляет собой сделку, которая является недействительной (ничтожной) и должна быть признана таковой на основании статьи 168 ГК РФ с учетом нарушений Правил и ФЗ "О защите конкуренции", допущенных при организации и проведении конкурса.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" считает принятые по делу судебные акты в обжалуемой части соответствующими нормам права и обстоятельствам дела и просит оставить их без изменения, а жалобу прокурора - без удовлетворения.

Другие ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 03.08.2010 до 14 час. 35 мин. 09.08.2010. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения суда первой инстанции от 24.02.2010 в обжалуемой части и постановления апелляционного суда от 14.04.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании части 4 статьи 161 и статьи 163 Жилищного кодекса РФ Комитетом издано распоряжение от 03.02.2009 N 5 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и домами, находящимися в муниципальной собственности, на территории муниципального образования "Холмский городской округ", и создана конкурсная комиссия.

Извещение о проведении конкурса опубликовано в газете "Холмская панорама" от 18.02.2009. Комитетом разработана и утверждена конкурсная документация.

По результатам вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе конкурсной комиссией участником конкурса признано и к участию в открытом конкурсе допущено общество "Холмская управляющая компания", о чем оформлен протокол конкурсной комиссии от 20.03.2009 N 1/1.

Согласно протоколу конкурсной комиссии о рассмотрении заявок от 20.03.2009 N 1/2 на участие в конкурсе по лотам NN 1-3 (многоквартирные дома NN 4, 4а, 8а по ул. Матросова в г. Холмске) подана только одна заявка - заявка общества "Холмская управляющая компания".

В соответствии с пунктом 5 статьи 447 ГК РФ конкурс, в котором участвовал только один участник, признаётся несостоявшимся.

Исходя из этого, конкурсная комиссия в пункте 6 протокола от 20.03.2009 N 1/2 указала на признание конкурса несостоявшимся.

Пунктом 71 Правил предусмотрено, что в случае, если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом.

В силу части 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса допускается, если открытый конкурс признан несостоявшимся.

На этом основании 24.03.2009 между муниципальным образованием в лице Комитета и администрации с одной стороны и обществом "Холмская управляющая компания" с другой стороны был заключен договор N 9 об управлении многоквартирными домами по адресу: г. Холмск, ул. Матросова, 4, 4а, 8а.

Считая решение конкурсной комиссии, оформленное протоколом от 20.03.2009 N 1/2, не соответствующим Правилам и ФЗ "О защите конкуренции", прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признали, что разработанная и утвержденная Комитетом конкурсная документация не соответствует требованиям, установленным пунктом 41 Правил, а опубликованное в газете извещение о проведении конкурса не соответствует требованиям подпунктов 4, 5 пункта 38 этих же Правил.

На этом основании судами сделан вывод о нарушении организатором конкурса - Комитетом - процедуры организации конкурса.

В то же время суды правомерно указали, что согласно Правилам конкурс состоит из ряда последовательных этапов: принятие уполномоченным органом решения о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами; создание конкурсной комиссии; разработка и утверждение конкурсной документации; публикация извещения о проведении конкурса и размещение конкурсной документации на официальном сайте в сети Интернет одновременно с размещением извещения о проведении конкурса; принятие организатором конкурса заявок на участие в конкурсе от заинтересованных лиц; вскрытие конкурсной комиссией заявок претендентов на участие в конкурсе; рассмотрение конкурсной комиссией заявок на участие в конкурсе и принятие соответствующего решения по результатам рассмотрения заявок.

Правильно толкуя положения Правил, суды пришли к выводу о том, что нарушения при организации конкурса допущены Комитетом на стадии публикации извещения о проведении конкурса, разработки и утверждения конкурсной документации, а к компетенции конкурсной комиссии, чьи полномочия определены в пунктах 24, 62, 64, 68, 70 Правил, не относится оценка конкурсной документации и извещения о проведении конкурса на предмет соответствия требованиям Правил.

Исходя из этого и учитывая, что оспариваемое решение конкурсной комиссии о признании конкурса несостоявшимся принято в пределах ее полномочий, в соответствии с Правилами и пунктом 5 статьи 447 ГК РФ, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, арбитражные суды обоснованно и с правильным применением норм материального права отказали в удовлетворении иска о признании указанного решения конкурсной комиссии недействительным. Требования о признании решения конкурсной комиссии недействительным в остальной части прокурор не заявлял.

Доводы кассационной жалобы прокурора о неправильном применении судами статьи 449 ГК РФ являются необоснованными и материалами дела не подтверждаются.

Его же доводы о том, что в силу статьи 153 ГК РФ оспариваемый протокол конкурсной комиссии является сделкой, которая должна быть признана ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ, рассмотрены судами обеих инстанций и отклонены с правильным применением норм права. Выводы судов в этой части, основанные на оценке доказательств, переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат в силу норм главы 35 АПК РФ.

Кроме того, как правильно указано в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции, прокурор не представил доказательств нарушения решением конкурсной комиссии о признании конкурса несостоявшимся прав и законных интересов иных лиц. Доказательства наличия намерения иных управляющих организаций участвовать в конкурсе в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы прокурора о нарушении оспариваемым решением положений ФЗ "О защите конкуренции" являются необоснованными и судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты в обжалуемой части не подлежат отмене, а кассационная жалоба прокурора - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.02.2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А59-6022/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.