Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 октября 2009 г. N Ф03-5589/2009 Заявление о признании незаконным решения таможни удовлетворено, поскольку оспариваемое решение таможенного органа не соответствует таможенному законодательству РФ и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 октября 2009 г. N Ф03-5589/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Хамада Авто" - Богачев СВ., генеральный директор, Чепцов Н.Р., представитель по доверенности N 2613/9 от 10.03.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 16.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А51-1622/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хамада-Авто" к Владивостокской таможне о признании незаконным решения N 10702000/151208/396 от 15.12.2008.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Хамада-Авто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) N 10702000/151208/396 от 15.12.2008.

Решением суда от 16.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009, заявленные требования удовлетворены на том основании, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ) и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что только бортовой коносамент имеет статус товаросопроводительного документа, так как сопровождает груз с момента его погрузки на борт судна до выгрузки в порту назначения при перевозке морским транспортом, поэтому при подаче предварительной декларации декларант должен представлять в качестве транспортного документа именно бортовой коносамент. Коносаменты же представленные обществом одновременно с предварительными декларациями и положенные судом в основу принятых решений не могут рассматриваться как транспортные документы для таможенных целей, так как не имеют статуса бортовых коносаментов, кроме того содержат недостоверные сведения: указано, что они составлены в порту Хамада (Япония) и выданы капитаном судна, а также груз принят перевозчиком в порту погрузки - 11.11.2008, тогда как судно в период с 10.11.2008 по 12.11.2008 находилось в порту Владивосток и оформлено на отход 12.11.2008.

Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Таможня надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2008 и 12.11.2008 обществом в Первомайский таможенный пост поданы и приняты последним предварительные таможенные декларации N 10702020/111108/П021650 и N 10702020/121108/П021689 на товар - кузова автомобилей б/у в количестве 82 единиц, поступивший на таможенную территорию 25.11.2008 на теплоходе "МШепа".

15.12.2008 Владивостокской таможней в порядке ведомственного контроля решение Первомайского таможенного поста о принятии поименованных выше предварительных таможенных деклараций отменено как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, общество оспорило его в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 130 ТК РФ таможенная декларация может быть подана на иностранные товары до их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или до завершения внутреннего таможенного транзита. Если для таможенных целей должны использоваться транспортные (перевозочные) или коммерческие документы, сопровождающие товары, таможенный орган при предварительном декларировании товаров принимает заверенные декларантом копии этих документов и при необходимости после прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации сопоставляет сведения, которые содержатся в указанных копиях документов, с теми сведениями, которые содержатся в оригиналах документов.

При этом единственным основанием, когда таможенная декларация считается для таможенных целей неподанной, является то обстоятельство, что декларация не принята таможенным органом (пункт 4 статьи 132 ТК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что таможней приняты поданные обществом предварительные таможенные декларации N 10702020/111108/П021650 и N 10702020/121108/П021689 с приложением всех документов, необходимых для таможенного оформления ввозимого товара, в том числе транспортных документов, а именно: коносаментов.

Вместе с тем таможня полагает, что при подаче предварительной декларации декларант должен представить в качестве транспортного документа именно бортовой коносамент, представленные же обществом коносаменты не могут рассматриваться как транспортные документы для таможенных целей по причине отсутствия у них статуса бортовых коносаментов. Данный довод является ошибочным, так как не основан на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 КТМ РФ после того как груз погружен на борт судна, перевозчик по требованию отправителя выдает ему бортовой коносамент, в котором в дополнение к данным, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, должно быть указано, что груз находится на борту определенного судна или судов, а также должны быть указаны дата погрузки груза или даты погрузки груза.

В случае, если перевозчик до погрузки груза на борт судна выдал отправителю коносамент на принятый для перевозки груз или иной относящийся к данному грузу товарораспорядительный документ, отправитель должен по просьбе перевозчика возвратить такой документ в обмен на бортовой коносамент.

Перевозчик может удовлетворить требования отправителя к бортовому коносаменту посредством дополнения любого ранее выданного документа при условии, если дополненный таким образом документ включает в себя все данные, которые должны содержаться в бортовом коносаменте.

Из анализа приведенных выше норм права, а также статей 115, 117 КТМ РФ следует, что законодательством предусмотрена возможность выдачи коносамента до фактической погрузки груза на борт судна. Таким коносаментом подтверждается наличие и содержание договора морской перевозки груза, то есть принятие груза к перевозке, реальная же погрузка груза может не совпадать по времени с заключением указанного договора. При этом, коносамент или иной товарораспорядительный документ, в которых перевозчиком сделаны отметки о названии судна, на которые грузы погружены, а также о дате или датах отправки, должен считаться "бортовым" коносаментом, что также закреплено в пункте 7 статьи 3 "Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года" от 25.08.1924 года.

Таким образом, суды обеих инстанций с учетом указанных норм права пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку таможенное законодательство не содержит требование при подаче предварительной декларации представлять в качестве транспортного документа именно бортовой коносамент, и декларантом представлены коносаменты, сопровождающие товар, то у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Довод заявителя жалобы о недостоверности сведений, содержащихся в коносаментах, как основании для отмены решения таможенного поста о принятии предварительных деклараций общества, был предметом рассмотрения апелляционного суда и не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Вместе с тем принятые судебные акты подлежат отмене в части возврата индивидуальному предпринимателю Богачеву СВ. (генеральный директор общества) из федерального бюджета госпошлины в сумме 2000 руб. и выдачи справки на возврат госпошлины в силу следующего.

Согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Поэтому с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), возмещаются заявителю, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания их непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу, на что также указано в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117. Следовательно, судебные расходы общества по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции должны быть взысканы судом с Владивостокской таможни.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А51-1622/2009 Арбитражного суда Приморского края в части возврата индивидуальному предпринимателю Богачеву С.В. из федерального бюджета госпошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению N 1206 от 19.01.2009, и выдачи справки на возврат госпошлины отменить.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу ООО "Хамада-Авто" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист, а также произвести поворот исполнения судебного акта в части возврата госпошлины.

В остальном принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.