Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 октября 2009 г. N Ф03-5727/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате затопления подвального помещения суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 октября 2009 г. N Ф03-5727/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: индивидуального предпринимателя Сальниковой Алевтины Александровны - представитель Майборода Е.А. по доверенности от 13.04.2009 б/н от ответчика: муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Водоканал" - нач.юридического отдела Ткаченко Г.В. по доверенности от 29.01.2009 N 1/36, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сальниковой Алевтины Александровны на решение от 12.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу N А73-3557/2006 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Сальниковой Алевтины Александровны к муниципальному унитарному предприятию г.Хабаровска "Водоканал" о взыскании 146890,05 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Сальникова Алевтина Александровна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Водоканал" о взыскании 146890,05 руб. убытков, причиненных в результате затопления подвального помещения, находящегося по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, 51.

В качестве правового основания иска предприниматель сослался на статьи 15, 1064 и 1082 ГК РФ.

Решением от 12.05.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009, в удовлетворении предъявленного ИП Сальниковой А.А. иска отказано со ссылкой на недоказанность размера причиненных ей убытков.

Не согласившись с вынесенными решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ИП Сальникова А.А. в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что арбитражными судами не дана соответствующая правовая оценка актам осмотра от 09.02.2006, от 13.02.2006, а также необоснованно не принято в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненных предпринимателю убытков, заключение эксперта Дальневосточной Торгово - Промышленной палаты от 22.02.2006 N 019-01-00058.

Представитель ИП Сальниковой А.А. в заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы жалобы в полном объеме.

МУП г. Хабаровска "Водоканал" в отзыве на жалобу заявителя и через своего представителя в судебном заседании выразило согласие с состоявшимися в рамках настоящего дела решением от 12.05.2009 и постановлением апелляционного суда от 21.07.2009, полагая их законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения арбитражного суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Сальникова А.А. на основании договора аренды от 01.08.2005 N 4 является арендатором нежилого помещения общей площадью 32,0 кв.м (подвал), расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, 51.

08.02.2006 на расстоянии 15 метров от занимаемого предпринимателем помещения произошел порыв водопровода по причине поломки задвижки, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб (повреждены продовольственные товары).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП Сальниковой А.А. с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 настоящей статьи).

В силу пункта 2 статьи 15 этого же Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда. Кроме того, заявляя требование о возмещении вреда, истец должен доказать размер понесенных убытков.

Отказывая истице в удовлетворении ее требования, судебные инстанции, сославшись на указанные выше нормы права, а также Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и пункт 17 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263, пришли к выводу о недоказанности предпринимателем понесенных в результате затопления убытков.

Данный вывод арбитражных судов сделан без учета следующего.

Так согласно пункту 1 статьи 25 указанного выше Федерального закона некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и другой), проводимой органами государственного надзора и контроля в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий.

В случаях, когда уничтожается продукция, представляющая опасность возникновения и распространения заболеваний или отравлений людей и животных и загрязнения окружающей среды, в состав комиссии обязательно включаются представители органов государственного надзора и контроля. Уничтожение пищевой продукции оформляется актом установленной формы (пункт 17 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении).

По смыслу поименованных нормативных правовых актов необходимость утилизации пищевой продукции с оформлением акта установленной формы обуславливается ее потенциальной опасностью и проводится под контролем органов государственного надзора.

Между тем, имеющиеся в деле документы (акты осмотра от 09.02.2006, от 13.02.2006, заключение ТПП от 22.02.2006 N 019-01-00058) не содержат соответствующих выводов в отношении поврежденного товара.

Непредоставление документов об утилизации испорченной продукции может являться основанием для уменьшения ответственности причинителя вреда, но не основанием полного освобождения от ответственности за реально причиненный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" некачественные продукты должны быть изъяты их владельцем из оборота и реализации в торговой сети не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Данная норма права закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. Из презумпции, закрепленной в указанной статье, вытекает, что доказывать недобросовестность или неразумность должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

С учетом изложенного, настаивая на освобождении МУП г. Хабаровска "Водоканал" от ответственности за причиненный вред, последний обязан доказать факт реализации истцом поврежденных продовольственных товаров.

Поскольку факт затопления арендуемого предпринимателем помещения подтвержден актами осмотра (л.д.2.3, 25) и не оспорен ответчиком; проведенная по результатам обращения ИП Сальниковой А.А. экспертиза поврежденных продовольственных товаров, признавшая их непригодными к дальнейшему использованию и реализации (санитарный брак), оформлена компетентной организацией (заключение эксперта ТПП от 22.02.2006 N 019-01-00058); МУП г. Хабаровска "Водоканал" не доказало факт продажи истцом испорченной пищевой продукции, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в процессе которого арбитражному суду следует выяснить значимые для дела обстоятельства, оценить представленные ИП Сальниковой А.А. в обоснование своих требований доказательства, в том числе экспертное заключение от 22.02.2006 N 019-01-00058, и с учетом всех обстоятельств определить размер понесенных предпринимателем убытков.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу N А73-3557/2006 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.