Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 октября 2009 г. N Ф03-5759/2009 Заявление о признании незаконным и отмене постановления таможни, которым предприниматель привлечен к административной ответственности за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ и вывоз товаров с таможенной территории РФ удовлетворено в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 октября 2009 г. N Ф03-5759/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ИП Мережко Т.В. - Карзевич Д.Г., адвокат по доверенности б/н от 10.05.2009; от Дальневосточной оперативной таможни - Марейчева О. А., представитель по доверенности N 02-17/386 от 19.01.2009, Кротова Е.В., представитель по доверенности N 02-17/1654 от 02.03.2009;, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мережко Татьяны Владимировны на решение от 14.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А51-5059/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Мережко Татьяны Владимировны к Дальневосточной оперативной таможне о признании незаконным и отмене постановления N 10710000-89/2009 от 03.04.2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Мережко Татьяна Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточной оперативной таможне (далее - ДВОТ, таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления N 10710000-89/2009 от 03.04.2009, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.05.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их необоснованностью.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе предпринимателя, поддержанной и уточненной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить, сославшись на неправильное применение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления таможенного органа в связи с малозначительностью допущенного правонарушения. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии со статьей 6 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) никто не может быть привлечен к ответственности за нарушение таможенных правил, если это нарушение вызвано неясностью правовых норм, содержащихся в нормативных правовых актах в области таможенного дела. По мнению заявителя жалобы, Список товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении, согласованный с Федеральной таможенной службой и утвержденный 25.03.2008 Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) (далее - Список товаров), образует единый с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) и иными нормативными актами Роспотребнадзора нормативный комплекс, регулирующий правоотношения по представлению санитарно-эпидемиологических заключений (далее - СЭЗ, санэпидзаключения) при таможенном оформлении ввозимых на территорию Российской Федерации товаров и подлежит применению для урегулирования спорных правоотношений по настоящему делу.

Поскольку на момент декларирования клея универсального указанный Список официально опубликован не был, и таможенный орган выпустил спорный товар в свободное обращение, не обязав предпринимателя представить на него санэпидзаключение, то у таможни отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности в связи с отсутствием ее вины во вменяемом ей административном правонарушении.

Дальневосточная оперативная таможня отзыв на жалобу не представила, но ее представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в апреле 2008 года в счет исполнения контракта N 80403605/156/0001 от 01.02.2005, заключенного с Дунинской компанией "Синь Мо", Китай, предпринимателем ввезены на территорию Российской Федерации товары народного потребления, задекларированные по грузовой таможенной декларации N 10716050/060408/П003079 (далее - ГТД N 3079), в том числе под N 24 товар - клей универсальный, состав: эпоксидная смола - 70%, технические добавки - 30%, без содержания этилового спирта, в пластмассовых флаконах по 30 г, классифицируемый в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России (далее - ТН ВЭД России) по коду 3506100000. Товар по указанной ГТД выпущен в свободное обращение 10.04.2008.

По результатам проведенного контроля документов, предоставленных предпринимателем как декларантом для таможенного оформления, и таможенного контроля после выпуска товаров, заявленных в ГТД N 3079, таможенным органом установлено, что на товар N 24 не представлено санэпидзаключение, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении N 10710000-89/2009 от 24.03.2009, рассмотрев который таможенным органом 03.04.2009 вынесено постановление о признании предпринимателя Мережко Т.В. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Предприниматель не согласилась с данным постановлением и обжаловала его в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов допущено нарушение норм материального права, поскольку ими не учтено следующее.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Указанные запреты и ограничения предусмотрены, в частности, статьей 16 Закона N 52-ФЗ, согласно пункту 1 которой продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Пункт 2 указанной нормы права устанавливает, что продукция, указанная в пункте 1 настоящей статьи, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений утверждены Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок".

25.03.2008 Роспотребнадзором утвержден согласованный с Федеральной таможенной службой Список товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении. В указанный Список включены продукты, пригодные для использования в качестве клеев или адгезивов, расфасованные для розничной продажи в качестве клеев или адгезивов, нетто массой не более 1 кг, классифицируемые по коду ТН ВЭД России 3506100000, к числу которых относится и товар, задекларированный по спорной ГТД.

Данный Список товаров доведен ФТС России до нижестоящих таможенных органов письмом N 01-11/11534 от 27.03.2008 и опубликован в официальном издании, каковым является Бюллетень таможенной информации "Таможенные ведомости", только в июле 2008 года в N 7/2008.

Учитывая установленные обстоятельства и то, что на момент ввоза и декларирования спорного товара указанный выше Список товаров не был официально опубликован, то есть не был в установленном порядке доведен до сведения участников внешнеэкономической деятельности, к числу которых относится и предприниматель Мережко Т.В., что таможня в нарушение пункта 5 статьи 153 ТК РФ не сообщила декларанту, какие документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, должны быть представлены, выпустила товар в свободное обращение, то суд кассационной инстанции считает, что отсутствует вина предпринимателя в непредставлении в таможенный орган санэпидзаключения на спорный товар при его декларировании.

Отсутствие вины свидетельствует об отсутствии состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что у арбитражных судов обеих инстанций отсутствовали правовые основания для отказа предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления таможенного органа.

Ссылка судов обеих инстанций на то, что письмо ФТС России от 27.03.2008 N 01-11/11534, которым доведен до сведения нижестоящих таможенных органов Список товаров, не является нормативным актом, не имеет правового значения, так как таким нормативным актом является Список товаров, а не вышеназванное письмо таможенного органа.

Поскольку все обстоятельства по делу судами установлены, но ими неверно применены нормы материального права, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

кассационную жалобу предпринимателя Мережко Т.В. удовлетворить.

Решение от 14.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А51-5059/2009 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Постановление Дальневосточной оперативной таможни от 03.04.2009 по делу об административном правонарушении N 10710000-89/2009 о привлечении индивидуального предпринимателя Мережко Татьяны Владимировны (Приморский край, с. Покровка, ул. Комсомольская, 113, ОГРН N 304251135300301, ИНН 252200585206) к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100000 руб. признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.