Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 октября 2009 г. N Ф03-5550/2009 Заявление о признании незаконным решения таможни по таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД, удовлетворено, поскольку таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 октября 2009 г. N Ф03-5550/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 16.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2009 по делу N А59-23 7/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Ковалева Олега Александровича к Сахалинской таможне о признании незаконным решения по таможенной стоимости товара.

Резолютивная часть постановления от 21 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Ковалев Олег Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10707070/020908/0000662 (далее - ГТД N 662).

Решением суда от 16.0.3.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства дела, а выводы, изложенные в данных судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, документы и сведения, использованные предпринимателем при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной достоверной информации, следовательно, таможенный орган правомерно скорректировал таможенную стоимость товара на основе ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном разбирательстве по делу не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно контракту от 02.04.2007 NК-1, заключенному с Компанией "Т.М.Company" (Япония), предприниматель ввез на территорию Российской Федерации товарную партию, состоящую из бывших в употреблении запчастей к легковым автомобилям. Данный товар задекларирован по ГТД N 662, при таможенном оформлении которого предприниматель определил его таможенную стоимость по первому методу - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", предоставив пакет документов.

По представленным документам таможня 26.09.2008 дополнительным листом N 2 к ДТС-1 отказала в применении выбранного декларантом метода оценки таможенной стоимости и 24.10.2008 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому методу таможенной оценки на базе третьего с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, оформленное путем проставления отметки "ТС принята" в разделе "для отметок таможенного органа" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и дополнительным листом N 1 к ней.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, полно и объективно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1), обоснованно указал на неправомерность определения таможней стоимости товара по шестому резервному методу на базе третьего.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", усматривается, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара, а именно: контракт от 02.04.2007 N К-1, дополнения к нему от 19.10.2007 б/н, приложение от 26.08.2008 N К-1/209, инвойс от 28.08.2008 N 209, коносамент от 28.08.2008 N 2, паспорт сделки N 08050003/0503/0001/2/0, банковские платежные документы и иные документы, выражающие содержание сделки, из которых усматривается ценовая информация задекларированных товаров.

Выводы судов о том, что упомянутые документы имелись у таможни, последней в кассационной жалобе не опровергнуты, а их достоверность таможней под сомнения фактически не ставится.

Исходя из анализа представленных документов, обе судебные инстанции сделали правильные выводы о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Утверждения заявителя жалобы о невыполнении декларантом в полном объеме запроса таможни о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основаниях для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Суды обеих инстанций, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришли к выводу о том, что представленные предпринимателем при декларировании товаров документы полностью соответствовали нормам таможенного законодательства и являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Отсюда судами сделаны выводы о том, что непредставление иных документов, запрашиваемых таможней, по существу не повлияло на избранный предпринимателем метод таможенной оценки.

В этой связи правомерно обоснование судом выводов с учетом разъяснений, данных пунктами 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Кассационная коллегия считает обоснованными выводы судов обеих инстанций о том, что цена сделки устанавливается сторонами, а не ценовым уровнем, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, что предписано частью 1 статьи 424 этого же Кодекса.

Остальные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2009 по делу N А59-237/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.