Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 октября 2009 г. N Ф03-5716/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении общества к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, отказано, поскольку в заключенном договоре потребительского кредита содержатся условия, ущемляющие установленные законом права потребителей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 октября 2009 г. N Ф03-5716/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - Богуш В.П., представитель по доверенности N 02-304 от 15.01.2009; от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю - Бутакова Е.С., представитель по доверенности N 09.0-86 от 12.01.2009; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на решение от 10.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу N А73-8499/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю N 6087 от 22.06.2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 г.

Открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - управление) N 6087 от 22.06.2009 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 10.07.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в заключенном договоре потребительского кредита содержатся условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судом нарушения норм материального права, в связи с чем просит их отменить и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, взимание комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка, взимание платежа за выдачу справок по письменному запросу о наличии и движении денежных средств, и изменение в одностороннем порядке тарифов банка на оказываемые услуги без уведомления заемщика соответствуют нормам договора банковского счета, не нарушают права клиентов Банка, так как соответствуют их волеизъявлению.

Управление в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в суде кассационной инстанции отклоняют требования Банка, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, 23.03.2009 в адрес управления поступила жалоба гражданки Шевченко Н.Л. о нарушении ее прав при заключении кредитного договора с обществом, на основании чего управлением проведена проверка Банка, по результатам которой 07.04.2009 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном обществом, и проведении административного расследования.

12.05.2009 управлением составлен протокол об административном правонарушении N 6087 по части 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и 22.06.2009 вынесено постановление N 6087, в соответствии с которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением управления, общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для привлечения Банка к административной ответственности явилось включение в договор кредитования условий, по мнению управления, ущемляющих права потребителя: кредит предоставляется при условии оплаты заемщиком комиссии в размере 7% от суммы кредита за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством оплаты с текущего банковского счета заемщика (п. 3.1.1 договора); взимание платежа за выдачу справок по письменному запросу клиента о наличии и движении денежных средств на ссудном счете в размере 500 руб. (п. 3.2.8 договора); Банк вправе в одностороннем порядке изменять тарифы Банка на оказываемые услуги без уведомления заемщика (п. 4.2.7 договора).

Выводы судов обеих инстанций о признании условий кредитного договора, предусмотренных пунктами 3.1.2, 3.2.8, 4.2.7, ущемляющими установленные законом права потребителя, являются правомерными в силу следующего.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) ущемляющими установленные законом права потребителей признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды пришли к выводу о правомерности привлечения Банка к административной ответственности.

Выводы судов основаны на правильном применении пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", Положения от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П (далее - Положение от 05.12.2002 N 205-П), Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)".

Правоотношения в области потребительского кредитования регулируются главой 42 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 420, 421 ГК РФ гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью гражданина. Пунктом 2 статьи 16 Закона N 2300-1 установлен особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обусловливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. При этом указанный запрет не сопровождается оговоркой: "если иное не предусмотрено договором".

Кроме того, ссылка Банка на то, что у заемщика было право выбора получения кредита различными способами, но заемщик самостоятельно выбрал способ получения денежных средств через кассу банка несостоятельна, так как заявитель в своей жалобе говорит, что за получение наличных средств была взыскана комиссия в размере 7% от суммы кредита, а других вариантов предложено не было. Также заемщик лишен возможности в полном объеме реализовывать свои права на получение заемных денежных средств в размере, установленном договором, без внесения дополнительной платы, поскольку такая возможность предусмотрена в случае перечисления денежных средств на текущий банковский счет или иной счет заемщика, что существенно ущемляет права потребителя на получении услуги в том виде и объеме, как это предусмотрено существенными условиями договора.

Следовательно, пункт 3.1.4 кредитного договора установлен Банком в нарушении указанного выше законодательства.

Пункт 3.2.8 кредитного договора предусматривает взимание платежа за выдачу справок по письменному запросу клиента о наличии и движении денежных средств на ссудном счете в размере 500 руб. Из пункта 3.2.8 договора следует, что по заявлению Заемщика Банк предоставляет последнему услуги по предоставлению информации о наличии и движении денежных средств на ссудном счете в размере 500 руб. по письменному заявлению Заемщика, при этом пунктом 4.1. предусмотрена возможность получения Заемщиком информации по устному запросу о величине его кредитной задолженности без внесения денежных средств Заемщиков, иная информация, как указано выше, предоставляется Заемщику Банком за плату, что существенно ущемляет права потребителя - Заемщика по договору, поскольку обуславливает предоставления части информации под условием ее оплаты, что прямо нарушает статью 10 Закона N 2300-1.

Пункт 4.2.7 кредитного договора устанавливает, что Банк вправе в одностороннем порядке изменять тарифы Банка на оказываемые услуги без уведомления заемщика.

В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договоров с клиентом.

Пунктом 4.2.7 договора предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке изменять тарифы Банка на оказываемые услуги исходя из рыночных условий, информировав Заемщика не менее чем за три календарных дня до их введения в действие. Информирование производится посредством объявлений, вывешиваемых в операционных залах Банка, электронных табло, либо сообщений в иных средствах массовой информации, а также на сайте Банка без уведомления Заемщика.

Данные условия ущемляют право потребителя (статья 10 Закона N 23001) своевременно получать необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора, и противоречат требованию статьи 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, данный пункт условий договора существенно ущемляет права потребителя как в части порядка изменения условий договора, так и уведомления о таком изменении.

Следует отклонить и доводы заявителя кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении, так как они исследованы и оценены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а кассационная жалоба не содержит какого-либо иного обоснования допущенных управлением процессуальных нарушений.

При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеются.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу N А73-8499/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.