Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2009 г. N Ф03-5875/2009 Заявление о признании незаконным решения таможни по таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД, удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 ноября 2009 г. N Ф03-5875/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 09.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А59-1688/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг" к Сахалинской таможне о признании незаконным решения по таможенной стоимости товара.

Резолютивная часть постановления от 29 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Бумеранг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 26.01.2009 по таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации N 10707030/131108/П006019 (далее - ГТД N 6019), оформленного в виде записи о принятии таможенной стоимости от 26.01.2009 в графе "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и дополнении N 1 к ДТС-2.

Решением суда от 09.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

В кассационной жалобе таможенный орган предлагает принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что у таможенного органа имелись основания для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости спорного товара, поскольку последним не представлена дополнительно запрошенная экспортная декларация страны отправления товаров и прайс-лист завода-изготовителя.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы таможни, указывая на их несостоятельность, просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта от 08.09.2006 N В-3, заключенного между Компанией по утилизации использованных автомобилей "Т.М. Кампани" (Япония) и ООО "Бумеранг", на таможенную территорию Российской Федерации ввезена товарная партия, состоящая из бывших в эксплуатации: кузовов легковых автомобилей в полной комплектации, без двигателя, ходовой части и колес, в комплекте (обшивка салона, сиденья, рулевая рейка, панель приборов, зеркала, стекла, руль в количестве 23 штук); кузова бортового для грузового автомобиля заводской комплектации, бело-коричневого цвета, 1988 года выпуска, общей массой в менее 20 тонн в количестве 1 штуки.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ГТД N 6019, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен пакет документов.

В связи с возникшими у таможенного органа сомнениями в достаточности и достоверности предоставленных документов и сведений таможня запросом от 13.11.2008 N 1 предложила обществу предоставить дополнительные документы. Во исполнение запроса последнее представило в таможню имеющиеся у него документы частично, обосновав невозможность предоставления отдельных документов.

После анализа дополнительных документов и сведений 24.12.2008 таможенным органом принято решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки и о необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенного товара с предложением предпринимателю явиться на консультацию для продолжения процедуры определения его стоимости с использованием другого метода.

В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода 26.01.2009 таможня приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому (резервному) методу таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, оформив его путем проставления отметки "таможенная стоимость принята 26.01.2009" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2 и дополнении N 1 к ДТС-2.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов обеих инстанций и подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

При этом пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Согласно пункту 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, что предусмотрено в пункте 7 статьи 323 ТК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", усматривается, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара, а именно: внешнеторговый контракт от 08.09.2006 N В-3, дополнение от 18.06.2007 к контракту, изменение от 14.07.2008 N 1 к контракту, приложение от 10.11.2008 N В-3/256 к контракту, инвойс от 12.11.2008 N 3/256, коносамент от 12.11.2008 N и, паспорт сделки от 18.06.2007 N 07060004/0503/0001/2/0. При этом обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества. Поставка товара осуществлена согласно контракту, дополнению, изменению и приложению к нему, инвойсу, содержащих все необходимые сведения о наименовании, количестве, характеристиках и стоимости товара.

Довод таможни о том, что декларантом не представлена дополнительно запрошенная экспортная декларация страны отправления отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ N 536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Непредставление декларантом прайс-листа завода-изготовителя также не могло послужить основанием для принятия решения по таможенной стоимости, так как данный документ представляется в том случае, если представленные декларантом документы и сведения, перечисленные в подпунктах "а"-"д" пункта 1 Перечня, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены (пункт 2 этого Положения).

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно Закону о таможенном тарифе, содержащему исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение для использования других методов, в том числе и резервного, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В случае применения такого основания, как отсутствие экспортной декларации страны отправления, а также прайс-листа завода-изготовителя, в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом отсутствие этих документов влияет на расхождение сведений в представленных декларантом документах, влекущее при этом увеличение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

Оценив представленные обществом документы и применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в представленных документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара, в связи с чем общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А59-1688/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.