Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 октября 2009 г. N Ф03-3901/2009 Признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 октября 2009 г. N Ф03-3901/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росморфлот" на решение от 10.10.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу N А24-5404/2007 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росморфлот" о признании его несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления от 20 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Росморфлот" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением должника о признании общества несостоятельным (банкротом) на основании абзацев 2 и 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 22.10.2007 заявление ООО "Росморфлот" принято к производству суда.

Определением от 25.10.2007 в отношении ООО "Росморфлот" с 22.10.2007 введена процедура наблюдения на основании пункта 2 статьи 62 Закона о банкротстве, а определением от 14.11.2007 временным управляющим общества утверждена Мохова С.А.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009, ООО "Росморфлот" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мохову С.А.

В кассационной жалобе ООО "Росморфлот" просит названные судебные акты отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителя участников общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; о необоснованном отклонении ходатайства должника и временного управляющего ООО "Росморфлот" об отложении судебного разбирательства до рассмотрения заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 05.03.2008 о включении в реестр требований кредиторов требования кредитора Гурова Д.Б.; о необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для введения в отношении общества процедур финансового оздоровления и внешнего управления.

В отзыве на кассационную жалобу и. о. конкурсного управляющего должника Мохова С.А. выражает согласие с доводами заявителя кассационной жалобы и поддерживает его просьбу об отмене принятых по делу судебных актов.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. От конкурсного кредитора Гурова Д.Б. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судебном заседании объявлялся перерыв с 13.10.2009 до 17 час. 00 мин. 20.10.2009, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в Интернете.

Проверив законность решения суда первой инстанции от 10.10.2008 и постановления апелляционного суда от 11.06.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, отсутствуют.

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, в числе которых названо и решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве такое решение принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом принимается во внимание задолженность по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам на сумму не менее ста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Принимая решение о признании ООО "Росморфлот" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия у общества признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, и отсутствия оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления.

При этом судом учитывались наличие включенной в реестр требований кредиторов задолженности должника по денежным обязательствам на сумму свыше ста тысяч рублей, представленные временным управляющим отчет и анализ финансового состояния должника, в которых сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и о целесообразности открытия в отношении него конкурсного производства.

Ходатайства собрания кредиторов о введении в отношении общества финансового оздоровления либо внешнего управления, которые могли быть заявлены в соответствии со статьями 73-76, 93 Закона о банкротстве, в арбитражный суд не поступали. Иные предусмотренные законом основания для введения в отношении общества финансового оздоровления или внешнего управления у арбитражного суда отсутствовали.

Исходя из установленного, арбитражные суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания общества банкротом и открытия конкурсного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции по причине неуведомления о времени и месте судебного разбирательства представителя участников должника Атаяна А.С. как лица, участвующего в деле о банкротстве, несостоятельны.

Согласно пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника обладает правами лиц, участвующих в деле, лишь в ходе конкурсного производства.

Между тем назначение судебного заседания на 10.10.2008 производилось судом в период процедуры наблюдения, когда представитель участников ООО "Росморфлот" согласно статье 35 Закона о банкротстве являлся лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Права лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в отличие от прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, ограничены нормами Закона о банкротстве, который не предусматривает обязательное участие таких лиц в судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего и решению вопроса об окончании процедуры наблюдения.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление о том, что представитель участников должника Атаян А.С. 11.09.2008 был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.10.2008, чему суд апелляционной инстанции, рассматривавший аналогичный довод апелляционной жалобы, дал соответствующую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у генерального директора ООО "Росморфлот" Жукова К.А., получившего по доверенности копию определения суда о назначении судебного заседания, доверенности на получение почтовой корреспонденции на имя Атаяна А.С. и о том, что подпись от имени Жукова К.А. выполнена не им самим, а другим лицом, являются голословными и не подтверждены доказательствами по делу.

О времени и месте судебного разбирательства в апелляционном суде Атаян А.С. также был извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы о необходимости отмены судебных актов на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции отклоняется.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о наличии оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления и о том, что арбитражный суд первой инстанции, не уведомив представителя участников ООО "Росморфлот" о времени и месте судебного разбирательства, лишил его возможности заявить ходатайство о введении указанной процедуры в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Пунктом 2 статьи 75 названного Закона также предусмотрено, что при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов.

Как следует из материалов дела, 01.05.2008 общим собранием участников ООО "Росморфлот" принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о финансовом оздоровлении должника и представителю участников Атаяну А.С. поручено подготовить соответствующее ходатайство.

Тем не менее такое ходатайство в арбитражный суд не поступило. Представитель участников должника Атаян А.С, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не представил ни первому собранию кредиторов, ни арбитражному суду ходатайство о введении финансового оздоровления, соответствующее требованиям пунктов 2, 3 статьи 75 и статьи 77 Закона о банкротстве.

Более того, заявляя в апелляционной жалобе о незаконности решения от 10.10.2009 по причине невведения финансового оздоровления, заявитель апелляционной жалобы не представил апелляционному суду соответствующее Закону о банкротстве ходатайство участников ООО "Росморфлот" о введении указанной процедуры банкротства и требуемые к данному ходатайству документы.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности отложения рассмотрения дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, у судов обеих инстанций отсутствовали правовые основания для введения в отношении должника финансового оздоровления.

Довод кассационной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии оснований для введения в отношении должника внешнего управления является необоснованным, сводится к несогласию с выводами временного управляющего в анализе финансового состояния должника и по существу направлен на переоценку доказательств. Между тем нормами главы 35 АПК РФ переоценка доказательств в суде кассационной инстанции не допускается, в связи с чем указанный довод жалобы отклоняется.

Также не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника и временного управляющего об отложении судебного заседания до рассмотрения заявления ООО "Росморфлот" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Камчатской области от 05.03.2008, которым в реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора общества Гурова Д.Б.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Ко дню судебного заседания 10.10.2008 указанный срок истек.

К тому же на момент проведения судебного заседания заявление должника о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к производству арбитражного суда не было принято.

Исходя из этого, у суда отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, в случае отмены определения арбитражного суда от 05.03.2008 по правилам главы 37 АПК РФ заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов о признании должника банкротом по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов о признании ООО "Росморфлот" банкротом отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.10.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу N А24-5404/2007 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.