Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 ноября 2009 г. N Ф03-6037/2009 Заявление о признании незаконным решения таможни по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по ГТД, удовлетворено в связи с недоказанностью таможенным органом недостоверности предоставленных обществом сведений и наличием оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом, заявленным обществом, по стоимости сделки с ввозимыми товарами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 ноября 2009 г. N Ф03-6037/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 29.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А59-1686/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг" к Сахалинской таможне о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости.

Общество с ограниченной ответственностью "Бумеранг" (далее - ООО "Бумеранг", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 26.01.2009 по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по грузовой таможенной декларации N 10707030/121108/П005977 (далее -ГТД N 5977).

Резолютивная часть постановления от 05 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 г.

Решением суда от 29.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы недоказанностью таможенным органом недостоверности предоставленных обществом сведений и наличием оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом, заявленным обществом, по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров документы с достоверностью не подтверждают заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров.

Кроме того, обществом по запросу таможенного округа не представлены экспортная декларация страны отправления товаров и прайс-лист завода изготовителя, что также явилось основанием для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бумеранг" просит решение суда оставить без изменения, считает, что фактические обстоятельства дела были надлежащим образом исследованы в судебном заседании, представленным сторонам доказательствам дана правильная правовая оценка.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно контракту N В-3 от 08.09.2006, заключенному с компанией "Т.М.Кампани" (Япония) общество ввезло на территорию Российской Федерации следующий товар - кузова легковых автомобилей, а именно:

1. "Тойота Камри Грация" N SXV20-0052611, белый, 1997 года выпуска;

2. "Мицубиси Паджеро" N V78W-0003475, серый, 1999 года выпуска;

3. "Ниссан Эльгранд" N ATWE50-030755, серый, 2000 года выпуска;

4. "Тойота Хиайс" N КСН16-0001221, серый, 1995 года выпуска;

5. "Мицубиси Делика" N PE8W-0304230, черный, 1997 года выпуска;

6. "Ниссан Фарго" N VWME25-800307, белый, 2001 года выпуска;

7. "Мицубиси Делика" N PE4W-04010730, белый, 1998 года выпуска;

8. "Тойота Хиайс" N RCH47-0018871, белый, 1999 года выпуска;

9. "Субару Импреза" N GF8-015337, зеленый, 1995 года выпуска;

10. "Тойота Марк И" N GX105-6002221, 1998 года выпуска;

11. "Тойота Хиайс Реджиус" N LXH49-0001399, серый, 1997 года выпуска;

12. "Тойота Виста Ардео" N SV55-0005687, белый, 1999 года выпуска;

13. "Тойота Виста Ардео" N SV55-0009184, белый, 1999 года выпуска;

14. "Тойота Таун Айс Hoax" N SR50-0075168, белый, 1999 года выпуска;

15. "Ниссан Сафари" б/н, бордовый, 1993 года выпуска;

16. "Тойота Лэнд Крузер" б/н, белый, 1999 года выпуска;

17. "Тойота Лэнд Крузер" б/н, серый, 1997 года выпуска;

18. "Мицубиси Паджеро", б/н, черный, 1995 года выпуска;

19. "Мицубиси Паджеро", б/н, серый, 1996 года выпуска;

20. "Мицубиси Челленджер", б/н, белый, 1996 года выпуска;

21. "Тойота Хайлюкс Сурф", б/н, синий, 1995 года выпуска;

22. "Тойота Хайлюкс Сурф" б/н, серый, 1996 года выпуска;

23. "Мицубиси Паджеро" б/н, 1966 года выпуска.

Данный товар задекларирован обществом по ГТД N 5977 и его таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение которой обществом был представлен пакет документов.

При проведении контроля таможенной стоимости таможенный орган установил, что представленные обществом документы не подтверждают заявленные сведения по стоимости и не являются достаточными для принятия окончательного решения по таможенной стоимости товара, в связи с чем запросом N 1 от 13.11.2008 предложил обществу представить дополнительные документы: экспортную декларацию страны отправления; пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки; прайс-лист производителя и продавца либо их коммерческое предложение; данные бухгалтерского учета (выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги и др.); калькуляции цены реализации товара; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ; документы и сведения о принадлежащих голосующих акциях российских и иностранных организаций; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет; пояснения о влияющих на цену физических и качественных характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров.

24.12.2008 общество представило в таможенный орган пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, копию валютного платежного поручения N 46 от 12.11.2008, копию письма продавца от 11.11.2008 на английском языке с переводом, копию дополнения N 2 от 01.06.2008 к контракту N В-3 от 08.09.2006, с обоснованием невозможности предоставления иных документов.

По результатам проведенного анализа всех представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенный орган пришел к выводу о необходимости корректировки таможенной стоимости, предложив обществу произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода.

В связи с отказом декларанта от корректировки таможенной стоимости и определения ее другим методом, таможенный орган решением от 26.01.2009 самостоятельно определил таможенную стоимость ввезенного обществом товара по резервному методу оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с решением по таможенной стоимости товара, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом, с учетом документов представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 5977.

При проверке доводов общества и возражений на них таможни судами исследованы условия контракта, позволившие сделать обоснованный вывод о том, что в приложении к контракту, инвойсе и коносаменте, являющимися неотъемлемой частью контракта, содержатся все необходимые сведения о товаре, позволяющие с достоверностью установить цену применительно к количественно-определенным характеристикам товаров, условия поставки и оплаты.

Кроме того, судом сделан обоснованный вывод о том, что обществом подтверждены расходы по перевозке, так как по условиям контракта, заключенного обществом с поставщиком товара, базисным условием поставки является CFR г. Корсаков и CFR г. Холмск. В соответствии с условиями CFR (Инкотермс 2000) покупатель не несет расходы, связанные с транспортировкой товара до порта назначения, так как в согласованную между покупателем и продавцом цену включены все возможные расходы, которые могут возникнуть и которые несет продавец до момента прибытия товара в порт назначения.

При этом, непредставление обществом запрашиваемых документов, а именно: экспортной декларации страны отправления и прайс-листа, не является основанием для принятия таможней оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

При этом, претендуя на возможность определения таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, с учетом метода по стоимости сделки с однородными товарами, таможня не доказала наличие обстоятельств, исключающих применение обществом первого метода определения таможенной стоимости и не представила доказательств выполнения требований статьи 24 Закона N 5003-1 при определении таможенной стоимости ввезенного товара по предложенному методу, в то время как общество представило достаточно сведений и документов для применения основного метода определения таможенной стоимости.

Учитывая вышеизложенное, следует согласиться с выводами судов о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А59-1686/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.