Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 ноября 2009 г. N Ф03-5148/2009 При новом рассмотрении дела о включении в реестр требований кредиторов банка требований акционера общества суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 ноября 2009 г. N Ф03-5148/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шевченко Валентина Петровича на определение от 27.04.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу N А59-3059/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Шевченко Валентина Петровича о включении требований в реестр требований кредиторов Межрегионального акционерного банка экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" открытое акционерное общество.

Резолютивная часть постановления от 03 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 г.

В порядке статьи 18 АПК РФ судья И.А.Тарасов в связи с уходом в отпуск заменен на судью С.Е.Лобаря. Судебное разбирательство начато сначала.

В связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у Межрегионального акционерного банка экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" открытое акционерное общество (далее - ОАО "МАБЭС "Сахалин-Вест", банк) приказом Банка России от 06.08.2008 N ОД-553 с 07.08.2008 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "МАБЭС "Сахалин-Вест" (далее - Временная администрация).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2008 банк признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) утверждена конкурсным управляющим.

Шевченко Валентин Петрович как акционер и вкладчик банка обратился к Временной администрации (23.09.2008, 03.10.2008), а затем к конкурсному управляющему банка (27.10.2008) о включении в реестр требований кредиторов банка его требований на сумму 6526974 руб.

Требования обоснованы тем, что В.П.Шевченко заключил с банком договоры по вкладам населения от 04.01.1996 и 01.04.1996 на сумму 122409302 руб. (неденоминированных) и 70000000 руб. (неденоминированных) соответственно под 250% сроком на один год. В соответствии с заявлением от 22.04.1997 В.П.Шевченко просил закрыть лицевые счета по названным вкладам и причитающиеся в связи с этим суммы (вклад и проценты) перечислить на его имя в Краснопресненском ОСБ. Однако ОАО "МАБЭС "Сахалин-Вест" перечисление указанных сумм не произвело, ответ на заявление вкладчика не представило.

Временная администрация и Агентство отказали В.П. Шевченко во включении его требований в размере 6526974 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов банка в связи с отсутствием в аналитических данных бухгалтерского учета информации о задолженности банка перед В.П.Шевченко.

В этой связи В.П.Шевченко обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое арбитражный суд расценил как возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредитора в порядке статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций).

В своем заявлении (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 28-34 т. 2) В.П. Шевченко просил установить его требования к банку на сумму 3854720 руб., в том числе:

- 896 525 руб. возврат вкладов и процентов по вкладам;-

- 2754995 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (896525 руб.) в период с 24.04.1997 по 16.10.2008;

- 203200 руб. возврат денежных средств, внесенных в уставный капитал банка.

Определением арбитражного суда от 27.04.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009, в удовлетворении заявления В.П.Шевченко о включении требований на сумму 896525 руб. (с учетом выводов, содержащихся в мотивировочной части определения) в реестр требований кредиторов банка (далее - Реестр) отказано, заявление в части установления требований в сумме 2958195 руб. (с учетом выводов, содержащихся в мотивировочной части определения) оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе В.П.Шевченко просит отменить обжалуемые судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права (ст. 859 ГК РФ), при несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, с нарушением норм процессуального права (ст.ст. 8 (ч. 3), 9, 65 (ч.ч. 1, 3, 4), 66 (ч. 7), 71 (ч.ч. 1, 2, 6), 262 АПК РФ). При этом заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда о закрытии лицевого счета N 735109 в 1997 году не соответствует материалам дела, статье 859 ГК РФ и Инструкции Банка России "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" от 14.09.2006 N 28-И; а вывод об истечении срока хранения банковских документов - Примерному перечню документов, образующихся в деятельности кредитных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденному Федеральной архивной службой России от 10.03.2000.

Считает неправильным вывод суда о необходимости удостоверения вклада сберегательной книжкой, противоречащий статьям 5, 6 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 422 ГК РФ, статье 161 ГК РСФСР, статье 29 Закона РСФСР от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Полагает, что вывод суда о недоказанности заявителем требований к банку противоречит статьям 8 (ч. 3), 65, 66 (ч. 7) АПК РФ.

Указывает на противоречие материалам дела вывода суда о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами В.П.Шевченко в установленном порядке не заявлялись. Ссылается при этом на письмо Агентства от 08.12.2008 N КУ-6077 (л.д. 36,37 т.1) и соответствующий расчет; на непредставление ему отзыва на апелляционную жалобу (ст. 262 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО "МАБЭС "Сахалин-Вест" выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими частичной отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50.19 Закона о банкротстве кредитных организаций со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 50.28 этого Закона кредиторы вправе предъявить свои требования кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему с приложением вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Конкурсный управляющий уведомляет кредитора о результатах рассмотрения его требования не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования. В свою очередь кредитор не позднее 15 календарных дней со дня получения им уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования вправе направить в арбитражный суд свои возражения относительно указанных результатов рассмотрения (п.п. 4, 5 ст. 50.28 этого Закона).

Как усматривается из материалов дела, требования к конкурсному управляющему банка В.П. Шевченко заявил 27.10.2008, приложив расчет размера и состава требований на сумму 6526974 руб. (л.д. 17-20 т. 1, л.д. 108-110 т. 2).

Конкурсный управляющий письмом от 08.12.2008 N КУ-6077 направил В.П.Шевченко уведомление о результатах рассмотрения его требований на сумму 6526974 руб. 58 коп. (л.д. 37 т. 1, л.д. 111 т.2).

Из содержания этого письма следует, что заявленное требование включает в себя:

- сумму вкладов и начисленных на них процентов размере 2932048 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.1997 по 07.08.2008 в размере 3594926 руб. 58 коп.

Вместе с тем судебные инстанции, рассматривая возражение кредитора на результаты рассмотрения конкурсным управляющим его требований, сделав вывод об оставлении требований на сумму 2958195 руб. без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора, в нарушение статьи 71 АПК РФ не дали оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе письму конкурсного управляющего банка от 08.12.2008 N КУ-6077, расчету размера и состава требований (л.д. 108-110 т. 2).

Кроме того, делая вывод о том, что согласно представленным В.П.Шевченко документам им заявлено требование в размере 6526974 руб. 58 коп., составляющих 192409302 руб. (в ценах 1996 года) сумму вкладов и 6334564 руб. 70 коп. (в действующих ценах) сумму процентов, начисленных на эти вклады, судебные инстанции не обосновали свои выводы ссылкой на конкретные доказательства (ст. 71 АПК РФ).

В этой связи обжалуемые судебные акты в данной части подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 288 АПК РФ), а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Отказывая во включении в Реестр требований на сумму 896525 руб. (вклады и проценты на них), судебные инстанции исходили из недоказанности факта внесения В.П.Шевченко вкладов, указанных в договорах от 04.01.1996 и от 01.04.1996, и наличия остатка денежных средств на счетах вкладчика на момент обращения его с указанным требованием.

Выводы суда обоснованы ссылкой на статью 65 АПК РФ и статью 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций, в силу которых, заявляя требование к банку, В.П.Шевченко должен был представить доказательства, подтверждающие их обоснованность.

При этом к правоотношениям, вытекающим из договора от 04.01.1996, судом применены положения Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (далее - Основы).

Так, согласно статье 111 (п.п. 1, 2) Основ по договору банковского вклада банк обязуется хранить вложенные вкладчиком денежные средства, выплачивать по ним доход в виде процентов или в иной форме, выполнять поручения вкладчика по расчетам со вклада и возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика на условиях и в порядке, предусмотренных для вклада данного вида законодательством и договором.

К банковским вкладам, если иное не предусмотрено законодательными актами и договором, применяются положения пунктов 2-4 статьи 110 Основ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 04.01.1996 вклад открывается на основании установленной формы, паспорта и внесения всей суммы вклада.

К правоотношениям, вытекающим из договора от 01.04.1996, судом применены положения главы 44 ГК РФ - Банковский вклад.

В соответствии с пунктом 1 статьи 843 ГК РФ если соглашением сторон не предусмотрено иное (в договоре от 01.04.1996 иное не предусмотрено), заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой, в которой должны быть указаны, в том числе все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк. Если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладам между банком и вкладчиком.

Поскольку договор банковского вклада является реальным, то помимо письменного документа для удостоверения факта его заключения необходимо представить документы, подтверждающие передачу банку суммы вклада.

В этой связи судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что при предъявлении требований по договору банковского вклада заявитель должен был представить доказательства внесения вклада в указанной в договоре сумме и документы, подтверждающие остаток денежных средств на счете на момент обращения с требованием.

В связи с отсутствием допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности банка перед В.П.Шевченко по указанным договорам вклада, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований вкладчика на сумму 896525 руб. в Реестр.

Доказательства, опровергающие этот вывод судов, в деле отсутствуют.

Так, судебные инстанции установили, что вкладчик представил договоры по вкладам населения от 04.01.1996 и от 01.04.1996, выписки с лицевого счета N 9735109 по состоянию на 30.09.1996 и на 31.10.1996; заявление от 20.04.1997 о закрытии лицевых счетов N 735109 (договор от 04.01.1996), N 9735109 (договор от 01.04.1996).

Судом первой инстанции предпринимались меры по истребованию у банка соответствующих доказательств, в том числе книги регистрации лицевых счетов.

Как установили суды, представить эти доказательства не представляется возможным ввиду того, что счета по вкладам В.П.Шевченко в банке закрыты в 1997 году в связи с расторжением этих договоров по заявлению вкладчика и истечением в 2002 году срока хранения документов, относящихся к спорным правоотношениям.

При этом суды сослались на Примерный перечень документов, образующихся в деятельности кредитных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный Федеральной архивной службой России от 10.03.2000, в соответствии с которым установлен срок хранения мемориальных и кассовых документов по вкладам граждан, алфавитные карточки закрытых вкладов, лицевых счетов по вкладам длительностью 5 лет со дня закрытия лицевого счета.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ввиду непредставления заявителем допустимых доказательств, подтверждающих требования в размере 896525 руб., у суда отсутствовала реальная возможность проверить правильность расчета размера этих требований, в связи с чем суд, признав недоказанной обоснованность требований В.П.Шевченко на сумму 896525 руб., оставил без удовлетворения его заявление о включении этих требований в Реестр.

Выводы судов соответствуют материалам дела, сделаны с правильным применением норм материально права.

Доводы заявителя жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о противоречии нормам процессуального права (ст.ст. 8, 65, 66 ГК РФ) вывода судов о недоказанности заявленных В.П.Шевченко требований, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований; что, как установил суд, в данном случае не имело места. Доказательств обратного заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов в этой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 27.04.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу N А59-3059/2008 Арбитражного суда Сахалинской области в части оставления без рассмотрения заявления Шевченко Валентина Петровича об установлении его требований к ОАО "МАБЭС "Сахалин-Вест" на сумму 2958195 руб. отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В остальном определение и постановление оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.