Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 ноября 2009 г. N Ф03-5573/2009 В удовлетворении иска о признании незаключенным договора об ипотеке отказано в связи с отсутствием правовых оснований для признания договора об ипотеке незаключенным, а также пропуском истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 ноября 2009 г. N Ф03-5573/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Дмитриева О.Н., руководитель группы юридического сопровождения, доверенность от 15.09.2009 N 1536/711000, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурский кристалл" на решение от 20.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу N А04-1372/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "Амурский кристалл" к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ", третье лицо: открытое акционерное общество "Благовещенский спиртзавод" о признании договора незаключенным.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года.

Открытое акционерное общество "Амурский кристалл" (далее - ОАО "Амурский кристалл") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Банк внешней торговли" (далее - ОАО "Банк ВТБ", банк) о признании незаключенным договора об ипотеке от 12.07.2005 N 41/2005.

Иск обоснован тем, что договор не содержит существенных условий, необходимых для договора данного вида, а также иных условий, обеспеченного ипотекой обязательства, и является незаключенным в силу пункта 1 статьи 339, статьи 432 ГК РФ, статьи 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Определением суда от 22.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Благовещенский спиртзавод" (далее - ОАО "Благовещенский спиртзавод").

Решением от 20.05.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для признания договора об ипотеке от 12.07.2005 незаключенным, а также пропуском истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В кассационной жалобе ОАО "Амурский кристалл" просит решение от 20.05.2009 и постановление апелляционного суда от 24.07.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о незаконности и необоснованности судебных актов. Так, заявитель указал на неполное исследование апелляционным судом в нарушение статей 268, 271 АПК РФ обстоятельств дела. При этом сослался на неправильное применение судами норм права об исковой давности и определение момента начала течения срока исковой давности. Кроме того, выразил мнение о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для признания договора об ипотеке незаключенным.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Банк ВТБ" считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ОАО "Благовещенский спиртзавод" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты в силе и рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Банк ВТБ" привел доводы, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу, и просил в ее удовлетворении отказать.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2005 между ОАО "Банк ВТБ" (кредитор) и ОАО "Благовещенский спиртзавод" (заемщик) заключено кредитное соглашение N 41/2005, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 4 400 000 долл. США для оплаты расходов, связанных с приобретением оборудования и услуг по импортным контрактам (оплата таможенных пошлин, сборов и НДС), 100% финансирование договора на поставку сборных строительных конструкций и материалов для их строительства, заключенного заемщиком с ОАО "Амурский кристалл", со сроком использования - 12 месяцев с даты заключения кредитного соглашения. При этом заемщик обязался возвратить кредитную линию, уплатить проценты (6-ти месячный LIBOR + 9,7% годовых, начиная с третьего года с даты вступления соглашения в силу на использованную и непогашенную сумму кредитной линии кредитором начисляются проценты по ставке 16 % годовых) и выполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим соглашением.

Пунктами 5.1.10, 5.1.12 кредитного соглашения предусмотрено, что использование кредитной линии может осуществляться, если до совершения такого использования будут выполнены (соблюдены) ряд условий, в том числе ОАО "Амурский кристалл" заключит договор поручительства с банком на всю сумму обязательств заемщика перед банком, вступит в силу договор залога объектов недвижимости, принадлежащих ОАО "Амурский кристалл" на праве собственности (с одновременным залогом прав аренды земли), находящихся по адресу: город Благовещенск, улица Пионерская, 2 и улица Пограничная, 21.

Между ОАО "Банк ВТБ" (залогодержатель) и ОАО "Амурский кристалл" (залогодатель) 12.07.2005 заключен договор об ипотеке N 41/2005, предметом которого являлось девять зданий, принадлежащих залогодателю на праве собственности, общей площадью 10 365,4 кв.м., общей стоимостью 9144813 руб., а также право аренды залогодателя по договору о предоставлении участков в пользование на условиях аренды от 08.08.2002 N 6522 в части, касающейся земельного участка, непосредственно занимаемого зданиями, находящимися по адресу: город Благовещенск, улица Пионерская, 2 и по договору аренды земельного участка от 30.03.2004 N 8270 в части, касающейся земельного участка, непосредственно занимаемого зданиями, находящимися по адресу: город Благовещенск, улица Пограничная, 21.

Стороны согласовали залоговую стоимость зданий - 79558383,3 руб., стоимость права аренды земельного участка - 2169240 руб., общую стоимость предмета залога - 81727623,3 руб. и определили, что предмет залога обеспечивает требования кредитора в том объеме в каком они существуют по соглашению к моменту их фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты, комиссии, неустойки и прочие расходы (пункты 3.3 - 3.6 договора).

Договор об ипотеке зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Согласно статье 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Исследовав и дав оценку условиям договора об ипотеке от 12.07.2005 N 41/2005 в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что данный договор содержит условия о предмете залога и его оценке (раздел 3 договора), существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом (пункт 1.1 договора), условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество (пункт 3.8 договора). В договоре указаны и сроки (периодичность) платежей заемщика, а также условия, позволяющие определить их размер (пункты 1.1, 3.6 договора).

Исходя из установленного арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что договор об ипотеке от 12.07.2005 содержит все существенные условия, предусмотренные законом, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании его незаключенным.

Доводы заявителя жалобы о несогласовании сторонами условий о размере обеспечиваемого ипотекой обязательства, сроках (периодичности) соответствующих платежей и их размерах, либо условиях, позволяющих определить эти размеры, противоречат условиям договора об ипотеке (пунктам 1.1, 3.6 договора), поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Кроме того, судом учтено и то обстоятельство, что ОАО "Амурский кристалл", являясь акционером ОАО "Благовещенский спиртзавод", а также поручителем по кредитному соглашению, обладало информацией относительно всех условий кредитного соглашения, о чем свидетельствуют протоколы внеочередных собраний акционеров ОАО "Благовещенский спиртзавод" от 02.12.2004, от 08.02.2005, на которых рассматривались вопросы об одобрении сделок по привлечению кредитной линии и договора поручительства от 30.06.2005 N 41/2005.

Подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы о неправильном исчислении судами начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, а также о неправильном применении судами норм материального права о сроке исковой давности, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Между тем арбитражным судом кроме пропуска истцом срока исковой давности установлено отсутствие правовых оснований для признания договора об ипотеке от 12.07.2005 незаключенным, что также явилось основанием для отказа в иске.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение апелляционным судом норм процессуального права также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанные нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены решения от 20.05.2009, постановления апелляционного суда от 24.07.2009 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу N А04-1372/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.