Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 ноября 2009 г. N Ф03-5820/2009 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков, причиненных затоплением подвального помещения здания, отказано, поскольку истец не доказал наличие состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде возмещения убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 ноября 2009 г. N Ф03-5820/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Майборода Е.А., представитель по доверенности от 08.05.2009 б/н, от ответчика: Ткаченко Г.В., начальник юридического отдела по доверенности от 29.01.2009 N 1/36, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каргова Ю.В., на решение от 21.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А73-3560/2006 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Каргова Ю.В. к муниципальному унитарному предприятию г.Хабаровска "Водоканал", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЭВР - магазин N 1", индивидуальный предприниматель Карпова Алена Львовна, о взыскании 72272 руб. 50 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Каргов Юрий Валентинович (далее - предприниматель Каргов Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Водоканал" (далее - МУП г.Хабаровска "Водоканал") о взыскании 72272 руб. 50 коп. убытков, причиненных затоплением подвального помещения здания, расположенного по в г. Хабаровске по ул. Суворова, 51.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭВР - магазин N 1", индивидуальный предприниматель Карпова Алена Львовна.

Решением от 21.05.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал наличие состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде возмещения убытков.

В кассационной жалобе предприниматель Каргов Ю.В. просит решение и постановление апелляционного суда отменить как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, наличие у истца убытков, их размер, причинная связь между поведением ответчика и возникшими убытками подтверждены надлежащими доказательствами, поэтому иск подлежит удовлетворению.

В отзывах на кассационную жалобу МУП г.Хабаровска "Водоканал" указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, ссылаясь на несоответствие представленных истцом доказательств требованиям допустимости; ООО "ЭВР - магазин N 1" и предприниматель Карпова А.Л. полагают доказанным причинение истцу ущерба противоправными действиями ответчика в предъявленном ко взысканию размере и неосновательным отказ в удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить, а представитель ответчика, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность решения от 21.05.2009 и постановления от 27.07.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не усматривает.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Карповой А.Л. (арендодатель) и предпринимателем Карговым Ю.В. (арендатор) заключен договор от 01.08.2005, по которому арендодатель предоставил арендатору в аренду складское помещение площадью 27,6 кв.м в здании, расположенном по адресу: г.Хабаровск, ул. Суворова, 51.

08.02.2006 в результате аварии на водопроводной линии, проходящей на расстоянии 15 м от указанного здания, принадлежащее арендатору помещение затоплено.

Ссылаясь на повреждение находящегося на складе товара стоимостью 72272 руб. 50 коп. и причинение ответчиком убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ также предусматривает, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков на основании указанных норм права, должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и убытками.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом наличия совокупности условий, при которых наступает обязанность по возмещению внедоговорного вреда.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе акт осмотра помещения от 09.02.2006, акт о порче товара от 24.02.2006, заключение Дальневосточной торгово-промышленной палаты от 22.02.2006, накладные на товар, арбитражные суды установили, что они не могут быть признаны доказательствами, достоверно подтверждающими наличие у истца ущерба в размере цены иска.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и требований статьи 65 АПК РФ, истец должен был доказать соблюдение правил хранения товара, указанного в акте о порче товара от 24.02.2006. Между тем в материалах дела такие доказательства отсутствуют. В этой связи заключение Дальневосточной торгово-промышленной палаты, представленное истцом, бесспорно не подтверждает непригодность товара вследствие неправомерных действий ответчика.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 24 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" некачественные и опасные пищевые продукты подлежат изъятию из оборота. Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

Некачественные и опасные пищевые продукты, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и другой), проводимой органами государственного надзора и контроля в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов (пункт 1 статьи 25 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

Порядок проведения экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их дальнейшего использования (утилизации) или уничтожения установлен Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 N 126, и распространяется на юридические лица независимо от формы собственности и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 16, 17 названного Положения пищевая продукция, запрещенная для употребления в пищу, может быть использована на корм животным, в качестве сырья для переработки или для технической утилизации. Владелец такой пищевой продукции в 3-дневный срок после передачи ее для использования в целях, не связанных с употреблением в пищу, обязан представить органу государственного надзора и контроля, принявшему решение об утилизации, документ или его копию, заверенную у нотариуса, подтверждающий факт приема продукции организацией, осуществляющей ее дальнейшее использование. Уничтожение пищевой продукции осуществляется любым технически доступным способом с соблюдением обязательных требований нормативных и технических документов по охране окружающей среды, проводится в присутствии комиссии, образуемой владельцем продукции совместно с организацией, ответственной за ее уничтожение, и оформляется актом установленной формы.

Между тем доказательств изъятия из оборота, утилизации или уничтожения непригодных к реализации пищевых продуктов в установленном законом порядке истцом не представлено. Не усматривается из материалов дела и доказательств принятия истцом мер к уменьшению размера убытков.

Поскольку истец не доказал наличие убытков, понесенных вследствие подмочки принадлежащих ему продовольственных товаров, в предъявленном ко взысканию размере, оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 25 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании данной нормы права.

Иные доводы истца по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Таким образом, решение от 21.05.2009 и постановление от 27.07.2009 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в нем доказательствам и подлежащим применению нормам права.

С учетом изложенного обжалованные судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А73-3560/2006 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.