Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 ноября 2009 г. N Ф03-6158/2009 Заявление о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено со ссылкой на нарушение налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки, а именно отсутствие надлежащего извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения его жалобы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 ноября 2009 г. N Ф03-6158/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя - Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Слободян Н.В. - ведущий специалист-эксперт по доверенности N 07-27/36 от 16.03.2009, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Амурской области: Данилова М.С. - старший специалист 2 разряда по доверенности N 04-14/18739 от 06.10.2008 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области на решение от 17.08.2009 по делу N А04-3942/2009 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Быченко Александра Ивановича к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области, третьи лица: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Амурской области, о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Б.А. (далее - ИП Б.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения от 14-11/1603 от 04.05.2009 Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области, управление).

Решением от 17.08.2009 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме со ссылкой на нарушение налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки, а именно: отсутствие надлежащего извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения его жалобы.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Определением от 01.07.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Амурской области (далее - МИФНС России N 4 по Амурской области, инспекция).

Не согласившись с решением суда, УФНС России по Амурской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

МИФНС России N 4 по Амурской области в отзыве на кассационную жалобу поддержала доводы жалобы управления, просит решение суда отменить.

ИП Б.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как установлено судом, МИФНС России N 4 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Б.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2005-2007 гг., в том числе правильности исчисления, своевременности перечисления удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 01.10.2008, по результатам которой составлен акт проверки от 25.12.2008 N 53 и вынесено решение от 27.02.2009 N 3, которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), к уплате в бюджет доначислены налоги и пени.

Не согласившись с принятым решением инспекции, предприниматель обратился с жалобой в УФНС России по Амурской области, считая принятое решение подлежащим отмене, которая согласно штампа входящей корреспонденции была получена управлением 30.03.2009 и рассмотрена им 04.05.2009 как жалоба на вступившее в законную силу решение.

Предприниматель, оспаривая решение УФНС России по Амурской области от 04.05.2009 N 14-11/1603, на нарушение управлением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, обратился в Арбитражный суд Амурской области, который, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Статья 101 НК РФ предусматривает общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

Пункт 3 статьи 139 предусматривает, что жалоба подается в письменной форме соответствующему налоговому органу или должностному лицу, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Статья 140 НК РФ определяет, что жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) и по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе: оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение или вынести новое решение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что НК РФ содержит пробел в части рассмотрения вышестоящим органом апелляционных жалоб и жалоб налогоплательщиков на решение, вступившие в законную силу, поэтому к возникшим правоотношениям возможно применение по аналогии норм статьи 101 НК РФ.

Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ и является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12 июля 2006 г. N 266-0 и N 267-O, нарушение налоговым органом положений статьи 101 Налогового кодекса РФ в части необеспечения налоговым органом возможности участия налогоплательщика в рассмотрении материалов налоговой проверки, а также представления объяснений по вопросу выявленных обстоятельств налоговых правонарушений, является существенным нарушением процедуры привлечения к налоговой ответственности.

Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции недействительным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, предприниматель не был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы. Таким образом, несоблюдение возложенных нормами Налогового кодекса РФ на налоговые органы обязанностей повлияло на возможность объективного рассмотрения материалов налоговой проверки с участием налогоплательщика, так как налогоплательщик был лишен возможности реализовать законные права на защиту своих интересов.

При таких обстоятельствах выводы суда о незаконности решения налогового органа основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Проверка доводов жалобы показала, что фактически они направлены на переоценку выводов арбитражного суда, поэтому утверждения заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, полномочия которой ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17 августа 2009 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3942/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.