Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2009 г. N Ф03-5926/2009 Иск о взыскании с общества пеней за просрочку доставки грузов удовлетворен, поскольку судом установлен факт просрочки доставки грузов по вине ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 ноября 2009 г. N Ф03-5926/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе, при участии от истца: Н.Я. Смагарев, представитель, доверенность от 05.05.2009 N 100, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 03.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А73-10585/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Восточный порт" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 145093 руб. 68 коп

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 г.

Открытое акционерное общество "Восточный порт" (далее - ОАО "Восточный порт", порт) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", дорога, перевозчик) о взыскании пеней за просрочку доставки грузов в сумме 145093 руб. 68 коп. согласно статье 97 УЖТ РФ.

Решением арбитражного суда от 03.06.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске ОАО "Восточный порт" полностью. Полагает, что суд необоснованно не принял акт общей формы N 2/634068, подтверждающий факт задержки вагонов на станции назначения по вине грузополучателя, что согласно п. 10 Правил исчисления сроков доставки такая задержка свидетельствует о доставке груза в срок. Считает также, что факт задержки вагонов на станции назначения по вине грузополучателя подтверждается копией книги уведомлений формы ГУ-2. Считает возможным уменьшить размер взыскиваемых с ответчика пеней за просрочку доставки груза, применив статью 333 ГК РФ. Полагает, что судом не учтены положения, изложенные в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8), а также в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 14.07.1997 N 17).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Восточный порт", возражая относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

ОАО "РЖД" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя дороги.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, перевозчиком - ОАО "РЖД" в адрес ОАО "Восточный порт" принят для перевозки повагонной отправкой груз - уголь битуминозный прочий, в том числе в вагонах N 61721528, 64680754, 67278804, 68812155, 65840365, 62312046, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными N ЭЙ 985094, ЭЙ 985661, ЭЙ 985349, ЭЙ 986044, ЭЙ 984753, ЭЙ 984328 соответственно, в которых указано об истечении срока доставки - 30.12.2007.

ОАО "Восточный порт", ссылаясь на то, что указанные вагоны поданы под выгрузку на пути порта 05.01.2008, то есть с просрочкой его доставки в 6 суток, обратилось к дороге с соответствующей претензией от 10.01.2008 N СОЖД-Ю/И/08 об уплате пеней за просрочку доставки груза. Отклонение дорогой претензии послужило основанием для обращения ОАО "Восточный порт" в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора установлено, что вагоны N 61721528, 64680754, 67278804, 68812155, 65840365, 62312046, отправленные в адрес грузополучателя - ОАО "Восточный порт" 12.12.2007 со ст. Мереть Западно-Сибирской железной дороги по транспортным железнодорожным накладным N ЭЙ 985094, ЭЙ 985661, ЭЙ 985349, ЭЙ 986044, ЭЙ 984753, ЭЙ 984328 повагонной отправкой, прибыли на станцию назначения Находка-Восточная ДВЖД 25.12.2007 (то есть до истечения срока доставки); поданы под выгрузку 05.01.2008, что подтверждено памяткой приемосдатчика N 830302.

Установлено, что указанные вагоны задерживались в пути следования на станции Междуреченск по причине их отцепления по уменьшению веса, о чем имеются соответствующие отметки в транспортных железнодорожных накладных.

Факт подачи вагонов за пределами срока их доставки в количестве 6 суток сторонами не оспаривается.

Вместе с тем дорога, обосновывая просрочку подачи груза в указанных вагонах, сослалась на нахождение вагонов на станции назначения - станции Находка-Восточная в ожидании их подачи под выгрузку на объявленное время подачи по причине отказа грузополучателя в их приеме, указав на акт общей формы N 2/634068, который подписан портом с разногласиями.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются также доставленными в срок, в том числе и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, о чем составляется акт общей формы. Аналогичная норма содержится в пункте 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Составление такого акта предусмотрено пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, и в силу статьи 119 УЖТ РФ акт подтверждает обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе для взимания пеней за просрочку доставки грузов.

В обоснование задержки подачи вагонов под выгрузку представлен акт общей формы от 27.12.2007 N 2/634068, согласно которому вагоны N 61721528, 64680754, 67278804, 68812155, 65840365, 62312046 в период с 27.12.2007 по 05.01.2008 простаивали на станционных путях станции Находка-Восточная ввиду отказа грузополучателя в приеме груза под выгрузку на подъездные пути на объявленное время подачи вагонов.

Акт со стороны грузополучателя подписан представителем порта Н.Е. Кириенко с разногласиями.

В разногласиях порт, ссылаясь на акты от 27.12.2007 N 995, 997, свидетельствующие о готовности принятия спорных вагонов под выгрузку, указал на периоды времени, образовавшиеся в связи с простоем угольного комплекса ввиду неподачи вагонов под выгрузку. Разногласия 27.12.2007 получены перевозчиком, представитель которого от подписи отказался, о чем составлен акт от 27.12.2007 N 2454.

В свою очередь, перевозчиком возражений относительно разногласий, доказательств их опровергающих, не представлено, как не представлено доказательств и того, что указанные вагоны включались в спорный период в сметно-суточные планы, в соответствии с которыми осуществляется подача перевозчиком вагонов под выгрузку.

Кроме того, как установили суды, доказательства уведомления перевозчиком грузополучателя о прибывшем в его адрес грузе 27.12.2007 в материалах дела отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно указали на то, что представленные доказательства не подтверждают факт обоснованности задержки вагонов N 61721528, 64680754, 67278804, 68812155, 65840365, 62312046 на станции назначения - станции Находка-Восточная.

Следовательно, правовые основания считать такую задержку груза как доставленного в срок согласно абзацу 6 статьи 33 УЖТ РФ отсутствуют.

В связи с чем суды, установив просрочку подачи указанных вагонов в количестве 6 суток, проверив расчет предъявленной суммы, обоснованно сделали вывод о наличии правовых оснований для взыскания пеней за просрочку доставки груза.

При этом арбитражный суд отклонил ходатайство ОАО "РЖД" о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 1 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Между тем основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

Оставляя без удовлетворения ходатайство ОАО "РЖД" о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, судебные инстанции исходили из недоказанности факта наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правовые основания для переоценки установленных арбитражными судами обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 03.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А73-10585/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.