Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 ноября 2009 г. N Ф03-5610/2009 За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 ноября 2009 г. N Ф03-5610/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кочетова М.Г., начальник отдела, доверенность от 01.01.2009 N 16/37-4; Попелюк А.С., начальник юридической группы, доверенность, от 01.01.2009 N 10/37-4; от ответчика: Гриднева Т.В., ведущий юрисконсульт, доверенность от 30.01.2009 N 7/55, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" на решение от 08.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу N А73-2822/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал" к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" о взыскании 11047635 руб. 84 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года.

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") о взыскании 11047635 руб. 84 коп., из которых 10963987 руб. 04 коп. - задолженность за отпущенную воду и водоотведение, образовавшаяся в январе, феврале 2009 года, 83948 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате отпущенной истцом в спорный период питьевой воды и прием сточных вод в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 544, 395 ГК РФ.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, при этом увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 101913 руб. 61 коп.

Решением суда от 08.06.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009, иск удовлетворен. С ОАО "ДГК" в пользу МУП "Водоканал" взыскано 40000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых уменьшен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "ДГК", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 08.06.2009 и постановление апелляционного суда от 12.08.2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что предусмотренные пунктом 5.5 договора на отпуск воды и прием сточных вод от 04.12.2008 платежи являются предварительной платой за водопотребление и водоотведение (авансовыми платежами), которые по условиям договора производятся заранее, до фактического пользования услугами истца. Поэтому начисление в данном случае процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит статье 395 ГК РФ. Считает, что судом неправильно применены нормы статьи 395 ГК РФ и не применены подлежащие применению нормы статей 328, 487 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Водоканал" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.12.2008 между МУП "Водоканал" (предприятие) и ОАО "ДГК" (абонент) заключен договор N 323, по условиям которого предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой в соответствии с требованиями действующих ГОСТов в количестве установленного лимита: 19543 161,919 м3/год, принимать сточные воды в городскую канализацию от абонента в количестве установленного лимита: 299 779,045 м3/год, а абонент обязался соблюдать установленные настоящим договором лимиты и режимы отпуска и водоотведения. Срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 31.12.2008 и считается ежегодно продленным, без дополнительного оформления, если ни одна из сторон до окончания срока не предложит заключить новый договор (пункт 8.1 договора).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что расчеты за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения осуществляются абонентом путем оплаты до 15 числа текущего месяца 50 % стоимости планового объема воды и сбрасываемых сточных вод согласно выставленному счету; окончательный расчет производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, платежным поручением на основании выставленного счета-фактуры. Расчетный период равен календарному месяцу. Днем исполнения обязательства по оплате считается день поступления денежных средств на расчетный счет предприятия.

Выставленные истцом в спорный период на оплату поставленной питьевой воды и прием сточных вод за период январь, февраль 2009 года счета-фактуры оплачены ответчиком не в полном объеме в связи с чем образовалась задолженность, за взысканием которой МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив также ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума N 13/14), в денежных обязательствах, возникших из договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, проверив уточненный расчет истца, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд установили согласованный сторонами в пункте 5.5 договора на отпуск воды и прием сточных вод порядок расчетов за оказанные услуги, а также факт просрочки ОАО "ДГК" исполнения им обязательства по оплате отпущенной истцом в спорный период питьевой воды и прием сточных вод в связи с чем правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ, уменьшив их размер применительно к статье 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом статьи 395 ГК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанная норма права связывает факт пользования чужими денежными средствами непосредственно с неправомерным их удержанием и иной просрочкой в их уплате.

Следовательно, основанием для взыскания процентов с контрагента по договору является нарушение последним сроков уплаты денежных сумм, в отношении которых у кредитора возникло право требования, а не факт передачи товара. Факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате услуг в предусмотренном договоре порядке установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Иные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку получили соответствующую правовую оценку апелляционного суда. Основания для их иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного решение от 08.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 08.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу N А73-2822/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.